РЕШЕНИЕ
№15
гр.
Пловдив, пети януари 2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІV състав, в
открито заседание на петнадесети декември, две хиляди и двадесетата година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА МАТЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря К.Р.и с участието на
прокурора от ОП Пловдив Данаила Станкова, като разгледа докладваното от съдия
Св.Методиева касационно административно-наказателно дело № 2895 по описа на
съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/
и глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Касационният
жалбоподател Р.Р.К. с ЕГН ********** *** обжалва Решение № 1365 от 24.09.2020 г.,
постановено по АНД № 4978/2020 г. по описа на Районен съд - Пловдив, 16
наказателен състав, с което е потвърден
Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2201830, с който на
жалбоподателя е наложена глоба от 600 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП. Със същото решение
жалбоподателят е осъден за разноски.
С
касационната жалба се претендира отмяна на решението на Районния съд с
твърдение за неговата неправилност. Изложено е становище относно това, че съдът
неправилно е приел, че са били изпълнени изискванията на чл.10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., тъй като представеният по делото протокол за
използване на АТСС не е попълнен по надлежния ред. Моли се за отмяна на
решението, както и на потвърдения с него електронен фиш. В съдебно заседание
жалбоподателят не се е явил и не е изпратил представител.
Ответникът
по жалбата ОД на МВР - Пловдив депозира писмено становище чрез юрисконсулт, с
което се оспорва жалбата и се моли същата да се отхвърли, а обжалваното решение
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. По същество се излага
становище относно законосъобразно съставяне на протокола от използване на
техническото средство. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. В съдебно
заседание, редовно призован, ответникът не се представлява.
Прокурорът
при Окръжна прокуратура – Пловдив Станкова изразява становище за неоснователност
на жалбата, както и за законосъобразност и правилност на обжалваното съдебно
решение.
Касационният
съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с
касационните основания по чл.348, ал.1 от НПК, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в предвидения законов срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява допустима. Разгледана по същество,
жалбата е основателна, макар и не на
конкретно посочените в нея основания.
Съдът,
потвърдил електронния фиш, е приел за установена описаната в обжалваното
решение фактическа обстановка, като е посочил, че изводите си основава на
всички събрани по делото доказателства. Същевременно съдът е посочил в
решението си, че по отношение законосъобразността на електронния фиш съобразява
и разпоредбите на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, като е приел изрично, че по делото е
наличен коректно попълнен протокол за работа на техническото средство по чл.10
от Наредбата, придружен със снимка на техническото средство, установило
нарушението.
Съгласно
разпоредбата на чл.10 от Наредба № 8121з-532/2015 г., която действително е
приложима в случая, предвид факта, че в електронния фиш изрично е посочено, че
нарушението е заснето с мобилно АТСС, за всяко използване на мобилно АТСС за
контрол се попълва протокол съгласно приложението. Протоколът се попълва при
всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на
движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.
При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място
за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Предвид така
посочената нормативна уредба всякога, когато се твърди констатирано посредством
мобилно автоматизирано техническо средство нарушение, следва да бъде съставен
протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/2015 г., който съставлява
доказателство, удостоверяващо по надлежен начин информация за точното
местонахождение на мястото за контрол, вида на АТСС, с което е заснето
нарушението, разположението на АТСС спрямо посоката на движение на
контролираните МПС, наличието на съответни ограничителни пътни знаци,
разстоянието от пътния знак с въведеното ограничение до АТТС в метри, начало и
край на контролирания участък, както и всички други обстоятелства, включени в
съдържанието на протокола по Приложението към чл.10, ал.1 от същата.
В конкретния случай,
според настоящия съдебен състав, съдът, постановил обжалваното решение, не е
изпълнил в пълнота изискванията по чл.13 и чл.14 от НПК, свързани със
задължението му за пълно и всестранно разследване с оглед установяване на
обективната истина, включително и чрез служебно събиране на доказателства, като
решението му е постановено при непълнота на такива, а оттам и при липса на мотиви относно съществен за преценка
законосъобразността на електронния фиш въпрос. Съдът чисто формално е посочил, че по делото е налице
коректно и в пълнота попълнен протокол по чл.10 от Наредбата, но изобщо не е
обсъдил съответствието му с останалите писмени доказателства. Ако бе сторил
това, първоинстанционният съд би установил, че така представеният към
административната преписка протокол за използване на АТСС е неотносим към
случая, доколкото се касае до такъв, съставен за използването на друго
техническо средство тип TFR1-М с № 546, което е
различно от това, отразено по електронния фиш - TFR1-М №
581. Видно е, че освен това, в протокола е отразено, че въпросното АТСС, за
което е съставен, е преминало метрологична проверка, удостоверена с протокол 3-33-18 от м. март 2018 г. и е годно за
експлоатация до март 2019 г., а по преписката е налице протокол с друг номер 1-33-18 и от месец февруари 2018 г.,
който се отнася именно до проверката на техническото средство с № 581, вписано
в електронния фиш и в приложеното извлечение от клип за заснемане на
автомобила. Налице е видимо несъответствие между началния час на използване на
техническото средство по представения протокол по чл.10 от Наредбата и часа на
установяване на нарушението по електронния фиш, което също е показателно
относно факта, че очевидно, както е отразено изрично в него, протоколът по
чл.10 от Наредбата е издаден във връзка с използването на друго техническо
средство с друг идентификационен номер, различно от това, с което е заснето
нарушението по издадения електронен фиш. В тази връзка и тъй като изрично от
страна на наказващия орган е посочено в придружителното писмо до съда, че се
изпраща копие от протокола по чл.10 от Наредбата, без допълнителни уточнения, а
е очевидно, без да са ясни причините за това, че изпратеният протокол е във
връзка с използване на друго техническо средство, а не това, посочено
електронния фиш, следвало е съдът да осъществи задължително проверка на тези
обстоятелства, като установи дали в действителност има, или няма, съставен
протокол за работата на техническото средство TFR1-М с №581,
вписано в електронния фиш като средство по установяване на нарушението от
датата на нарушението. За целта съдът е
следвало да изиска представянето на копие от този именно протокол, ако такъв е
действително е бил съставен и съобразно с неговото наличие, или липсата му и
съответно съдържанието му, да направи и дължимата последваща преценка за
законосъобразност на електронния фиш.
Действително
доказателствената тежест за
установяване на фактическите и юридически основания за издаване на електронния
фиш е на наказващия орган. Това обаче не освобождава съда от задължението да
осигури разкриването на обективната истина със средствата и по реда, предвидени
в НПК, който се прилага, съгласно чл.84 от ЗАНН в това производство,
включително и чрез събиране на доказателства от съда по негов почин, както и с
оглед извършване лична проверка на всички доказателства, съгласно принципа на
непосредственост, визиран в чл.18 от НПК.
Несъбирането на доказателства, които са пряко
относими към пълното изясняване на фактите по делото и съответно правилността
на преценката на съда, както и формалното излагане на мотиви, касаещи
законосъобразността на процедурата по издаване на електронния фиш, без
задълбочена оценка на представените доказателства, се явява основание за отмяна
на първоинстанционното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг
съдебен състав на същия съд, който да осъществи действия по събиране и оценка
на относимия към конкретното административно нарушение протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/2015 г.
Поради изложените съображения и на основание чл.222,
ал.2, т.1 от АПК, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 1365 от 24.09.2020 г., постановено по АНД № 4978/2020
г. по описа на Районен съд - Пловдив, 16 наказателен състав.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.