Определение по дело №508/2019 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1031
Дата: 28 март 2019 г.
Съдия: Иванка Димитрова Дрингова
Дело: 20193100500508
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 18 март 2019 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

            /28.03.2019г.

гр.  Варна

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА Г.

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА

ИВАНКА ДРИНГОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Дрингова

въззивно частно гражданско дело № 508 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 1128/20.02.2019г. по описа на РС - Провадия от „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, чрез пълномощника му адв. Н.Г., съдебен адрес *** срещу определение № 87/30.01.2019г. по гр. д. № 957/2018г. по описа на РС - Провадия, с което е спряно производството по делото, на основание чл.229, ал., т.4 от ГПК.

В жалбата е изразено становище за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение. Жалбоподателят изразява несъгласие с извода на първоинстанционния съд за преюдициалност на производството по гр.д. № 8939/2018г. по описа на ВРС спрямо производството по гр. д. № 957/2018г. по описа на РС – Провадия. Счита, че производствата по двете дела са идентични, поради което гр.д. № 8939/2018г., като по-късно образувано следва да бъде прекратено, на осн. чл. 126, ал.1 от ГПК. Отправеното искане е да се отмени обжалваното определение.

Насрещната страна е депозирала отговор на частната жалба извън срока по чл.276, ал.1 от ГПК, поради което не следва да се обсъжда.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Производството по гр. д. № 957/2018г. по описа на РС - Провадия е образувано по искова молба от „Енерго Про Продажби“ АД, с която е предявен иск по чл.422 от ГПК, след подадено възражение от С.И.И. срещу заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 661/2018г. по описа на РС – Провадия, образувано на 29.05.2018г., за дължимостта на сумата от 5826,80 лв., представляваща стойност на ползвана ел. енергия за периода от 14.09.2016г. до 13.09.2017г. 

Производството по гр.д. № 8939/2018г. по описа на ВРС е образувано по искова молба от С.И.И. срещу „Енерго Про Продажби“ АД, с която е предявен иск по чл.124, ал.1 от ГПК за недължимост на сумата от 5826,80 лв., представляваща стойност на ползвана ел. енергия за периода от 14.09.2016г. до 13.09.2017г. Това производство е образувано на 07.06.2018г.

Основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК има предвид обусловеност, която се основава на връзката между субективните права и правопораждащите ги факти, като съдържание на конкретните правоотношения, поради което решението по едното дело ще има значение за правилното разрешаване на спряното. В конкретния случай между двете висящи производства не е налице преюдициалност, а съществува идентитет по отношение на страни, основание и вземане. Това е така, тъй като заповедното производство и отрицателният установителен иск са средства за защита на двете насрещни страни по правоотношението. Отрицателният установителен иск е средство за защита на длъжника по вземането в случаите, когато той твърди, че не дължи, докато заповедното производство е средство за защита на кредитора по вземането и чрез него се дава възможност на същия да се снабди с изпълнителен титул за принудително реализиране на това вземане. Двете производства са различни и се развиват самостоятелно едно от друго. Съобразно нормата на чл. 422, ал. 1 от ГПК положителният установителен иск се счита предявен от датата на подаване на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение. В конкретния случай това означава, че искът по чл. 422, ал.1 от ГПК на „Енерго Про Продажби“ АД срещу С.И.И. е предявен на 29.05.2018г. Следователно, предявеният от С.И.И. срещу „Енерго Про Продажби“ АД отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК се явява по-късно заведен и подлежи на прекратяване по силата на чл. 126, ал. 1 от ГПК.

По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определение № 87/30.01.2019г. по гр. д. № 957/2018г. по описа на РС - Провадия, с което е спряно производството по делото, на основание чл.229, ал., т.4 от ГПК и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените указания.

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                              2.