№ 49903
гр. София, 06.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110170760 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 77 ГПК.
С доклад от 04.11.2024 г. вещото лице В. Д. е поискала да й бъде изплатено
възнаграждение за извършената работа по делото, тъй като преди отмяната на
определението от 06.10.2024 г. в частта относно разпореждането, с което делото е било
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, е положила труда да се
запознае обстойно с делото и да направи необходимите справки в Столична община,
НАГ, отдел „Архитектура обслужващ и дигитален архив“, в каквато връзка прилага
две обяснителни записки, разрешение за строеж, както и скица-извадка от
разпределението на сутеренен етаж, с които документи вещото лице се е снабдило, за
да изготви възложената му съдебно-техническа експертиза.
С Определение от 06.10.2024 г. делото е насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните и вещото лице и с оглед процесуална
икономия на ищеца са дадени съвсем подробни указания да отстрани множество
констатирани нередовности на исковата молба. Със същото определение на основание
чл. 195, ал. 1 ГПК служебно е допусната съдебно-техническа експертиза по подробно
формулирани от съдебния състав въпроси при депозит от 700 лв., вносим в 3-дневен
срок от съобщението, като ищецът е предупреден, че неизпълнението на указанията за
внасяне на депозит влече отмяна на акта в частта относно служебно допускане на
съдебно-техническата експертиза с назначаване на съвместен оглед с основна дата и
резервни дати.
Видно от разписка към съобщение за връчване на Определение от 06.10.2024 г.
ищецът е получил препис от същия акт чрез съдебния адресат адвокатско дружество
„М.“ съгласно посоченото в исковата молба на 15.10.2024 г., но в дадения
едноседмичен срок от съобщението не е изпълнил което и да е от надлежно дадените
указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Въпреки изтичането на дадения срок съдът не е пристъпил непосредствено към
връщане на исковата молба с оглед възможността за подаване по пощата/куриер на
уточнителна молба в изпълнение на указания от страна на ищеца. Поради това с
Определение от 02.11.2024 г. е отменено на основание чл. 253 ГПК Определение от
06.10.2024 г. изцяло с изключение на частта, с която на ищеца са дадени указания по
чл. 129, ал. 2 ГПК.
Даденият на ищеца 3-дневен срок да представи доказателства за внесен депозит
за изготвяне на експертизата не е преклузивен, както неоснователно се сочи в молба от
03.12.2024 г. на ищеца, а цели процесуална бързина, която да обезпечи, че към датата
на първото открито съдебно заседание вещото лице ще спази срока по чл. 199 ГПК,
като представи заключение на възложената му експертиза, което да може да бъде
прието в същото съдебно заседание с оглед постъпилите от ищеца доказателства за
1
внесен депозит. Дори и след изтичането на краткият 3-дневен срок страната може да
представи изисканите доказателства за депозит, защото в противен случай отнапред
би се парирала възможността й да докаже своите твърдения в хода на процеса.
Ищецът проявява процесуална активност да подава молби за прекратяване на
делото – от 20.11.2024 г., от 26.11.2024 г., от 28.11.2024 г. и от 03.12.2024 г., но не е
проявил и процесуална активност да поиска своевременно прекратяване на
производството по делото, за да предотврати и възможността да не заплаща
възнаграждение за вещо лице. Същевременно липсата на изрична навременна молба на
ищеца по делото за десезиране на съда е довела до ангажиране на процесуалните
ресурси не само на съда, но и на вещото лице във връзка с последващо процедиране по
хода на делото.
С Разпореждане от 21.11.2024 г. е отменено на основание чл. 253 ГПК
Разпореждане от 19.11.2024 г., с което на ищеца са дадени указания по чл. 77 ГПК,
доколкото ръкописното разпореждане на състава е било за сумата от 400 лв. (л. 112 по
делото), а в ЕИСС е било въведено и съответно подписано разпореждане за сумата от
100 лв. от съответен деловодител, като е указано на ищеца в 1-седмичен срок от
съобщението да представи доказателства за внесен по сметка на СРС депозит от 400
лв. за експертизата с предупреждението, че неизпълнението на указанията в срок
влече осъждане по чл. 77 ГПК.
С молба от 03.12.2024 г. ищецът оспорва указанията по разпореждането от
19.11.2024 г., след като не било проведено насроченото съдебно заседание, на което да
е приета експертиза, каквато не била депозирана по делото. По делото липсват
съобщения за връчване на ищеца и на двете горепосочени разпореждания, с които на
ищеца са дадени указания, но това обстоятелство не е пречка за осъждането на ищеца
на основание чл. 77 ГПК, доколкото съдът дава вяра на вещото лице, че е положило
усилия само в съответен обем да пристъпи към изготвяне на експертизата при
следните съображения:
В депозираната справка-декларация към доклада от 04.11.2024 г. вещото лице е
посочило сумата от общо 489,82 лв. по 27,99 лв. на час, както следва: 3,5 часа за
първично запознаване с материалите по делото в адвокатска стая, 3 часа за получаване
на делото, 4 часа за запознаване подробно с приложените документи и проекти, 4 часа
за справка в Столична община, НАГ, отдел „Архитектура обслужващ и дигитален
архив“ и получаване на копия от проекта и 3 часа за връщане на делото.
Към момента на определяне на окончателния размер на възнаграждението на
вещото лице са в сила разпоредбите на действащата Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица. За една част от
работите, посочени от вещото лице в справката-декларация (л. 113 по делото), вещото
лице е посочило време, съществено надхвърлящо обичайно необходимото време за
посочената техническа дейност досежно часовете, посочени за получаване и за
връщане на делото. С оглед множеството поставени задачи на експертизата – 11,
представената справка-декларация от вещото лице В. Д. и приложените от нея
доказателства, с които се е снабдила при извършване на справки в Столична община,
НАГ, следва, че възнаграждение в размер на 300 лв. се явява достатъчно справедливо
да възнагради труда, положен от вещото лице, при липса на изготвено и подадено
заключение на допуснатата експертиза и съответно неявяване на вещото лице за
неговото изслушване и приемане по реда на чл. 200 ГПК в открито съдебно заседание
(арг. от чл. 23, ал. 1 и чл. 29 от Наредбата № Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица и Определение от 13.07.2023 г. по
в.ч.гр.д. № 7756/2023 г. на СГС).
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК Я. Д. Г., ЕГН: **********, адрес: гр.
2
*************************************************, да заплати по сметка на
Софийски районен съд сумата от 300 лв. – възнаграждение за работата на вещото лице
В. Д. по изготвяне на съдебно-техническата експертиза, възложена с Определение от
06.10.2024 г. по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3