№ 31858
гр. София, 06.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110125363 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявени от ЗАД „***”,
ЕИК: *** против ЗД „***“ АД иск с пр. осн. чл. 411 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 415.73 лв. главница, представляваща
изплатено обезщетение по регресна претенция, както и мораторната лихва
върху главницата за период 18.01.2021 г. до 18.01.2024 г. в размер на 136.82
лв., ведно със законната лихва за периода от датата на подаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, до датата на окончателно
изплащане на сумата. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка „Каско“ е
заплатил застрахователна сума в размер на 400.73 лв, предсталвяваща
застрахователно обезщетение за нанесени на МПС марка „**“ , модел ** с peг.
№СВ *** MX, собственост на *** щети, настъпили в резултат от ПТП,
реализирано на 22.09.2019г. около 13:10 часа, в гр. **, на ул. „***“ №1.
Сторени са и 15 лева ликвидационни разноски, с което общата сума по щетата
възлизала в размер на 415,73 лева. Поддържа се, че А. Ю. Р. - водач на лек
автомобил марка „***“, модел „***“ с peг. №****, привързал с помощта на
жълто полиетиленово въже паркирания автомобил марка „**“ , модел ** с peг.
№СВ *** MX към своя, подал газ, от което тегления автомобил се засилил,
качил се на тротоара и се ударил в стълб. Твърди се, че след това А. Р.
излязъл от колата и нанесъл удар с крак но лявата шофьорска врата на лек
автомобил марка „**“, марка ** с peг. № СВ *** MX. Излага се, че от
инцидента били нанесени материални щети на лек автомобил марка „**“ ,
марка ** с peг. № СВ *** MX, изразяващи се в счупена предна броня, ляв
калник, ляв подкалник и лява предна врата. Изтъква се, че във връзка със
събитието било образувано НОХД №***/2020г., по описа на СРС, за
извършено престъпление по чл. 325, ал. 3 във вр., с ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК,
като А. Р. бил осъден с влязла в сила присъда за деянието си. Твърди се, че
виновен за ПТП бил водачът на МПС ***“, модел „***“ с peг. №****, чиято
гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответното
дружество. Ищецът твърди, че поканил ответника да възстанови изплатената
като застрахователно обезщетение сума, с писмо - покана с изх. № Л-5774 от
1
01.10.2021г., получено от „***“ АД на 04.10.2021 г. Доколкото се сочи, че в
поканата ищецът предоставил 30-дневен срок за доброволно изпълнение на
паричното вземане, длъжникът следвало да се счита в забава след изтичане на
срока. Поради което претендира мораторна лихва върху главницата в размер
на 136.82 лв. за периода от 18.01.2021г. до 18.01.2024г. В заключение се моли
ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените
деловодни разноски.
Ответникът оспорва частично претенцията по размер. Сочи, че по
заведената щета отказал да заплати претендираната сума с основание за отказ,
че нанесените щети на МПС „** АЗ“ са причинени при извършване на
престъпление по чл. 325, ал. ал. 3 вр. с ал. 1 от НК от А. Р. и няма допуснати
нарушения по ЗДвП. Излага твърдения, че действително виновен за
настъпване на процесното ПТП е водачът на МПС „*** ***“ с peг. № ****, но
същият при управление на автомобила нанесъл само част от вредите. Счита,
че за вредите, които са нанесени от А. Ю. Р. след като е излязъл от автомобила
и е нанесъл удар с крак по лява шофьорска врата ответникът не отговаря и не
в риск по застраховка „Гражданска отговорност, тъй като деликвента не е
причинил щетите при управление на МПС „*** ***" с per. № ***.
Твърди, че във връзка със събитието било образувано НОХД №
***/2020 г. по описа на СРС, 95 състав, за извършено престъпление по чл. 325,
ал. 3 във вр с ал. 2, вр. с. ал. 1 от НК, приключило с влязла в сила Присъда №
*** от 14.06.2021 г. по описа на СРС - 95 състав, като в нея било описано, че
деецът умишлено е предизвикал пътно транспортното произшествие, като
дори деянието по своето съдържание се отличава с изключителна дързост. По
тази причина счита, че са налице предпоставките и законовите основания за
привличане на делинкветна като трето лице помагач и ангажиране на регресна
отговорност спрямо него, тъй като умишлено е предизвикал пътно
транспортното произшествие на 22.09.2019г. ПТП, което било видно от
присъда № ***/14.06.2024г., по НОХД № ***/2020г. по описа на СРС, като
предявява обратен иск срещу него, на осн. чл. 500, ал.1, т.4 КЗ.
Третото лице помагач и ответник по обратния иск, в срока по чл. 131
ГПК, депозира отговор на искова молба. В нея излага твърдения, че не дължи
на застрахователното дружество претендираната сума, доколкото същата била
платена. Сочи, че сумата в размер на 650 лв., била предадена на неговият
процесуален представител по образуваното НОХД № ***/2020 г. по описа на
СРС, а именнот адв. **, който следвало да погаси претендиратана от
пострадалата претенция. Сочи, че за предадената от него сума не му бил
издаден документ. Моли адв. ** да бъде конституиран като трето лице
помагач на негова страна.
С оглед изложеното се моли обратния иск да бъде отхвърлен като
недоказан.
Страните не спорят, че към датата на ПТП гражданската отговорност
на водача на МПС „**“, марка ** с peг. № СВ *** MX е била застрахована при
ответника; че МПС „**“, марка ** с peг. № СВ *** MX е отремонтирано и
ищецът е заплатил сума в размер на 415.73 лева с включени ликвидационни
2
разноски; че относно увреденото МПС „**“, марка ** с peг. № СВ е налице
валиден договор за застраховка „Каско“ и ПТП е настъпило в срока на
застрахователното покритие и съставлява покрит риск; че виновен за
настъпилото ПТП е А. Ю. Р., водач на лек автомобил марка „***“, модел „***“
с peг. №**** който обстоятелства съдът на основание чл. 146, ал.1, т.4 ГПК
намира, че следва да отдели като безспорни и ненуждаещи се от доказване.
По иска в тежест на ищеца е да докаже, че ПТП е настъпило във
връзка с виновното противоправно поведение на водача на МПС „***“, модел
„***“ с peг. №**** и се намира в причинна връзка с вредоносния резултат;
вида и размера на причинените вреди.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи
***жителния факт на погасяването на дълга, както и останалите си
възражения.
По предявения обратен иск по чл. 500, ал.1, т.4 КЗ:
В тежест на всяка от страните е да докаже ***жителните факти, от
който черпи права, като ищецът следва да докаже, че са налице
предпоставките на иска, а именно наличието на вреди вследствие на ПТП,
причинено умишлено от ответника при управление на моторно превозно
средство, при което последният е осъден с влязла в сила присъда №
***/14.06.2024г., по НОХД № ***/2020г. по описа на СРС.
В тежест на ответника е да докаже, че е възстановил размера на
претендираните вреди.
Представените от страните писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Следва да се уважи доказателственото искане на страните за изискване
на присъда по НОХД № ***/2020г. по описа на СРС - 95 състав, с отбелязване
на влизане в сила на съдебния акт, с цел установяване на вината на А. Ю. Р., в
качеството на водач на лек автомобил марка „***“, модел „***“ с per. №****.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач на А. Ю. Р., което искане е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да се остави без уважение доказателственото искане на
ответника А. Ю. Р., с което се иска на осн.чл. 219, ал. 1 ГПК на страната
негова страна помагач да бъде привлечен адв. **, доколкото в ГПК не
съществува процесуална фигура „помагач на третото лице помагач“. Същият
може да си предяви правата срещу него в отделно исково производство.
Поради изложеното, искането на А. Ю. Р. за привличане на трето лице
помагач е недопустимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Искането за назначаване на САТЕ е допустимо, поради което следва да
бъде уважено.
Остава без уважение останалите доказателствени искания на страните.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, като съдът с настоящото определение дава и проект на
3
доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 16.10.2024 г. от 10.30 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач А. Ю. Р. с ЕГН **********.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 4548/2024г., 66-ти с.с., по описа на
СРС.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на
въпросите постановени в исковата и в отговора на исковата молба, като
вещото лице да отговори на допълнителните въпроси:
1. Какви са причинените вреди от А. Р., вследствие на настъпилото
ПТП (качване на л.а. на тротоара и удар в стълб) и вследствие на
нанесения удар с крак по л.а. **“, марка ** с peг. № СВ *** MX.
2. Да се посочи размерът на причинените вреди, вследствие на
настъпилото ПТП (качване на л.а. на тротоара и удар в стълб) и
вследствие на нанесения удар с крак по л.а. **“, марка ** с peг. № СВ ***
MX.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *** и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 400 лв., от които 200 лв. - вносими от ищеца, и 200
лв. – от ответника ЗД „***“, в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от Наказателно отделение на СРС, 95, присъда по
НОХД № ***/2020г. по описа на СРС - 95 състав, с отбелязване на влизане в
сила на съдебния акт, с цел установяване на вината на А. Ю. Р., в качеството
на водач на лек автомобил марка „***“, модел „***“ с per. №****.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се
разглежда без горепосочената експертиза.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. Ю. Р., на осн. чл. 219 ГПК,
за конституиране на адв. **, като трето лице помагач на негова страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр.
2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
4
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал.1, т.4 ГПК, като безспорно и
ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства, а именно, че
към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС „**“, марка
** с peг. № СВ *** MX е била застрахована при ответника; че МПС „**“,
марка ** с peг. № СВ *** MX е отремонтирано и ищецът е заплатил сума в
размер на 415.73 лева с включени ликвидационни разноски; че относно
увреденото МПС „**“, марка ** с peг. № СВ е налице валиден договор за
застраховка „Каско“ и ПТП е настъпило в срока на застрахователното
покритие и съставлява покрит риск; че виновен за настъпилото ПТП е А. Ю.
Р., водач на лек автомобил марка „***“, модел „***“ с peг. №****.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба ***вината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5