РЕШЕНИЕ
№ 1289
гр. Пловдив, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева Атанасова
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Боряна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20235300501443 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по жалба на Б. К. Л., ЕГН ********** от с.*****, чрез
пълномощника адв.М. Ч. срещу решение № 1020/09.03.2023г. по гр.д.
№6941/2022г. на Пловдивски районен съд, ХХІ граждански състав. С
обжалваното решение е отхвърлен като неоснователен предявения от Б. К. Л.,
ЕГН ********** против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *****
отрицателен установителен иск за признаване в отношенията между страните
недължимостта на сумата от 4 399,55 лева - стойност на корекция на сметка
за доставена ел. енергия за периода 01.11.2020г. – 14.02.2022г., за която е
издадена фактура № **********/03.05.2022г. за обект, находящ се в с. *****,
ИТН *****.
Решението се обжалва като неправилно, защото съдът неправилно е
приел, че електромерът е годен и редовен измервателен уред, което
противоречи на Закона за измерванията Наредбата за средствата за
измерване, Закона за технически изисквания към продуктите. Сочи се, че
изготвената съдебно-техническа експертиза почива единствено на
1
предоставени от ответника данни. Сочи се, че промяната в тарифната таблица
е извършена от ЕР ЮГ, която единствена разполага с пароли за достъп до
софтуера и измервателните данни на електромера. Сочи се, че съдът
неправилно приема, че не е направено своевременно твърдение за
незаконосъобразно извършване на корекцията - прилагане на чл. 55 от
ПИКЕЕ, вместо чл. 53 от ПИКЕЕ. Сочи се, че начисленото количество ел.
енергия е неправилно остойностено по чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, като съдът
също така неправилно е приел наличието на правна възможност ЕР ЮГ да
претендира директно заплащане на измерената енергия от потребителя. И на
последно място се сочи, че не са констатирани противоречия на ПИКЕЕ с
редица актове на Европейския съюз и националното ни право и неправилно
не е приложен чл. 15, ал. 3 от ЗНА. Иска се отмяна на обжалваното решение,
уважаване на предявения иск. Претендират се разноските по делото.
Въззиваемата страна в писмено становище намира решението за
правилно и законосъобразно, изводите са правилни. Претендира разноски по
делото. Прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар
Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, след като прецени
данните по делото въз основа на доводите на страните и при дължимата
служебна проверка, намира следното:
Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния срок от
легитимирани страни, внесена е дължимата държавна такса за въззивно
обжалване и е изпълнена процедурата за отговор. Жалбата отговаря на
изискванията на закона по форма, съдържание и приложения.
Обжалваното решение не е недопустимо или нищожно при
постановяването му не е нарушена императивна материалноправна норма.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че съдът неправилно
е приел, че електромерът е годен и редовен измервателен уред, което
противоречи на Закона за измерванията, Наредбата за средствата за
измерване, Закона за технически изисквания към продуктите. Видно от
приетата пред РС Пловдив в т.8 е посочено, че електромера, предмет на
техническата проверка по това дело е произведен през 2008г. и носи знак за
първоначална проверка СЕ и знак BG ***** за одобрен тип електромер в
България. Преминал е успешна последваща проверка през м.февруари 2014г.
2
и втора последваща проверка през м.септември 2017г. и на 14.02.2022г.,
работейки в срока на втората последваща проверка е демонтиран за
метрологичната експертиза. При това вещото лице заключава, че електромера
е преминал през законовите проверки по ЗИ и носи знаци от тях, като са
спазени сроковете по Заповед №А-616 на председателя на ДАМТН от
11.09.2018г. Съдът не приема и възражението, че изготвената съдебно-
техническа експертиза почива единствено на предоставени от ответника
данни. Видно от самата експертиза /л.44-47/ експертът е прегледал лично
електромера, проверил е неговото функциониране и какви тарифи се
поддържат в неговата памет, същият е сниман за СТЕ. Ето защо експертизата
почива на личен оглед и проверка на процесния обект-електромер, а не само
на данни предоставени от ответника по делото.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че промяната в
тарифната таблица е извършена от ЕР ЮГ, която единствена разполага с
пароли за достъп до софтуера и измервателните данни на електромера. По
делото няма никакви доказателства, че именно служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили промените в софтуера на
електромера. Ноторно е известно, че наличието на пароли за достъпа към
софтуера на компютърни информационни системи не е пречка на трети лица с
необходимите познания и умения злонамерено да проникват в такива системи
и да извършват там промени в програмните продукти. По делото не е
доказано кой е извършил промените в софтуера на процесния електромер, ето
защо това не може да се възложи във вина на ответното дружество.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че е налице
противоречие между чл.56 от ПИКЕЕ и чл.98а и чл.104а от ЗЕ, както и чл.10,
чл.18, чл.20 б.“а“, чл.31 т.1, чл.35, чл.59 т.1 б.й от Директива 2019/944 от
05.06.2019г. относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергията
и РС Пловдив неправилно не е приложил чл.15, ал.3 от ЗНА. По този въпрос
има сформирана трайна практика на ВКС – решение №115/17.06.2022г. по
гр.д. №3817/2021г. на ВКС, ІV г.о., решение №61/02.06.2022г. по гр.д.
№1898/2021г. на ВКС, ІІІ г.о., решение №85/27.06.2022г. по гр.д.
№2528/2021г. на ВКС, ІV г.о. Поради което настоящият съд следва да се
съобрази с тази трайна практика на ВКС като приеме, че по силата на чл.86
ал.3 т.2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на
електропреносна мрежа, включва и събирането на всички вземания свързани
3
с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на
чл.50-56 ПИКЕЕ. Ето защо крайния клиент дължи заплащане на потребената
електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ на оператора
на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по
смисъла на т.41б, б.а от ДР ЗЕ.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че съдът неправилно
приема, че за извършване на корекцията неправилно е приложен чл.55 от
ПИКЕЕ, вместо чл.53 от ПИКЕЕ, както и че начисленото количество ел.
енергия е неправилно остойностено по чл.56 ал. 3 от ПИКЕЕ. Нормата на
чл.53 от ПИКЕЕ касае различна хипотеза, при която имаме повреда на
тарифен превключвател. А в казуса няма повреда или неточна работа на
тарифен превключвател, а точно хипотезата на чл.55 от ПИКЕЕ, защото
измерената електрическа енергия се съхранява в невизуализирани регистри на
СТЕ, докато в случая по чл.53 от ПИКЕЕ при повреда на тарифен
превключвател енергията се измерва по видими /визуализирани/, но
неправилни тарифи. Според СТЕ количество ел. енергия е правилно
остойностено по чл.56 ал. 3 от ПИКЕЕ, това е така защото експертът е
обосновал горния си извод в приетото заключение и нова или повторна СТЕ,
която да обори горните изводи не е приемана по това дело. Ето защо
решението е правилно и законосъобрзано и следва да се потвърди.
Предвид изхода на делото право на разноски се поражда в полза на
страната взела участие в него, съразмерно на уважената, респективно
отхвърлената част от предявената претенция. В полза на жалбоподателя
следва да се присъдят разноски на основание чл.78 ал.8 от ГПК. Такива по
делото се доказаха реално направени - 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение определено по реда на чл.25 ал.1 Наредбата за заплащането
на правната помощ, във вр. с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и чл.78
ал.8 от ГПК. Мотивиран така съдът.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1020/09.03.2023г. по гр.д. №6941/2022г.
на Пловдивски районен съд, ХХІ граждански състав.
ОСЪЖДА Б. К. Л., ЕГН ********** от с.***** да плати на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
4
управление: гр. ***** сумата от 100 лева за разноски по делото пред
въззивният съд за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5