О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 3213 11.09.2019
г. Гр. Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На 11 септември
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело
№ 3520 по описа за 2019 година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Постъпила е искова молба от С.И.А., в
която твърди, че е собственик на имот, находящ се в ***. Същата била клиент на
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с клиентски № **********, ИТН
2060478.
Преди няколко дни получила писмо от
ответното дружество, което било придружено с приложено към него копие от
констативен протокол от метрологична експертиза, констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ и фактура.
Твърди, че с приложеното писмо
ответното дружество уведомява абоната, че при проверка, извършена на 28.03.2018
г. от служители на Електроразпределение Юг ЕАД на обект с ИТН 2060478 на клиент
с клиентски № ********** бил демонтиран и предаден за метрологична експертиза
електромер с фабричен № *********. От БИМ констатирали, че електромерът отчита
с грешка от минус 64,38%, за което бил съставен констативен протокол. В писмото
било записано също, че на основание чл. 48/1/ и чл. 51/1/ от Правилата за
измерване на количествата ел. енергия за Краен снабдител и доставчик от
последна инстанция сметката за ел. енергия на абоната ще бъде коригирана за
периода от 28.12.2018 г. до 28.03.2018 г. за 90 дни. Била допълнително
начислена сума, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количествата ел. енергия на стойност 319,08 лв., за което била
издадена и приложената към писмото фактура № **********/28.06.2019 г.
Сочи, че стриктно спазвала задълженията
си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество. Както и че не
е манипулирала електромера си, нито знаела за извършване на подобно действие от
друго лице.
Към момента сочи, че не е заплатила
така начислената и сума в размер на 319,08 лв. Счита, че не дължи плащането към
ответното дружество, предвид което за нея възникнал правния интерес да предяви
настоящият отрицателен установителен иск.
Счита, че допълнително начислените суми
за ел. енергия били не дължими към ответника. Счита също, че допълнително начислената
електрическа енергия е начислена от ответното дружество неправомерно, в
нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както
и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. Сочи, че по никакъв начин не
е била уведомявана от представител на ответното дружество за извършената
проверка, нито е присъствала на нея. Електромерът, който отчитал разходваната
ел. енергия се намирал в заключено електромерно табло, за което нямала ключ и
то се намирало извън нейния имот.
Ищцата твърди в исковата си молба, че
Констативния протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №
429073/28.03.2018 г. бил съставен в отсъствие на абоната или негов
представител. Същият бил съставен в присъствието на лицата *** и ***, като
липсвали каквито и да било други данни за въпросните лица. Съгласно
разпоредбата на чл. 47, ал. 3 от ПИККЕ /която понастоящем била отменена с
решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм. д. № 2385/2016 г. от петчленен
състав I колегия на ВАС/, „При отсъствие на клиента при съставянето на
констативния протокол или при отказ от негова страна да го подпише
констативният протокол се подписва поне от двама свидетели, които не са
служители на оператора на съответната мрежа.” След като липсвали данни
идентифициращи свидетелите не можело да се установи доколко те отговарят на
изискването на цитираната по-горе разпоредба и това било самостоятелно
основание опорочаващо издадения протокол, който пък от своя страна бил частен
свидетелстващ документ, съдържащ изгодни за издателя му факти. Протоколът бил
съставен и в отсъствие на ищеца или негов представител, което от своя страна било
нарушение на общите правила. От същият било видно, че не е ясно защо е съставен
в присъствие на свидетели - защото абоната не е открит или защото е отказал да
подпише протокола. Съгласно чл. 54 от Общите условия, която разпоредба визира
коригирането на сметки едностранно от ответното дружество, последното се
задължава в случай, че метрологична експертиза установи несъответствие на
метрологичните и технически характеристики на СТИ, да бъде съставен констативен
протокол и клиента да бъде уведомен в 7-дневен срок за преизчислените
количества електрическа енергия. В настоящия случай тези срокове не били
спазени. Ответното дружество нарушило гореизброените си задължения и правата на
клиента, като в нарушение с разпоредбите на ОУ на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕВН България
Електроразпределение ЕАД напълно неправомерно начислило електроенергия на
стойност 319,08 лв. по фактура № **********/28.06.2019 г.
На следващо място сочи, че в изпратения
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №
429073/28.03.2018 г. било записано, че същият се съставя и проверката се извършва
на основание чл. 42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 98 от
С Решение № 1500/06.02.2017 г.,
постановено по адм. д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I колегия на ВАС,
ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т. 3 от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн. в
ДВ бр.98/12.11.2013 г. били отменени изцяло, с изключение единствено на чл. 48,
49, 50, 51 от този акт. Решението било обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари
Основанието за съставяне на
констативния протокол, вписано в самия него било чл. 47 и чл. 48, ал. 2 от
ПИКЕЕ.
С решение № 2315 от 21.02.2018 г.
постановено от ВАС по адм. д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение №
13691/ 08.11.2018 г. по адм. д. № 4785/2018 г. на ВАС, което било окончателно и
влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 98 от
Предвид разпоредбите на ГПК, касаещи
разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на
доставчика на електрическа енергия било да установи периода на грешното
измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя.
В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете
реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволявало на
доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия. Липсвала защита на интереса на потребителите при
едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на
дружеството - монополист, при неустановен период на грешно измерване или
неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай не ставало ясно как
точно ответникът формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната и какъв
точно е този период, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на
които бил определен периодът за корекция и липсват документи, обосноваващи тази
корекция.
Твърди, че от представените
доказателства ставало ясно, че липсват и данни за виновно поведение от страна
на ищцата, от които да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези
вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя.
Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били
извършвани. Следвало да се отбележи още, че електромерът се намирал извън
неговия имот и никой освен служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД нямали
физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности при
отчитането и измерването на ел. енергия от електромера, то същите не били
причинени от ищцата. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които
използват средства за измерване, са длъжни да осигуряват техническата им
изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския
институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка,
така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и
контролни проверки. Сочи, че неизпълнението на задължението за поддържане на
СТИ - изправност от страна на електроразпределителното дружество, не би
следвало да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на
корекция на сметката му за минал период. СТИ били собственост на ответника и
като такива задължението за поддържането им в техническата изправност
принадлежи именно на електроснабдителното дружество.
Счита, че липсвало каквото и да било
законово основание за извършената корекционна процедура.
По въпроса за правото на доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в
периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., при условие,
че корекцията се извършвала при действието на заварените Общи условия, била
налице трайна съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с решение №
111/17.07.2015 г. по т, д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по
т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със
ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., било въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако бил изпълнил задълженията си
по чл. 98, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, т. 6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в
Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че имало
основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена
електроенергия. Законодателят бил вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал. 2 ПЗР на ЗИД ЗЕ
предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и общи
административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им
в съответствие с нея, да се прилагали действащите, доколкото не противоречат на
закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ответното дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ
административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗЕ не
намирал приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от
17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Такова изискване не било
предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба
Общи условия на ответника. В чл. 28, ал. 2 от действащите Общи условия на
последния било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда
за това. Ето защо, и с оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна
практика, счита, че следва да се приеме, че не е осъществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят
не бил изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ, да издаде и
публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в
посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсвал уреден ред за
уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.
Тази теза се преповтаряли и в решение №
2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм. д. № 3879/2017 г., потвърдено
изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм. д. № 4785/2018 г. на ВАС, което
било окончателно и влязло в сила.
Моли съда да се произнесе с решение, с
което да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
район Централен, ул. „Христо Г. Данов" № 37, ЕИК *********, представлявано
от Михаела Михайлова Михайлова - Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет П. Стойчева -
заедно от всеки двама членове на УС, че С.И.А., ЕГН: ********** ***, не дължи сумата от 319,08 лв. /триста и
деветнадесет лева и осем стотинки/, представляваща сума за допълнително
начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер фабр. №
********* за периода от 28.12.2018 г. до 28.03.2018 г. за 90 дни, за имот с ИТН
2060478, находящ се в ***, на клиент с клиентски номер **********, за която
сума била издадена фактура № **********/28.06.2019 г. от ЕВН ЕС ЕАД.
Претендира направените по настоящото
производство разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е
постъпил отговор ответното дружество „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, в
който заявява, че искът е неоснователен, недоказан и поради това моли съда да
го отхвърли изцяло.
Твърди, че на 28.03.2018 г. служители
на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на
Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили
проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в
обекта на ищеца с ИТН 2060478. Проверката била извършена от двама служители на
мрежовия оператор, които демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за
нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. Служители
демонтирали електромера и са го поставили в безшевна торба, с цел същият да
бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на
мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след
извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва
електрическата енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 %
(вж. Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 429073/28.03.2018 г. (Констативния протокол), приложен
към настоящия отговор. Заявява, че въпреки настоятелните опити на служителите
на ЕР Юг да открият представител на клиента, такъв не бил намерен, след което
протоколът бил съставен и приподписан от двама свидетели, които не били служители
на ЕР Юг, на които имената са вписани в протокола. Същият, както и всички
релевантни за корекцията документи били изпратени и получени от ищеца, видно от
прилагането им към исковата молба.
Процесният електромер в последствие бил
предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на
метрологична експертиза, като заключението на лабораторията по т. 5 било установено,
че: „Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Черният проводник,
свързващ токовата пластина с електронната платка на електромера чрез куплунг
Х2, е прекъснат (срязан). Куплунг Х15 на сигнализацията за отваряне капака на
клемния блок на електромера е отприсъединен от електронната платка Металната
пластина на индикатора SB1 за отворен капак на електромера е залепена към
основата си. Електромерът не съответства на изискванията, съгласно: т. 4.1.; т.
4.2.; т. 4.4.1.; т. 4.6. и т.5.", в следствие на което измерва с
отрицателна грешка от -64.38 % потребяваната електроенергия от ищеца. За
посочените констатации бил изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 481/27.03.2019г. на БИМ, приложен
към исковата молба.
С оглед на описаното по-горе и като било
установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в
чл. 48, ал. 1, т. 1, б. А от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента в размер от 1732 kWh (Справката за коригиране
на сметката за електроенергия, приложена към исковата молба), като дължимата
сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението
за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била
319.07 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 90
дни, като първата дата 28.12.2017 г. - началото на корекционния период била
датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият
до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата
на проверката, в която била констатирана манипулацията, а последната дата -
датата на извършената техническа проверка 28.03.2018 г. (вж. чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ).
ЕР Юг предоставило тази информация на
ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура №
**********/28.06.2019 г. приложена към отговора (вж. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за
допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на
електрическа енергия и с писмо с изх. 7618337-1/28.0б.2019 г. било изпратило на
адреса за кореспонденция на клиента (уведомление) за извършеното допълнително
начисление.
Заявява, че в случая ставало дума за
спор за установяване със силата на съдебно решение, че ищецът не дължи на
ответника сума, начислена вследствие на т.нар. „корекция на сметка за
електрическа енергия" (иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК), които спорове били
изключително добре познати на този съд, но за съжаление към настоящия момент,
въпреки ясната и последователна практика на Върховния касационен съд (ВКС),
някои състави зачитали мотиви от стари решения, постановени при действието на
различна нормативна уредба и съдебна практика и масово уважавали предявените
искове от клиенти, по отношение на които било установено, че електромерите им
са манипулирани и отчитат доставяната им електрическа енергия с грешка, която винаги
водила до отчитане и съответно заплащане на по-малко от реално доставеното
количество.
Твърди, че съществува законово
основание за начисляване процесната сума.
Твърденията на ищеца, че липсвало
правно основание за извършеното допълнително начисление не отговаряли на
приложимата правна уредба. В ДВ брой: 35. от дата 30.4.2019 г. били публикувани
нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия. Съгласно § 2 от
Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ „§ 2. Проиедурите по преизчисляване
на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на
финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни
протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда,
действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на
съставените след 1.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и
действащата прогнозна пазарна йена на електрическата енергия за покриване на
технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията
за енергийно и водно регулиране.” Действащите към датата на съставяне на
констативния протокол за установяване на манипулаиията от ЕР Юг и на
Констативния протокол на БИМ били ПИКЕЕ обн. ДВ. бр. 98 от
КЕВР имал правомощието да приеме
правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с
другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83,
ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от
В конкретния случай приложение намирала
разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където
изрично било посочено, че „.. в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по- дълъг от 90 дни”, тъй като става
дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза бил
установен точният процент на грешка, формулата, която се прилагала при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържала в чл. 48, ал. 1, б
."а" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване".
Сочи, че стойността на дължимата сума
била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51,
ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал
от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени.
Именно гореописаните норми от ЗЕ и
ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж.
Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК,
докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и
Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от
Сочи, че ЕВН ЕС нямал задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Счита за неоснователни доводите на
ищеца, че имало съществено значение кой точно извършил това въздействие, и че
то не можело и не следвало да се вмени във вина на него, установяването на лицето,
извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина били от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имали данни
за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния
кодекс.
Що се касаело до настоящия спор,
въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените
законови разпоредби, които регламентирали преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик
да извърши едностранна корекция, била да бъде установено по съответния ред, че
е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, за да се пристъпило към такава корекция.
Твърди, че във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено
от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
Заявява, че този въпрос бил разглеждан
многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на
върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът дава възможност на
крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в
случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване,
като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на
клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж.
Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV г.о.,
Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение
№115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II
т.о. и др.)
Сочи, че в ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден
изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция.
ЕВН ЕС, в качеството си на краен
снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 1 от Закона за енергетиката
(ЗЕ), продавали електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване
ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(0у на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН
ЕС представлявали договори при общи условия, на базата на които се уреждали
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия.
В чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично
бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите
от него суми при извършена корекция на сметката му, като в цялост разпоредбата
имала следното съдържание:
„Чл. 28. (1) ЕВН ЕС въз основа на представени
от електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно със справки
за начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал
период.
(2) В случаите по ал. 1 продавачът изготвя
справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява Клиента за
сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото
плащане.”
Твърдят, че не можели да споделят
разбирането на съда, че спазването на изискването в ОУ да имал ред за
уведомяване (вж. чл. 98а, ал. 2, т. б ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ били
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от
Сочат, че тълкуването им се споделяло и
от ВКС, като съдът приема, че в чл. 24 от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен
снабдител с електрическа енергия, но за територията на Североизточна България)
бил предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за
извършената корекция (вж. Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. №
961/2016 г„ II т. о., ТК). Тук следвало да се отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД били одобрени с Решение № ОУ- 061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е.
преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от
„Чл. 24. (1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби"
АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД констативни
протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период. (2) В
случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД изготвя справка за дължимите
суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане.”
При сравнение на двете разпоредби (чл.
28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД) ясно се
вижда, че те са напълно еднакви, т.е. нямало особена логика при идентична
фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ
било изпълнено, а съдът да възприема диаметрално противоположна теза и да
твърди, че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си условия.
МОЛИ съда при постановяване на
решението си да има предвид най-новата практика на ВКС, която е в смисъл, че
крайния снабдител ИМАЛ ПРАВО да коригира сметка на клиент за отминал период, независимо
от това дали е приел нови обши условия, по смисъла на чл. 98а. т. 6 от Закон за
енергетиката, обективирано в Решение № 124 от 18.6.2019 г. на ВКС по гр.д.
2991/2018 г.
Заявява, че тъй като били на лице
всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на
сметката в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да
бъде отхвърлен.
Претендират направените по делото
разноски.
От обстоятелствата изложени в исковата
молба се налага извода, че се касае за предявен установителен иск с правно
основание чл. 124 от ГПК. В тежест на ищеца е да докаже, че
електромерът не е манипулиран. В тежест на ответника е да докаже, че правомерно
е коригирал сметката за ел.енергия на ищеца, както и да установи периода на
грешното измерване или неизмерване в резултата на неправомерното действие на
потребителя. Страните следва да докажат всички твърдени от тях факти и
обстоятелства в исковата молба и отговора.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ страните към спогодба, като им
РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със спогодбата страните доброволно
уреждат спора си и десезират съда, поради което делото се прекратява;
одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има значението на влязло
в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо и изпълнителна сила;
при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в половин размер.
НАПЪТВА
страните към медиация – доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице – медиатор подпомага
спорещите страни да постигнат споразумение.
Спорът може да бъде решен и чрез друг способ за доброволното му уреждане
– извънсъдебна спогодба.
Съдът счита, че следва да приеме като
писмени доказателства приложените към исковата молба документи, тъй като същите
са допустими, относими и необходими по смисъла на ГПК. Ето защо и на основание
чл. 178 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото: Писмо изх. № 7618337-1 от 28.06.2019 г. от ЕВН ЕР ЕАД до С.А.; Фактура
№ **********/28.06.2019 г., издадена от ЕВН ЕС ЕАД; Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 481/27.03.2019 г. на БИМ
Плевен; Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №
429073/28.03.2018 г., както и Справка за коригиране на сметка, както и Копие от
Решение № 124 от 18.06.2019 г. на ВКС по гр.д. № 2991/2018 г.
УКАЗВА на страните в срок до следващо съдебно
заседание да представят с молба банкова сметка, ***зитив да им бъдат
присъдените претендираните разноски.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 12.11.2019
г. от 10.10 ч., за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на
страните, а на ищеца и копие от отговора.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: