РЕШЕНИЕ
№ 807
гр. Пловдив, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Диляна В. Славова
при участието на секретаря Десислава В. Кръстева
като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело №
20215330106315 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с обективно съединени искове с правна квалификация чл. 422, във
вр. с чл. 415, във вр. с чл. 79 от ЗЗД предявени от Д. Н. Д. с ЕГН: ****** с адрес в с. С.,
Общ. П., ул. „П. м.“ № **, чрез пълномощника му - адв. Ц. Х. против „БАЛКАНСКИ
ОРГАНИК“ ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив,
район „Централен“, ул. „Съборна“ № 2, представлявано от **** И. Н. Б. за признаване за
установено спрямо ответника, че дължи на ищеца сумата от общо 6960 лева главница по
договори за продажба на билки за периода от 16.08.2019г. до 13.06.2020г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в съда до
окончателното изплащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК по ч.гр.д. № 16377/2020г. по описа на Пловдивския районен съд, 1-ви гр. състав и
осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца направените в заповедното и в
настоящото производство разноски /с оглед частичния отказ от иска за разликата над 6960
лева до 22487 лева и прекратяване на производството в тази част/.
В исковата молба се твърди, че ищецът подал заявление по чл. 410 от ГПК, въз
основа на което било образувано ч.гр.д. № 16377/2020г., по което съдът уважил искането му
и разпоредил ответното дружество да му заплати сумата от 22487 лева главница, ведно със
законната лихва считано от подаване на заявлението до окончателното изплащане, като му
били присъдени и направените в заповедното производство разноски. Тъй като ответникът
подал възражение срещу заповедта, то в изпълнение на указанията на съда ищецът
предявява настоящия иск за установяване на вземането си по заповедта.
Твърди се, че ответникът притежава пункт за изкупуване на билки в с. С., където
всички производители, в това число и ищецът предавали, респ. – продавали отгледаните и
добити от тях билки. През 2018г. ответникът постепенно започнал да забавя плащанията, но
тъй като в региона нямало друг пункт, ищецът продължил да продава добитата от него
мента на назначени от ответника представители на пункта, находящ се в с. С., Общ. П..
1
Претендираната от ищеца сума в размер на общо 22487 лева представлявала предадена от
него и изкупена от ответника **** за периода от 11.06.2018г. до 13.06.2020г., подробно
описани по количество, вид, стойност и дата на предаване. За описаните количества на
ищеца били издадени складови/стокови разписки и кантарни бележки, съставени и
подписани от служители или съответния отговорник на пункта. Твърди се, че плащане не
постъпило, поради което съдът е сезиран с искане да установи спрямо ответника, че му
дължи сумата от 6960 лева главница, ведно със законната лихва считано от подаване на
заявлението до окончателното изплащане, както и да осъди ответника да му заплати
направените в настоящото и в заповедното производство разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответното дружество чрез пълномощника му - Р.К. е
постъпил писмен отговор, в който се изразява становище за неоснователност на иска и се
моли за отхвърлянето му и присъждане на направените от ответника разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Ответника оспорва твърдението на ищеца, че е собственик на пункта за изкупуване
на билки в с. С., като твърди, че е продал същия на „Терестрис“ ООД през месец октомври
2017г. Признава единствено факта, че е наемател на част от имотите в процесната база. С
допълнително становище ответникът оспорва всички твърдения на ищеца за
съществуването на облигационна връзка между страните, предаването на продукция,
размера на претендираната сума и нейната дължимост. Моли за отхвърляне на предявените
искове и претендира присъждане на направените разноски.
Съдът – въз основа на доказателствата и фактите, които се установяват с тях,
прие за установено следното:
С молба, приложена на л.70 от делото е направен от ищеца частичен отказ от иска,
като предмет на настоящото производство е единствено установяване дължимостта на
сумата от общо 6960 лева сформирана, както следва:
-1574 лева стойността на предадена и получена от ответника продукция /**** / на
16.08.2019г.
-1764 лева стойността на предадена и получена от ответника продукция /***** / на
10.10.2019г.
-1284 лева стойността на предадена и получена от ответника продукция /****/ на
24.10.2019г.
-2338 лева стойността на предадена и получена от ответника продукция /*****/ на
13.06.2020г.
Като писмени доказателства по делото са приети 11 броя складови/стокови разписки
и кантарни бележки към тях, от които относими са единствено приложените на л.10-14 от
делото, с оглед частичното прекратяване на производството поради направения частичен
отказ от иска.
В тежест на ищеца е указано, че следва да установи наличието на твърдяната
облигационна връзка между страните, основана на договор за продажба на билки, че е
предал на пункт, стопанисван от ответното дружество на посочените в исковата молба дати
описаните количества билки, размера на претенцията, т.е тяхната стойност, както и
параметрите на договора-права и задължения на страните по него, начин и срок на плащане.
Извън посочените складови разписки и кантарни бележки, ищецът не ангажира
каквито и да е доказателства в подкрепа на твърденията си. Недоказани при условията на
пълно и главно доказване в настоящия процес останаха всички елементи от фактическия
състав на наличие и съответно на неизпълнение на договорно задължение от страна на
ответника, поради което и искът следва да се отхвърли изцяло като недоказан както по
2
основание, така и по размер.
Само за пълнота следва да се посочи, че в част от приетите по делото складови
разписки и кантарни бележки, като приемател на посочените количества доставени билки
фигурира дружество, различно от ответното, не са представени фактури за твърдяното
количество доставени стоки, още по-малко пък се ангажираха доказателства за това
задължението за заплащане на претендираните суми да е осчетоводено от ответното
дружество.
С оглед изхода от спора, право на разноски има ответното дружество по аргумент от
чл. 78, ал. 3 от ГПК. Същите се претендират, за тях е представен списък и съставляват
заплатеното от ответното дружество адвокатско възнаграждение в размер на 1250 лева. С
Определение № 2558 от 09.03.2022г. е допълнено Определение № 1286/04.02.2022г.,
постановено по настоящото дело и ищецът е осъден да заплати на ответното дружество
сумата от 863,10 лева, представляваща направени разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение, съразмерно на частта, в която производството е прекратено. При това
положение, със съдебното Решение на ответника ще се присъда разликата до пълния размер
на направените разноски за адвокатско възнаграждение, които възлизат на сумата от още
386,90 лева и заплащането им ще се възложи в тежест на ищцовата страна.
Поради изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. Н. Д. с ЕГН: ***** с адрес в с. С., Общ. П., ул. „П.
м." № **, чрез пълномощника му - адв. Ц. Х. против „БАЛКАНСКИ ОРГАНИК“ ООД с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, район „Централен“, ул.
„Съборна“ № 2, представлявано от **** И. Н. Б. искове за признаване за установено спрямо
ответника, че дължи на ищеца сумата от общо 6960 лева главница по договори за продажба
на билки за периода от 16.08.2019г. до 13.06.2020г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане, за
които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 16377/2020г. по
описа на Пловдивския районен съд, 1-ви гр. състав.
ОСЪЖДА Д. Н. Д. с ЕГН: ***** с адрес в с. С., Общ. П., ул. „П. м.“ № ** да заплати
на „БАКАЛСКИ ОРГАНИК“ ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в
гр. Пловдив, район „Централен“, ул. „Съборна“ № 2, представлявано от ***** И. Н. Б.
сумата от 386,90 лева /триста осемдесет и шест лева и деветдесет стотинки/,
представляваща направени по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд– Пловдив в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Препис от Решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3