Р
Е Ш Е Н И Е №172
гр. Габрово, 21.12.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Габрово в съдебно
заседание от двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН КОСЕВ
при секретаря ЕЛКА СТАНЧЕВА
и с участието на прокурора ……………… като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ Адм. дело №254 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово жалба от „***“ ЕООД, Трявна, с ЕИК: ***, против Мълчалив отказ на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ - София да се произнесе по Заявление за подпомагане с УИН 07|/311/00905/16.05.2013г. на „***“ЕООД гр. Трявна, като се иска неговата отмяна.
В жалбата се излага, че със Заявление за подпомагане с УИН 07|/311/00905/16.05.2013г. на „***“ЕООД гр. Трявна, Дружеството е кандидатствало за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ за изграждане на къща за гости с магазини с местоположение в УПИ IХ- кв. 14 гр. Трявна, обл. Габрово. Със Заповед №03-РД/1342 от 26.06.2014г. на Изп. директор на ДФ „Земеделие“ е спряна обработката на подаденото Заявление поради съмнения за нередност в процеса на административната проверка на представените документи и обяснения, като в заповедта е удължен срокът за обработване на Заявлението.
Бил подаден сигнал от ДФЗ до Прокуратурата на РБ със съмнения за нередност в процеса на административната проверка на представените документи и обяснения. Образувана е прокурорска преписка №176/2015г. по описа на СГП, като същата приключила с постановено Постановление за прекратяване на наказателното производство от 06.03.2020г., което било изпратено на ДФЗ.
С писмо вх. №01-2600/9180#9 „***“ЕООД бил поискал информация от ДФЗ относно разглеждане на заявлението за подпомагане, но такъв не бил представен. С Писмо №01-2600/9180/21.06.2021г.#11 „***“ЕООД поискало продължаване на производството и произнасяне с одобрение или отказ по подаденото Заявление, като в законоустановения срок не било получено одобрение на заявеното подпомагане.
Това дало основание на жалбоподателя да приеме, че е налице мълчалив отказ на изп. директор на ДФЗ да одобри Заявление за подпомагане с УИН 07|/311/00905/16.05.2013г. на „***“ЕООД гр. Трявна.
Претендира са отмяна на така формирания мълчалив отказ на изп. директор на ДФЗ и връщане на преписката на административния орган за произнасяне по подаденото Заявление, включително присъждане на разноски.
В проведено по делото открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен пр. представител- адвокат, който заявява че поддържа жалбата и изложените в нея доводи, както и искането по същество. Претендира заплащане на разноски.
Ответната страна, редовно призован, не се представлява.
Жалбата е редовна и допустима, като подадена от заинтересовано лице против подлежащ на съдебно оспорване по реда на АПК индивидуален административен акт /ИАА/.
Разгледана по същество се явява основателна поради следното:
Жалбоподателят „***“ЕООД гр. Трявна е подал Заявление за подпомагане с УИН 07|/311/00905/16.05.2013г., като Дружеството е кандидатствало за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ за изграждане на къща за гости с магазини с местоположение в УПИ IХ- кв. 14 гр. Трявна, обл. Габрово. Със Заповед №03-РД/1342 от 26.06.2014г. на изп. директор на ДФ „Земеделие“ е спряна обработката на подаденото Заявление поради съмнения за нередност в процеса на административната проверка на представените документи и обяснения, като в заповедта е удължен срокът за обработване на Заявлението. Като мотиви в така постановената Заповед №03-РД/1342 от 26.06.2014г. на изп. директор на ДФ „Земеделие“, с която е спряна обработката на подаденото Заявление освен създадените съмнения за нередност са посочени и текстовете на чл. 27, ал. 5, т. 2, пр. 2 и чл. 13, ал. 1, т. 5 от Наредба №30/11.08.2008г. Постановената Заповед на изп. директор на ДФ Земеделие не е оспорена от адресата й- „***“ЕООД Трявна.
С писмо вх. №01-2600/9180#9 „***“ЕООД бил поискал информация от ДФЗ относно разглеждане на заявлението за подпомагане, но такъв не бил представен. С Писмо №01-2600/9180/21.06.2021г.#11 „***“ЕООД поискало продължаване на производството и произнасяне с одобрение или отказ по подаденото Заявление, като в законоустановения срок не било получено одобрение на заявеното подпомагане.
Това дало основание на жалбоподателя да приеме, че е налице мълчалив отказ на изп. директор на ДФЗ да одобри Заявление за подпомагане с УИН 07|/311/00905/16.05.2013г. на „***“ЕООД гр. Трявна.
При преценка на събраните в хода на административното производство и съдебното оспорване писмени доказателства и изложените от жалбоподателя доводи се налага извода, че в случая действително е налице мълчалив отказ по подаденото Писмо №01-2600/9180/21.06.2021г.#11 от „***“ЕООД, с което Дружеството е поискало продължаване на производството и произнасяне с одобрение или отказ по подаденото Заявление. При условие, че със Заповед №03-РД/1342 от 26.06.2014г. на изп. директор на ДФ „Земеделие“ е спряна обработката на подаденото Заявление поради съмнения за нередност в процеса на административната проверка на представените документи и обяснения, след постановяване Постановление за прекратяване на наказателното производство от 06.03.2020г., което било изпратено на ДФЗ, по образувана прокурорска преписка №176/2015г. по описа на СГП, според Дружеството жалбоподател е налице ново обстоятелство, което го е мотивирало да поиска от административния орган възобновяване на спряното административно производство с посочената по- горе заповед. Това е сторено от Дружеството- бенефициент с Писмо №01-2600/9180/21.06.2021г.#11 с което „***“ЕООД поискало продължаване на производството и произнасяне с одобрение или отказ по подаденото Заявление. В законоустановения срок не е получено одобрение на заявеното подпомагане нито постановен отказ, което обстоятелство формира мълчалив отказ. Мълчалив отказ е недопустим в така проведеното производство, като административния орган има задължение да отговори на заявителя дали спряното производство е възобновено или не, на какви основания, както и да изложи мотиви за решението си. Това е следвало да бъде сторено от органа ДФ Земеделие в едномесечен срок от датата на получаване на посоченото по- горе писмо. Налице е незаконосъобразен мълчалив отказ, който като такъв следва да бъде отменен, като администистративната преписката да бъде върната на ДФЗ за произнасяне по заявеното искане за възобновяване на производството по подаденото заявление, обективирано в Писмо №01-2600/9180/21.06.2021г.#11 от „***“ЕООД, с което Дружеството е поискало продължаване на производството и произнасяне с одобрение или отказ.
С оглед изхода
на делото, а именно отмяна на оспорения мълчалив отказ от изп. директор на ДФ
Земеделие основателно се явява своевременно заявеното искане от пр.
представител на жабоподателя за присъждане на разноски. Същите представляват
заплатено възнаграждение за адвокат и платена ДТ в размер на 50 лева. Претендираните разноски, съставляващи
сума заплатена за възнаграждение за адвокат следва да бъдат редуцирани предвид
заявеното от пр. представител на ответника възражение за прекомерност на осн.
чл. 78, ал. 5 от ГПК приложим субсидиарно на осн. чл. 144 АПК. Делото не се
отличава с фактическа и правна сложност, разгледано е в едно съдебно заседание,
без извършване на множество процесуални действия- разпити на свидетели, вещи
лица, експертизи и др. Не е налице и материален интерес, който да формира
възнаграждение в зависимост от него. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от
Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по
административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2,
възнаграждението е 500 лв. Следователно,
въпреки данните за заплатен адвокатски хонорар в размер над посочения по- горе
същият следва да бъде редуциран и присъден като разноски по изложените по- горе
мотиви до размер на 500 лева. В останалата част претенцията за присъждане на
разноски, представляващи възнаграждение за адвокат следва да бъде отхвърлена
като неоснователна.
ДФ Земеделие следва да заплати на „***“ЕООД Трявна сума общо в размер на 550 лева, представляваща разноски по делото, от които заплатен адвокатски хонорор в размер на 500 лева и 50лева ДТ. В останалата част над 500 лева до пълно заявеното искане за присъждане на разноски- възнаграждение за адвокат, претенцията следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Водим от гореизложеното и на осн. чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд Габрово
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба от „***“ЕООД Трявна, с ЕИК*** Мълчалив отказ на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ - София да се произнесе по Заявление за подпомагане с УИН 07|/311/00905/16.05.2013г. на „***“ЕООД гр. Трявна.
ВРЪЩА делото като преписка на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София за ново разглеждане и произнасяне по Заявление за подпомагане с УИН 07|/311/00905/16.05.2013г. на „***“ЕООД гр. Трявна, в 14-дневен срок от влизане в сила на съдебния акт и при спазване на указанията, дадени в мотивите на отменителното съдебно решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ София да заплати на „***“ ЕООД, Трявна, ЕИК *** деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция на стойност 550.00 /петстотин и петдесет/ лв., от които 50.00 лв. заплатена държавна такса и 500.00 лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, като отхвърля в останалата част над сумата от 500 лева претенцията на „***“ЕООД Трявна за присъждане на разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, подадена в 14-дневен срок от получаването му чрез Административен съд Габрово до Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: