О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 3248

 

 Град Пловдив, 18.12.2020 година

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, двадесет и първи касационен състав, в закрито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и двадесета година в състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЯВОР КОЛЕВ

ЧЛЕНОВЕ:   ЯНКО АНГЕЛОВ

 ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

 

 като разгледа докладваното от член-съдия Янко Ангелов ЧКАНД № 3248 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Делото е образувано по частна жалба на „Кар Контрол Норд“ ООД, чрез адв.Т. Т. като против Разпореждане № 263527 от 27.10.2020 година за прекратяване на съдебното производство по АНД № 6696/2020 година по описа на Районен съд - Пловдив, ХVІ наказателен състав, с което е оставена без разглеждане подадената от дружеството жалба против Наказателно постановление № 36-0000352/03.07.2020 г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Пловдив.

 С жалбата се иска да се отмени разпореждането на съда като незаконосъобразно и да се върне делото на първоинстанционния съд за произнасяне по съществото на спора.

Административен съд – гр. Пловдив, в настоящия касационен състав, след като прецени  събраните по делото доказателства, намира, че жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна поради следните съображения:

 Първоинстанционният съд  е прекратил производството по жалбата на „Кар Контрол Норд“ООД, против наказателно постановление № 36-0000352/03.07.2020 г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Пловдив, като е приел, че същата е подадена извън предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН преклузивен срок за обжалване.

          Съдът е приел, че Наказателното постановление № 36-0000352 /03. 07.2020 г. е било изпращано неколкократно на адреса на управление на дружеството, и след като същия не е променян, съгласно нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН приел същото за връчено от деня на отбелязването – 29.07.2020 г., в която връзка жалбата подадена на 15.10.2020 г. счел за недопустима поради просрочие.

Разпореждането е неправилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Цитираната правна норма регламентира способ за връчване  на наказателното постановление, когато това не може да стане чрез личното му връчване на нарушителя по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.

В посочената норма от ЗАНН законодателят е възвел правна фикция, че при определени предпоставки наказателното постановление е редовно връчено. Тези предпоставки са нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и новия му адрес да е неизвестен. Касае се за кумулативно предвидени в хипотезата на правната норма предпоставки, при което за да е проявен съставът по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН и да се приеме, че е налице редовно връчване, е необходимо не просто нарушителят да не е намерен на посочения адрес, но и същият да е променен, и новият му адрес е неизвестен. Ако посочените предпоставки са налице и е проявен съставът възведен в разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, се счита, че наказателното постановление е редовно връчено от деня на отбелязването на посочените обстоятелства в НП.

За да се приеме, че е проявен съставът на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН не е достатъчно простото посещение на адреса, при което нарушителят да не е намерен, доколкото последният е в обективна невъзможност да знае кога ще бъде посетен за целите на връчването на издаденото му НП, а както вече бе казано лицето няма задължение да осигури постоянен представител за получаване на съобщения на обявения от него адрес.

Административнонаказващият орган, който има задължение да обезпечи надлежно връчване на издадено от него НП не е извършил следващите от закона действия в тази насока, а освен това се установява по делото наличието на само един плик с пощенско клеймо – 29.07.2020 г. придружен с известие за доставка /обратна разписка/

От страна на административнонаказващият орган не са ангажирани никакви доказателства, че е инициирал „съобщаване“ на електронната поща и адрес за кореспонденция с НАП на територията на страната, които действия биха се възприели като добросъвестно изпълнение на задълженията му по връчване на НП и способ да се осъществи същото, след като бъде уведомено дружеството.

  Съгласно чл.36, ал.2 от Закона за пощенските услуги (ЗПУ) условията за доставянето на пощенските пратки и на по­щенските колети се определят с Общи правила, изготвени от Комисията за ре­гу­лиране на съобщенията, в случая Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, приети с Решение № 581 от 27.05.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, обн. ДВ, бр. 45 от 15.06.2010 г., в си­ла от деня на обнародването.

Относима към разглеждания случай е разпоредбата на чл.5 от Общите правила, съобразно която препоръчаните пощенски пратки (каквато е известието за доставяне - обратна разписка) се доставят на адреса на получателя срещу под­пис или може да се доставят на лице, пълнолетен член на домакинството на полу­ча­теля, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за са­мо­личност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, полу­чи­ло пратката, като ал.3 от същата правна норма, предвижда, че ако “при посе­ще­нието на адреса поради отсъствие на получателя по ал.1 или лицето по ал.2 по­щен­ската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя пис­ме­но служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на прат­ка­та в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кра­тък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне. Броят на служебните известия и времевият интервал на уведо­мя­ва­не на получателите се определят от пощенските оператори в общите условия на договора с потребителите, като броят на служебните известия е не по-малък от две.”

От своя страна нормата на чл.6 от същите Общи правила, регламентира доставянето на пощенски пратки до еднолични търговци и юридически лица и пред­вижда то да се извършва на посочения върху пратката адрес или на адреса за кореспонденция, освен ако в сключен между пощенския оператор и съот­вет­но­то лице договор не е предвидено друго.

При съобразяване на посочените правни норми, не може да се обоснове катего­риче­н извод, че от страна на административнонаказващият орган, с оглед на  „връчването“  тези изисквания са спазени.

Съгласно чл. 64 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) влизат в сила наказателните постановления, които не подлежат на обжалване, не са били обжалвани или са обжалвани, но са били потвърдени или изменени от съда. За да се установи, че дадено наказателно постановление е влязло в сила е необходимо да се установи датата, на която то е съобщено на адресата, и съответно факта подлежи ли то на обжалване или не. Ако подлежи на обжалване е необходимо да се докаже по безспорен и категоричен начин, че адресатът на акта не е упражнил субективното си право на жалба. Правото на обжалване,  възниква от деня на връчване на акта – чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Ако е упражнено правото на обжалване следва да се установи, че с влязло в сила съдебно решение наказателното постановление е потвърдено. Доказателствената тежест за тези релевантни факти е на административния орган – чл. 170, ал. 1 АПК.

Съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, НП подлежи на обжалване пред РС в седемдневен срок от връчването му на жалбоподателя. Изтичането на така предвидения срок има за последица от една страна погасяване правото на жалба на нарушителя, а от друга лишава Съда от правото и задължението да разгледа по същество жалбата, с която е сезиран. В настоящия случай жалбата не е подадена след изтичане на срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, доколкото самото  НП не е надлежно връчено, а по тази причина същото не е влязло и в законна сила, като производството относно преценката за неговата законосъобразност следва да се развие пред ПРС. Крайният извод на съда е, че процесното НП е нередовно връчено по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. При това положение следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок. Това има за последица отмяна на оспореното разпореждане и връщане на делото на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ето защо и поради мотивите, изложени по–горе, Пловдивският административен съд, ХХІ състав 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ Разпореждане № 263527 от 27.10.2020 година за прекратяване на съдебното производство по АНД № 6696/2020 година по описа на Районен съд - Пловдив, ХVІ наказателен състав , с което е оставена без разглеждане подадената от „Кар Контрол Норд“ООД жалба против Наказателно постановление № 36-0000352/03.07.2020 г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Пловдив.

ВРЪЩА делото на Районен съд Пловдив, за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                 Председател: 

 

 

 

 

 

                                          Членове: