№ 1639
гр. София, 19.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110162740 по описа за 2021 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140,
ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК, но действително не е посочена банкова сметка, поради
което на ищеца следва да се дадат указания, както и за размер на претенцията за
обезщетение за забава до предявяване на иска, и да се представят доказателства за платена
държавна такса от 50 лева по този иск – това е отделен иск, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с 1 брой
препис, да посочи банкова сметка, да посочи размер на претенцията си за
обезщетение за забава за период от 4.8.2021г. до 2.11.2021г, както и да представи
доказателства за платена по сметка на СРС държавна такса по този иск, от 50 лева, в
противен случай исковата молба по отношение иска по чл.86,ал.1 ЗЗД, ще бъде
върната.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Ищецът Б.К. твърди, че на 4.8.2021г. посетил лаборатория на ................. ООД, на
адрес ...................., около 10 часа за взимане на проба – взимане на венозна кръв за
изследване. Твърди,че служителката не успяла да му вземе проба от първия път, след втория
1
опит забелязал, че ръката му започнала да оттича, като постепенно, ръката му се надула до
степен, че ищецът не можел да я сгъва – това забелязал след напускане на лабораторията.
Личният му лекар, при разговор, предположил, че по време на манипулацията бил спукан
кръвоносен съд, по съвет на него, посетил съдебна медицина, за което му е изготвено
съдебно – медицинско удостоверение. Твърди, че при извършване на манипулацията,
служителят на ответника е нарушил добрите медицински практики, свързани с взимане на
венозна кръв, като твърди, че вследствие на полученото физическо увреждане, е търпял
непрестанни болки в лявата ръка при движение, притеснявал се да излиза от вкъщи, тъй като
през летния сезон кръвонасядането и непрестанните болки предизвиквали въпроси у
обкръжението му, не можел да спи нормално, вследствие на опиране на ръката му в други
повърхности, чувствал се потиснат и притеснен, че трябва да моли близки да му помагат в
ежедневни дейности по обличане, гладене, готвене, пазаруване. Твърди, че за период от 10
дни не е бил в състояние да управлява л.а., затова следвало да моли познати да откарват него
и детето му. Твърди, че преживеният стрес довел до недоверие и страх отново да се подложи
на подобна манипулация. С уточнителна молба сочи, че е търпял физически болки около 2
месеца от манипулацията, през което време оттокът постепенно спадал, докато моторните
функции на ръката му се възстановят. Предявява осъдителен иск за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди – физически и психически болки и страдания, търпени
от него за период от 4.8.2021г.до около 2 месеца след това, които оценява на 5000лева, ведно
с обезщетение за забава от увреждането, до исковата молба, и законната лихва от
предявяване на иска.
Ответникът, в писмения си отговор, оспорва иска като неоснователен. Ответникът
сочи, че действително на сочената дата ищецът посетил лабораторията за взимане на проба
с венозна кръв за изследване, но твърди, че пробовземането е извършено по всички
медицински стандарти, и било успешно. Сочи, че пациентът бил надлежно инструктиран да
притиска мястото и да не натоварва ръката. Пациентът не споделил оплаквания, не е
изпитвал болка и неприятни усещания по време на манипулацията, не се е свързал с
ответника по повод оплаквания. Счита, че неясни са твърденията кога и как се е появил
оттокът – съдът намира, че описанието в исковата молба, с оглед защитата на ответника, е
достатъчно конкретно, като се сочи хронология на събитията. Ответникът счита, че не е
налице противоправно поведение на негови служители, тъй като самата манипулация
предполага взимане на венозна кръв, което е правно позволена и желана от пациента
манипулация, а процесите по кървене и съсирване на кръвта протичат индивидуално, не
зависят от действията на медицинския персонал, а от ищеца.
Оспорва твърдението за „спукан кръвоносен съд“, а в СМУ не са посочени действия,
годни да установят твърденията на ищеца,за неуспешни опити за взимане на проба, като
същото се издава по твърдения на ищеца, поради което и не доказва механизма на
получаване на увреждането. Оспорва причинната връзка между твърдяните вреди и
поведение на негови служители, като сочи, че възможните причини са много. Оспорва
твърдението за причинна връзка между душевни страдания около 2 месеца, както и силни
2
физически болки със същата продължителност, с довод, че такова увреждане не е годно да
ги причини. Счита, че лекарят е следвало да предприеме лечение, като обикновено локално
кожно приложение на широко достъпни медикаменти би следвало да облекчи страданието
на ищеца. Оспорва твърдението за възникнало недоверие и страх отново да се подложи на
подобна манипулация, като сочи, че на 31.8.2021г. ищецът отново посетил лабораторията за
изследване.
ІІ. Правна квалификация на иска.
Предявен е иск с правно основание чл.49 във връзка с чл.45 ЗЗД.
ІІІ. Безспорни факти.
Безспорно е, че на 4.8.2021г. посетил лаборатория на ................. ООД, на адрес
...................., около 10 часа за взимане на проба – взимане на венозна кръв, била му взета, от
служител при ответника, венозна кръв от лявата ръка, че на 6.8.2021г. ищецът посетил
съдебно – медицински кабинет и му било издадено СМУ за наличие на добре изразен оток и
мораво – синкаво кръвонасядане с размери 20/17 см. по предва повърхност на лява
предмишница.
ІV. Доказателствена тежест.
За ангажирането на отговорността на възложителя ИЩЕЦЪТ носи тежестта да
докаже по делото пълно и главно следните предпоставки: твърдението си, че първоначално
манипулацията не била успешна, след което е извършена от служителя на ответника,
твърдението си, че след втория опит за взимане на венозна кръв, ищецът забелязал, че
ръката му започнала да оттича, като постепенно, ръката му се надула до степен, че ищецът
не можел да я сгъва; твърдението, че оттокът е вследствие на манипулацията; твърдението,
че е претърпял описаните в исковата молба физически и душевни страдания, които са в
причинно – следствена връзка с увреждането.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си, че първоначално
манипулацията не била успешна.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че при
манипулацията са спазени всички медицински стандарти, твърдението си, че пациентът е
инструктиран да притиска мястото на вземане на кръв, твърдението, че страдание от този
вид не е годно да причини вреди с такава продължителност, твърдението, че на 31.8.
ищецът е посетил отново лабораторията за изследване, твърдението, че страданието е
можело да се излекува с прилагане на локални медикаменти.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за твърдението си, че са спазени
всички медицински стандарти – твърдението е неконкретизирано; , твърдението, че
страдание от този вид не е годно да причини вреди с такава продължителност, твърдението,
че страданието е можело да се излекува с прилагане на локални медикаменти
V. Доказателства и доказателствени искания.
3
ПРИЕМА представените от страните писмени документи, като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит при довеждане от ищеца в първото по делото о.с.з. на двама
свидетели, за посочените обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца да ги доведе за различни обстоятелства.
ДОПУСКА до разпит при довеждане от ответника в първото по делото о.с.з. един
свидетел, за твърденията в отговора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит на доктор
Н.Р. – неясно е основанието, за което се иска разпита му, като причината за назначаване на
изследвания са неотносими, а състоянието и поведението на ищеца са неотносими към
спора.
ДОПУСКА до разпит, при призоваване, по искане на ответната страна, на младши
инспектор Р.У. – ОПП СДВР.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – медицинска експертиза по задачи в исковата
молба - т.2, както е преформулирана от ответника в отговора, без т.5 – не са налице
доказателства затова; иот отговора: т. 2,3; 2,4;2,5; 2,8, без т.2,6 и 2,7- не се сочат такива
твърдения в отговора , като определя първоначално възнаграждение на вещото лице от 800
лева, платими по равно от страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на вещото лице да попълни и представи по делото декларация по Наредба № 2 /
29.06.2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, за
определяне на окончателно възнаграждение, както и да съобрази всички фотоснимки –
възражението на ответника е по съществото на спора. УКАЗВА на ищеца да се свърже с
вещото лице за провеждане на преглед, в срок до 31.1.2022г., включително
НАЗНАЧАВА за вещо лице доктор А.Т.М., – ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК – представяне на
медицинско досие е ненужно.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца /т.4 от исковата/ молба.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
4
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.02.2022г. г., от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5