№ 30507
гр. София, 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110137690 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Т. Л. С. и С. Б. С. са предявили срещу Т. Р. В., В. Н. О. и М. Н. Р. отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че
ответниците не са собственици на реална част от поземлен имот с идентификатор ******* с
площ от 49 кв.м., заключена между точки A, B, C и D (оградена в зелено) на приложената
към молба с вх. № 126557/05.05.2023 г. комбинирана скица за пълна или частична
идентичност от 28.07.2021 г., находящ се в ******, Столична община, район „*******“
(съобразно молби-уточнение от 28.10.2022 г. и от 05.05.2023 г.).
Ищците твърдят, че по силата на договор за продажба от 23.04.1998 г. са придобили
поземлен имот – празно дворно място с площ от 400 кв.м., отразено като ПИ с
идентификатор ********* по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-46/18.08.2011 г. на и.д.
на АГКК, находящ се в ******, Столична община, район „*******“, съставляващо по
предходен план ПИ 2551. Посочват, че била издадена Заповед № РПН20-РД56-20/15.10.2020
г. на кмета на район „*******“, влязла в сила като необжалвана, за възстановяване на право
на собственост в полза на ответниците, в резултат на което площта на техния имот била
намалена и същият е определен с нов идентификатор 44063.6229.4835 с площ от 369 кв.м.
Считат, че реална част от имота им с площ от 49 кв.м. неправилно е заснета като част от
поземлен имот с идентификатор *******, собственост на ответниците, които са отразени в
кадастралните регистри като собственици на тази част без основание.
Ответниците считат, че искът е недопустим поради липсата на обоснован правен интерес за
ищцата С. Б. С. и предвид наведените доводи по ЗКИР, които подлежат на разглеждане в
административно производство. По същество оспорват иска при твърденията, че са
1
наследници на ***** (*****) ****** и в това си качество са придобили правото на
собственост върху имота по силата на земеделска реституция въз основа на решения на
Поземлена комисия и ОСЗГ. Поддържат, че въз основа на описаната в исковата молба
Заповед № РПН20-РД56-20/15.10.2020 г. на кмета на СО-район „*******“ в качеството им
на наследници на посоченото лице и на основание § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ им е
възстановено правото на собственост върху конкретен поземлен имот с обща площ от 943
кв.м., отразен с проектен идентификатор ********, като същата е издадена въз основа на
влязла в сила Заповед № РД-15-074/30.04.2013 г. на Областния управител на Област София,
с която е одобрен план за новообразувани имоти в землището на ****** и по която имотът
на ищците с № 2551 е отразен с проектен идентификатор 44063.6229.4835. Твърдят, че
възстановеният имот с идентификатор ******** е бил разделен на две части, като по силата
на договор за доброволна делба от 17.08.2021 г. В. Н. О. и М. Н. Р. са получили в дял имот с
идентификатор *******, съставляващ дясната половина от възстановения поземлен имот, а
лявата половина е дадена в дял на Т. В. – имот с идентификатор 44063.6229.4881, който е
бил продаден на трето лице с договор от 30.08.2021 г. С оглед на изложеното считат, че
искът срещу **** В. е недопустим предвид липсата на право на собственост в нейна полза
от преди подаването на исковата молба, а искът срещу другите двама ответници е
неоснователен, доколкото същите са придобили правото на собственост върху спорната част
от имота с реституция по реда на ЗСПЗЗ и делба.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск в тежест
на ответниците е да докажат, че претендираното от тях и оспорено от ищците право
съществува. По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответниците е да
установят правото си на собственост върху спорната реална част от описания имот,
придобито на наведеното основание – реституция по реда на ЗСПЗЗ (при наличие на всички
предпоставки за възстановяване на правото на собственост върху имота в тяхна полза като
наследници на посоченото лице) и делба.
С молба от 05.05.2023 г. ищците, чрез изрично упълномощения процесуален представител
адв. С., са направили валидно изявление за оттегляне на предявения иск срещу ответника Т.
Р. В.. Молбата за оттегляне на предявения иск е подадена от ищците чрез надлежно
упълномощен процесуален представител преди първото по делото съдебно заседание,
поради което с оглед наличието на предпоставките на чл. 232 ГПК производството по
делото в тази част следва да бъде прекратено. На основание чл. 78, ал. 4 ГПК и предвид
направеното от ответника Т. Р. В. искане за присъждане на разноски по делото,
обективирано в отговора на исковата молба и в молба от 12.05.2023 г., в полза на този
ответник следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение съобразно
представените доказателства в размер на 400 лв.
Страните са представили към исковата молба, молба от 05.05.2023 г. и отговора на исковата
молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
2
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото. Предвид липсата на наведени от ищците твърдения за придобивна
давност в тяхна полза по отношение на процесната реална част от имота (чрез иск или
възражение) искането им за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели за установяване на владението върху процесната реална част от имот не цели
установяване на относими по делото факти и следва да се отхвърли. Основателно е искането
за допускане на съдебно-техническа експертиза по въпросите, поставени от страните в
исковата молба и в отговора на исковата молба. Искането на ищците за издаване на съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабдят с удостоверение за наследници на ******
******, е неоснователно, доколкото посоченият документ е приложен към отговора на
исковата молба. Следва да се издадат исканите от ответниците два броя съдебни
удостоверения.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по гр.д. № 37690/2022 г. по описа
на СРС, 26 състав, в частта, в която Т. Л. С. и С. Б. С. са предявили срещу Т. Р. В.
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за отричане правото й
на собственост върху описаната реална част от поземлен имот с идентификатор ******* с
площ от 49 кв.м.
ОСЪЖДА Т. Л. С., ЕГН **********, и С. Б. С., ЕГН **********, двамата с адрес: ******,
******, да заплатят на Т. Р. В., ЕГН **********, с адрес: ******, *****, на основание чл. 78,
ал. 4 ГПК сумата от 400 лв., разноски по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.10.2023 г. от 15:00
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, молба от 05.05.2023 г. и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, по която след преглед на
материалите по делото, извършени справки в съответните служби и оглед на имота вещото
лице да даде заключение по задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата
молба, при депозит в размер на 600 лв., вносим от страните в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение по сметка на СРС, както следва: 300 лв. от
ищците и 300 лв. от ответниците.
НАЗНАЧАВА за вещо лице **********, адрес: ***********.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответниците исканите два броя съдебни удостоверения, съобразно т. 3
и т. 4 от доказателствените искания в отговора на исковата молба.
3
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищците за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели, както и за издаване на СУ.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ответниците да се връчи и препис от молбата на ищците от
05.05.2023 г. и приложенията към нея.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението в частта, в която частично е прекратено производството по делото, подлежи
на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване
на препис, а в останалата част е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4