ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 65
гр. Пловдив, 14.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Деница Ц. Стойнова
като разгледа докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600062 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 72, ал. 1 НПК вр. с чл. 402 ГПК.
Образувано е по жалба на адв. П. Ц. от * „*“, упълномощено от АД „*“ –
представителя на *, срещу определението от 14.01.2022 г. по ч.н.д. № 42/16г. по описа
на ПОС, с което е оставена без уважение молбата на * за отмяна на обезпечението,
допуснато по споменатото дело № 42/16 г. чрез налагане на запор върху банковата
сметка на „*“ ЕООД в АД „*“ с *.
Дружеството-жалбоподател (чийто правен интерес е свързан с легитимирането
му като собственик на запорираните суми) счита, че обжалваното определение не е
законосъобразно. Обръща внимание, че окръжният съд не е аргументирал актуална
към момента обезпечителна нужда. Освен това е игнорирал и становището на
прокуратурата (по чието искане е било допуснато обезпечението), че сумите по
наложения запор не следва да служат за обезпечаване на евентуалните глоба и
конфискация спрямо обвиняемия по ДП № 33/18г. по описа на * С. И.. Не е съобразил
и влязлото в сила решение по гр.д. № 3170/20г. по описа на ОС-Пловдив, с което е
прието, че запорираните суми са получени в сметката на ЕООД-то (пренаредени от
сметки на *) без основание. С оглед тези съображения се претендира отмяна на
обжалваното определение и на обезпечението.
Пловдивският апелативен съд, като въззивна инстанция, след като прецени
събраните по делото данни и обсъди доводите и съображенията на страните, прие,
че жалбата е допустима като подадена от лице с правен интерес от обжалването
(доколкото запорът е наложен върху вещ, която е собственост на *), а по
съществото си е основателна.
С определение № 33/07.01.2016 г. по ч.н.д. № 42/16г. по описа на Окръжен съд-
Пловдив е уважено искането на Пловдивската окръжна прокуратура за обезпечение на
евентуалните наказание глоба и санкционна последица отнемане на предмета на
1
престъплението в полза на държавата по отношение на обвинения по ДП № 660/15г. по
описа на отдел* при * в престъпление по чл. 253 НК С. И. И., чрез налагане на запор
върху сметката на собственото му ЕООД „*“ в АД „*“.
Както беше посочено, първоинстанционният съд е отхвърлил молбата на * „*“,
което претендира да е действителният собственик на запорираните суми, за отмяна на
споменатото обезпечение.
Преди да се произнесе, ПОС е определил срок за излагане на становище от
страна на * гр. * (която е приела делото по компетентност от ОП-Пловдив), на
основание чл. 402, ал. 1 ГПК. Според постъпилия отговор „сумите по наложения с
определение на ПОС запор не следва да служат за обезпечаване на глобата и
конфискацията спрямо обвиняемия С. И. И., тъй като са пренаредени от сметка на
пострадалото * по сметката на ЕООД „*“ в резултат на измама, за което престъпление
се води наказателно преследване във *“ (а воденото в *-* наказателно производство е
за изпиране на пари, придобити в резултат на посоченото предикатно престъпление) –
вж. л. 59 и сл. от първоинст. дело.
*
Ведно с молбата е бил представен препис от решение № 260825/18.06.2021 г. по
гр.д. № 3170/2020 г., с което е установено, че запорираните по банковата сметка на
споменатото ЕООД суми всъщност са собственост на * „*“, т.е. на пострадалото от
разследваната измама юридическо лице, и е постановено тяхното връщане на
собственика им като получени без основание.
Като мотив на атакувания отказ за отмяна на обезпечението първата инстанция е
изтъкнала липса на данни за отпадане на причината, поради която е било допуснато.
Обявил е, че прегледаните документи, изходящи от банкови институции, справките по
линията на международното сътрудничество и декласифицираните материали
свидетелстват за приетата липса. Този довод е неприемлив, тъй като документите са
изброени по категории, без да бъдат конкретизирани. Същевременно се вижда, че ПОС
не е взел предвид нито отговора на поискалия обезпечението през 2016г. орган
(прокуратурата), нито съдебното решение, с което е постановено връщане на сумите по
запора на признатото за техен собственик *(жалбоподателя).
Така че мнението на неговия процесуален представител за некоректен съдебен
подход е основателно. Ако се беше се занимал с разискваното съдебно решение, ПОС
би установил, че със сила на присъдено нещо * е признато за единствен собственик на
предмета на запора. А ако не беше подминал отговора на СПП, би установил, че е
свързан с въпросното съдебно решение – в него е обявено, че запорираните суми вече
не служат за обезпечаване на наказания и санкционни последици, след като е
установено, че са били пренаредени с измамливи прийоми от сметка на пострадалото
командитно дружество в запорираната сметка.
Касае се за нови обстоятелства, които без всякакво съмнение водят до извода, че
нуждата, с оглед която преди шест години е наложена обезпечителната мярка, вече не
съществува. Отделен е въпросът, че органът, по чието искане е била допусната –
прокуратурата, също не счита, че запорираните суми могат да бъдат употребени за
изпълнение на евентуални имуществени наказания и санкционни последици от
престъплението, в което г-н С. И. И. все още е обвинен.
Ето защо искането за отмяна на допуснато обезпечение се оказа основателно, а
обжалваното определение, което го е отхвърлило – незаконосъобразно.
Поради това и на основание чл. 402 ГПК Пловдивският апелативен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението от 14.01.2022 г. по ч.н.д. № 42/16 г. по описа на
Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена без уважение молбата на * „*“ („*“, вписано
в търговския регистър и регистър на дружествата в *, * с номер *), представлявано от
К. Л.-М. от * АД „*“, за отмяна на обезпечението – запор върху банковата сметка в АД
„*“ на „*“ЕООД, ЕИК * с *, и ОТМЕНЯ обезпечението, допуснато с определение №
33/07.01.2016г. по ч.н.д. № 42/16г. по описа на Окръжен съд-Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3