Р Е Ш Е Н И
Е
12.12.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV Н О
Районен съд – Дупница състав
19 ноември 2019
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 610 2018
дело № по описа за Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на П.Б.С. с ЕГН:**********,***,против наказателно постановление № 30-0000275 от 30.03.2018г., издадено от Началник Областен отдел "АА" гр.Кюстендил, с което на основание чл. 93,ал.1,т.1 от ЗАвПр, за осъществен състав на административно нарушение по чл.61,ал.1 от Наредба №33 от 03.11.1999г., на МТ му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000.00 лв.,за това,че на 15.03.2018г., около 07.15 часа в гр.Дупница,ул.”Никола Малашевски”, при бившия завод ЗИО,извършва специализиран превоз на пътници по маршрут с.Самораново,”Май Пикус”ЕООД, гр.Дупница,с автобус „Сетра 213 Х”, с рег.№ КН 0996АТ,включен в списък към лиценз за международен автомобилен превоз на пътници за чужда сметка или срещу възнаграждение /лиценз на общността/ с №10289 от 02.09.2015г., с превозвач „Х..Г.-Дани”ЕООД, видно от справка от информационната система на ИА”АА” гр.София,маршрутно разписание за специализиран превоз,като извършва следното нарушение:извършва специализиран превоз на пътници, за който няма валиден договор и маршрутно разписание с превозвача „Х..Г.-Дани”ЕООД.
Жалбоподателят e обжалвала наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата си, същият счита издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно,тъй като в производството по установяване на административното нарушение и производството по налагане на административното наказание са допуснати съществени нарушения на процесуално-правни и материално –правни норми.В съдебно заседание,жалбоподателят редовно призоват не се явява,вместо него адвокат Р.,който поддържа така депозираната жалба, и отново моли наказателното постановление да бъде отменено,тъй като автобуса само формално се е водил на „Х..Г.-Дани”ЕООД,а и превозвача не извършва превози по тази линия.
Въззиваемата страна–Областен отдел "АА" Кюстендил, уведомена по надлежния ред не е изпратила свой процесуален представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка от нейна страна е изразено становище,че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Дупнишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.
На 15.03.2018 година,В.Ж.Г., в качеството си на "ст. инспектор" в Областен отдел "АА" гр.Кюстендил в присъствието на свидетеля по акта А.Г.П. е съставил на жалбоподателя. акт за установяване на административно нарушение серия А, бланков № 245318 от 15.03.2018г., в обстоятелствената част на който е описал текстово следното нарушение:
На 15.03.2018г., около 07.15 часа в гр.Дупница,ул.”Никола Малашевски”, при бившия завод ЗИО,извършва специализиран превоз на пътници по маршрут с.Сапарево,”Май Пикус”ЕООД, гр.Дупница,с автобус „Сетра 213 Х”, с рег.№ КН 0996АТ,включен в списък към лиценз за международен автомобилен превоз на пътници за чужда сметка или срещу възнаграждение /лиценз на общността/ с №10289 от 02.09.2015г., с превозвач „Христо Гушеров-Дани”ЕООД, видно от справка от информационната система на ИА”АА” гр.София,маршрутно разписание за специализиран превоз,като извършва следното нарушение:извършва специализиран превоз на пътници, за който няма валиден договор и маршрутно разписание с превозвача „Х..Г.-Дани”ЕООД.
Актът е подписан от актосъставителя,както и от свидетеля по него.Последният е предявен на нарушителя и подписан от него.Препис от акта е връчен на жалбоподателя на същата дата.
Възражения по акта не са постъпили в законоустановения тридневен срок,съгласно разпоредбата на чл. 44, ал.1 от ЗАНН пред Началник ОО "АА" гр.Кюстендил.
Въз основа на съставения акт Началник Областен отдел "АА" гр.Кюстендил е издал наказателно постановление №30-0000275 от 30.03.2018г., с което на основание чл. 93,ал.1,т.1 от ЗАвПр, за осъществен състав на административно нарушение по чл.61,ал.1 от Наредба №33 от 03.11.1999г., на МТ му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000.00 лева
Така описаното нарушение,било квалифицирано от актосъставителя, по чл.61,т.1 от Наредба №33 от 03.11.1999г., на МТ,/като т.1 въобще няма ила алинея 1 на чл.61 от Наредбата.В издаденото въз основа на акта за установяване на административно нарушение, наказателно постановление,нарушението е квалифицирано от АНО, като такова по чл.61,ал.1 от Наредба №33 от 03.11.1999г., та МТ.
В акта за установяване на административно нарушение като маршрут е посочен с.Сапарево,а в издаденото наказателно постановление-Самораново.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена,позовавайки се на приложените по административно наказателната преписка писмени документи, а именно-акт за установяване на административно нарушение серия А бланков № 245318 от 1503.2018г.,от административно наказателната преписка,наказателно постановление № №30-0000275 от 30.03.2018г,Заповед за компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган и останалите писмени доказателства по делото.
При така установеното от фактическа страна,от правна страна съдът намери за установено следното:
Производството е от административно наказателен характер.В хода на същото е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по см. на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно.Предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган .
Съдът намира,че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление от страна на актосъставителя и от страна на административно наказващия орган са били допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до накърняване на процесуалните права на привлеченото към административно наказателна отговорност лице и обосноваващи отмяна на наказателното постановление на процесуално основание .
На първо място:
И актосъставителя и административно наказващия орган са приели,че жалбопадателят На 15.03.2018г., около 07.15 часа в гр.Дупница,ул.”Никола Малашевски”, при бившия завод ЗИО,извършва специализиран превоз на пътници по маршрут с.Сапарево,”Май Пикус”ЕООД, гр.Дупница,с автобус „Сетра 213 Х”, с рег.№ КН 0996АТ,включен в списък към лиценз за международен автомобилен превоз на пътници за чужда сметка или срещу възнаграждение /лиценз на общността/ с №10289 от 02.09.2015г., с превозвач „Христо Гушеров-Дани”ЕООД, видно от справка от информационната система на ИА”АА” гр.София,маршрутно разписание за специализиран превоз,като извършва следното нарушение:извършва специализиран превоз на пътници, за който няма валиден договор и маршрутно разписание с превозвача „Х..Г.-Дани”ЕООД.
Така описаното нарушение,било квалифицирано от актосъставителя, по чл.61,т.1 от Наредба №33 от 03.11.1999г., на МТ,/като т.1 въобще няма ила алинея 1 на чл.61 от Наредбата.В издаденото въз основа на акта за установяване на административно нарушение, наказателно постановление,нарушението е квалифицирано от АНО, като такова по чл.61,ал.1 от Наредба №33 от 03.11.1999г., та МТ.
В акта за установяване на административно нарушение като маршрут е посочен с.Сапарево,а в издаденото наказателно постановление-Самораново.
От страна на АНО, не са представени каквито и да е доказателства относно обстоятелствата, относно това какви договори са били сключени ,дали посочения като нарушител в АУАН и издаденото въз основа на него НП, няма валиден договор и маршрутно разписание с превозвача „Х..Г.-Дани”ЕООД.Видно от показанията на разпитания по делото свидетел-Т.Н.Г.,чиито показания съдът кредитира като обективни логични, е че на 15.03.2018г., поради техническа повреда на управлявания от него автобус е следвало жалбоподателя да извърши курса, и че превозвача Х..Г. не е извършвал въобще превоз по линията с.Сапарево-гр.Дупница.В АУАН и издаденото въз основа на него НП са посочени две различни линии.Не става ясно за коя от двете е следвало жалбоподателя да има валиден договор и маршрутно разписание-дали за линията Сапарево-Дупница,или Самораново-Дупница.
При
издаването на НП наказващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съобразно която следва да има пълно описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при които е
извършено, както и на доказателствата,
които го потвърждават. В НП липсва каквато и да било фактическа обстановка, в
която да са описани ясно и точно обстоятелствата, при които е извършено
нарушението. Налице е едно бланкетно обвинение. На практика са преписани
правните норми, без да са приведени към хипотезите на тези правни норми,
установените в обективната действителност факти. Правната норма обаче поначало
посочва общо признаците на състава на административното нарушение, а чл. 42, т.
4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН изискват да се посочат конкретни факти и
обстоятелства, които, като се подведат под съответната правна норма,
осъществяват предвидения в нея състав на административно нарушение. За
действителната фактическа обстановка съдът може да направи предположение след запознаване
със събраните доказателства и издаденият АУАН. Без да е налице обаче такава в
НП и да се предполага какво е имал предвид при издаването му,
административно-наказващият орган, както и да се налага наказание въз основа на
предположения, е недопустимо.
По описания начин и жалбоподателят е бил лишен от възможността да разбере становището на наказващия орган по съставомерността на допуснатото нарушение, аргументите за установяване на някоя от формите на вината, визирани в разпоредбата на чл. 7 от ЗАНН, за да се защити адекватно.
Нарушението на
императивни разпоредби от ЗАНН, касаещи
както АУАН, така и НП е довело до опорочаване на
административно-наказателното производство, и нарушаване правото на зашита,поради
което НП ще бъде отменено без да се обсъждат въпросите за авторството и
субективното отношение на дееца.
Предвид факта,че съдът отменя наказателното постановление на процесуално основание не пристъпва към разглеждане на спора по същество и обсъждане на доводите на страните.
Предвид изложеното и в същия смисъл на основание чл. 63 пр.3-то от ЗАНН:
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №30-0000275 от 30.03.2018г., издадено от Началник Областен отдел "АА" гр.Кюстендил, с което на П.Б.С. с ЕГН:**********,***,на основание чл. 93,ал.1,т.1 от ЗАвПр, за осъществен състав на административно нарушение по чл.61,ал.1 от Наредба №33 от 03.11.1999г., на МТ му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000.00 лева като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията, визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Кюстендил, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .
СЪДИЯ: