ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№804
30.12.2019 г., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АПЕЛАТИВЕН
СЪД гр.ВАРНА, гражданско отделение, на 30 декември 2019 г. в закрито заседание
в следния състав:
Председател: Милен Славов
Членове: Петя Петрова
Мария Маринова
като разгледа
докладваното от съдия Петрова в.гр.д.№ 622 по описа на Апелативен съд Варна за
2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл. 274, ал.1, т.1 вр. чл. 279 ГПК и е образувано по частни жалби на Н.М.Н.
вх.№ 11217/10.04.2019 г. и вх.№ 11619/12.04.2019 г., подадени чрез адв. Н.Х.М.,
двете против разпореждане № 1575/05.03.2019 г., с което е върната частната му
жалба вх.№ 38099 от 28.12.2018 г. срещу разпореждане № 7837/19.11.2018 г. по
гр.д.№ 3607/2012 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е върната
молбата му за предоставяне на правна помощ.
Жалбоподателят е настоявал,
че определението на окръжния съд е нищожно, евентуално е недопустимо и
евентуално – неправилно, като е молил за прогласяване на нищожността му и
делото – изпратено за разглеждане от законен, независим и безпристрастен състав
на съда, евентуално за обезсилването му и за връщане на делото за разглеждане
от друг състав на окръжния съд, евентуално за отмяната му като
незаконосъобразно и немотивирано. Направил е искане за събиране на приложени
писмени доказателства и разпит на свидетели, както и такова за спиране на
производството по делото и за отправяне до СЕС на преюдициално запитване
относно тълкуване на чл.47 от Хартата на основните права на ЕС по 7 поставени
въпроса.
Частната жалба е в
срок, редовна е и допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна по
следните съображения:
С разпореждане №
7837/19.11.2018 г. окръжният съд е върнал молбата на адв. Н.М.Н. вх. №
32151/06.11.2018 г. за предоставяне на правна помощ по съображения, че
молителят е адвокат. Срещу това разпореждане, молителят чрез пълномощникът си
адв. Н.Х.М., е депозирал частна жалба вх.№ 38099/28.12.2018 г., която е била
нередовна, защото от жалбата е била представена само първата страница
(завършваща с текста „аргументите ми са следните:“ и неподписана) и не е бил
приложен документ за платена по сметка на Варненския апелативен съд държавна
такса от 15 лв. С разпореждане № 112/04.01.2019 г. Окръжният съд, в изпълнение
на правомощията си по чл. 262, ал.1 ГПК, е оставил без движение частната
въззивна жалба и е дал указания на страната в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да представи цялата жалба и доказателства за внесена държава
такса в размер на 15 лв. по сметка на Варненския апелативен съд. Съобщението с
указанията и предупреждение за неблагоприятните последици при неизпълнение
(връщане на частната жалба) са връчени на страната - Н.М. чрез пълномощника му
адв. Н.М. на 09.02.2019 г. Връчването на книжата е редовно съгласно чл. 39,
ал.1 ГПК който гласи, че когато страната има пълномощник по делото, връчването
се извършва на това лице. В случая частната жалба е подадена от адв. М. в
качеството й на пълномощник на жалбоподателя, разполагаща с представителна
власт по силата на множеството приложени по делото пълномощни, включително с
това, депозирано на л. 731 от делото от 20.09.2018 г. с молба от 09.11.2018 г.
и неоттеглено и към момента (настоящата частна жалба също е подадена чрез адв. М.).
В срока за поправяне на нередовностите (пратка предадена на куриер на 18.02.2019
г. – първи работен ден) по делото е постъпило „заявление“ вх. № 5563/20.02.2019
г., депозирано от адв. М. като
пълномощник на жалбоподателя М., с което е депозиран единствено документ за
заплатена на 14.02.2019 г. държавна такса от 15 лв. Частната жалба в пълен екземпляр
не е представена, независимо от посочването в заявлението, че такава заедно с
други документи се прилага. В този смисъл нередовността на частната жалба не е
била отстранена в срока, поради което частната жалба е подлежала на връщане.
Съдът намира, че не са
налице основания за спиране на настоящото производство с оглед отправяне до СЕС
на преюдициално запитване относно тълкуване на чл.47 от Хартата на основните
права на ЕС по поставените въпроси, предвид тяхната неотносимост към настоящото
производство.
С обжалваното пред
настоящата инстанция разпореждане № 1575/05.03.2019 г., окръжният съд е
процедирал в съответствие с разпоредбата на чл. 262, ал.2, т.2 ГПК. Обжалваният
съдебен акт е валиден, като постановен от законен състав, обективиран е в
писмена форма и е разбираем, като твърдените в частната жалба основания за
отвод на състава на окръжния съд по чл. 22, т.6 ГПК не водят до опорочаването
му до нищожност, нито до недопустимост, в каквато насока са оплакванията в настоящата
частна жалба. Предвид изложеното по-горе, окръжният съд е процедирал и
правилно, като е дал точни указания, съобщил ги е на страната чрез пълномощника й – адвокат,
предупредил е същата за връщането на жалбата при неизпълнение, изчакал е изтичането
на предоставения срок и е мотивирал своя акт с неизпълнението на указанията от
жалбоподателя. Връщането на нередовната частна жалба не съставлява „отказ от
правосъдие“, а съобразено със закона действие на съда, постановено с оглед
процесуалното поведение на страната. Напротив, поведението на жалбоподателя
(който е адвокат и е представляван от пълномощник - адвокат), по подаването на
множество нередовни частни жалби, неотстраняването на нередовностите по тях и
обжалването на връщането им с последващи нередовни частни жалби, съдържащи
многобройни последователни искания за правна помощ, след постановен от отказ от
такава, образувани понастоящем в множество частни производства пред настоящата
инстанция, сочи на злоупотреба с процесуални права.
Предвид изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на Н.М.Н. за спиране на
производството по делото и за отправяне до СЕС на преюдициално запитване
относно тълкуване на чл.47 от Хартата на основните права на ЕС по 7 поставени
въпроса.
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1575/05.03.2019 г., с
което е върната частната жалба вх.№ 38099 от 28.12.2018 г. на Н.М.Н., подадена
чрез адв. М. срещу разпореждане № 7837/19.11.2018 г. по гр.д.№ 3607/2012 г. по
описа на Варненския окръжен съд, с което е върната молбата му за предоставяне
на правна помощ.
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: