Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е № 18261
20.07.2017 г., гр. Пловдив
ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ - районен съдия при Пловдивски районен съд, като заместващ
съдия-докладчик по НОХД № 4582/2016 г. по описа на ПРС, X
н.с., след като се запознах с
материалите по делото, както и с основанията чл. 248, ал. 2 НПК намерих за установено
следното:
Досъдебно производство № 920/2013 г. по описа на 01 РУ - Полиция се е водило за
извършено престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, като в качеството на обвиняем е
било привлечено лицето Д.В.Д..
Първоначално обвинението е било
внесено в Районен съд гр. Пловдив с Обвинителен акт с вх. № 38067/19.07.2016 г.
за което е било образувано НОХД № 4544/2016 г. по описа на X н.с.
С Разпореждане № 15381 от 20.07.2016
г., Съдът е прекратил съдебното производство по НОХД № 4544/2016 г. по описа на
ПРС, X н.с., като е върнал
делото на РП – гр. Пловдив за отстраняване на допуснатите в хода на досъдебното
производство нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на подсъдимия.
За да прекрати съдебното
производство съдията-докладчик е приел, че липсва яснота по отношение на
основни фактически обстоятелства, подлежащи на доказване в процеса, изразяващи
в непосочването на правния акт въз основа на който вещта е била предоставена
във владението на дееца, както и че не се установявало по категоричен начин
изпълнителното деяние на престъплението обсебване.
В обвинителния акт, въз основа на
което е образувано настоящото производство, прокурорът е отстранил част от
допуснатите нарушения, изразяващи се в посочването на правния акт въз основа на
който е била предоставена във владение вещта на дееца.
Настоящият съдебен състав намира,
че представителят на държавното обвинение не е отстранил изцяло допуснатите в
обвинителния акт процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на
защита на обвиняемия Д..
В обвинителния акт, отново не е
посочено въз основа на кои действия на обвиняемия, същият е осъществил състава
на престъплението обсебване, доколкото същото може да се изрази в отказ от
връщането на вещта, респективно някакъв вид разпореждане с нея.
В обстоятелствената част на
обвинителния акт е посочено, че обвиняемият Д. се е обадил на свидетеля З. и го
уведомил, че лекият автомобил се е повредил между градовете Мюнхен и Залцбург.
Посочено е също така, че впоследствие е гр. Пловдив е имало и среща между
обвиняемия Д. и свидетелите З. и Д.Д..
От обстоятелствената част на
обвинителния акт не може да се установи чрез кои действия обвиняемият Д. е
обсебил процесния лек автомобил, дали е отказал да го върне или се е разпоредил
по някакъв начин с него. Посочването чрез кои действия е било извършено
присвоителното намерение е от значение за установяване мястото на извършване на
престъплението за което обвиняемият е предаден на съд, а именно дали ще бъде
гр. Пловдив или някъде на територията на Република Германия.
Предвид гореизложеното се
достигна до извод, че прокурорът не е изпълнил изцяло дадените му с предходното
Разпореждане указания.
Ето защо, в случая се обосновава
и изводът, че е налице допуснато съществено процесуално нарушение, което обаче
е отстранимо чрез внасяне в съда на обвинителен акт, съобразен с изискванията
на чл. 246 НПК. По изложените мотиви съдебното производство следва да се
прекрати, а делото да бъде върнато на РП – Пловдив за отстраняване на
посоченото нарушение.
Ето защо и на основание чл. 248,
ал. 2 НПК,
Р
А З П О Р Е Ж Д А М:
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НОХД № 4582/2017 г. по описа на ПРС, XXVI н.с.
ВРЪЩАМ делото на Районна прокуратура, град Пловдив за
изпълнение на указанията, дадени в мотивната част на настоящето разпореждане.
Разпореждането подлежи на
обжалване и протестиране пред ПОС в 7-дневен срок от получаване на съобщението
по реда на гл. XXII НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!П.К.