РЕШЕНИЕ
№ 229
гр. София, 17.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20231110215266 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Т.С.“ ЕАД срещу наказателно постановление
(НП) №************ г., издадено от директора на РИОСВ-София за
нарушение на Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредбата за норми за допустими
емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от
големи горивни инсталации, с което на жалбоподателя на основание чл. 69
ЗООС е наложено административно наказание еднократна санкция в размер
на 2016,20 лв.
С жалбата се иска неговата отмяна на НП поради незаконосъобразност.
Твърди се, че при издаване на наказателното постановление е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото не е съставен
АУАН. В този смисъл е изложено, че са неправилни твърденията на
наказващия орган, че чл. 69а, ал. 1, т. 1-4 от ЗООС е специална норма по
отношение на чл. 36, ал. 1 ЗАНН. Твърди нарушение на материалния закон,
неизяснена фактическа обстановка, както и че мястото на нарушението не е
посочено правилни. Намира, че не е извършено нарушение и не са превишени
емисиите на азотен оксид. Претендира юрисконсултско възнаграждение. С
оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалваното НП като
незаконосъобразно. В условията на евентуалност се иска приложение на чл.
28 от ЗАНН.
1
В хода на съдебното производство процесуалният представител на
дружеството жалбоподател поддържа подадената жалба. Претендират се
направените разноски за процесуално представителство по делото във всички
инстанции.
Процесуалният представител на наказващия орган оспорва подадената
жалба, като излага съображения за правилност на издаденото НП.
Съдът констатира, че депозираната жалба срещу атакуваното НП е
процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен
срок от процесуално легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, както и
събраните по делото доказателства, и след като в съответствие с разпоредбите
на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното
наказателно постановление, констатира, че са налице основания за неговата
отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
„Т. С.“ ЕАД стопанисвало обект ТЕЦ „С.-И.“, като оператор на голяма
горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия.
Комин 4, включващ водогреен блок - водогрейни котли № 5, 6, 7 и 8“ на
гориво природен газ, явяваащи се горивни инсталации, изгарящи природен
газ, с изключение на газови турбини и газови двигатели. Режимът на работа е
непрекъснат.
Въз основа на представен в РИОСВ - София и утвърден годишен доклад
/вх. № ********** г./ на „Т. С.“ ЕАД, обект ТЕЦ „С.-И.“ за 2022 г. от
собствени непрекъснати измервания (СНИ) на емисиите, изпускани в
атмосферния въздух от „Комин 4, включващ водогреен блок - водогрейни
котли № 5, 6, 7 и 8“ и приложенията като неразделна част от него
(Приложение А, Приложение Б, средномесечни стойности, среднодневни
стойности и средночасови стойности), Протокол № 4-СИ-ГД/2022 от
16.03.2023 г. за оценка на резултатите от проведени СНИ от Комин 4,
включващ водогреен блок - водогрейни котли № 5, 6, 7 и 8, представени в
РИОСВ - София с вх. ***************г. и утвърдени месечни доклади на „Т.
С.“ ЕАД, обект ТЕЦ „С.-И.“ за 2022 г. от СНИ на емисиите, изпускани в
атмосферния въздух от „Комин 4, включващ водогреен блок водогрейни котли
№ 5, 6, 7 и 8“ и Протоколи № ***********, ***********за оценка на
резултатите от проведени СНИ през 2022 г. от „Комин 4, включващ водогреен
блок - водогрейни котли № 5, 6, 7 и 8“ се установява, че:
Средномесечните стойности за периода на експлоатация по отношение
2
на замърсителите: за азотни оксиди - не са спазени, установени са превишения
на 2 бр. средномесечни стойности, превишаващи НДЕ (100 mg/Nm3),
определени съгласно Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредбата за норми за
допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в
атмосферата от големи горивни инсталации (обн. ДВ, бр. 2/2013 г., доп.) за
следните месеци:
- за месец ноември – средномесечна стойност 121,5 mg/Nm3 при НДЕ
100 mg/Nm3 съгласно Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредбата за норми за
допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в
атмосферата от големи горивни инсталации (обн. ДВ, бр. 2/2013 г., доп.).
- за месец декемри – средномесечна стойност 124,1 mg/Nm3 при НДЕ
100 mg/Nm3 съгласно Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредбата за норми за
допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в
атмосферата от големи горивни инсталации (обн. ДВ, бр. 2/2013 г., доп.).
Средномесечните стойности за въглероден оксид са спазени и не са
установени превишения спрямо Наредбата за норми за допустими емисии на
серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи
горивни инсталации (обн. ДВ, бр. 2/2013 г., доп.).
Констатирано било, че среднодневните стойности по отношение на
замърсителите:
- за азотни оксиди - не са спазени като са установени 50 бр. превишения
на среднодневни стойности, превишаващи 110% НДЕ (100 mg/Nm3),
определени съгласно Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредбата за норми за
допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в
атмосферата от големи горивни инсталации (обн. ДВ, бр. 2/2013 г., доп.),
както следва: за 21.10.2022 г., 22.10.2022 г., 23.10.2022 г., 24.10.2022 г.,
25.10.2022 г., 26.10.2022 г., 27.10.2022 г., 28.10.2022 г., 29.10.2022 г., 30.10.2022
г., 01.11.2022 г., 02.11.2022 г., 03.11.2022 г., 05.11.2022, 07.11.2022 г., 09.11.2022
г., 10.11.2022 г., 11.11.2022 г., 12.11.2022 г., 13.11.2022 г., 14.11.2022 г.,
15.11.2022 г., 16.11.2022 г., 22.11.2022 г., 23.11.2022 г., 25.11.2022 г., 26.11.2022
г., 27.11.2022 г., 28.11.2022 г., 01.12.2022 г., 02.12.2022 г., 03.12.2022 г.,
04.12.2022 г., 05.12.2022 г., 06.12.2022 г., 07.12.2022 г., 08.12.2022 г.,
09.12.2022 г., 12.12.2022 г., 13.12.2022 г., 14.12.2022 г., 15.12.2022 г., 17.12.2022
г., 18.12.2022 г., 19.12.2022 г., 20.12.2022 г., 21.12.2022 г., 22.12.2022 г.,
23.12.2022 г., 24.12.2022 г.
- за въглероден оксид - не са спазени като са установени превишения на
4 бр. среднодневни стойности, превишаващи 110% НДЕ (100 mg/Nm3),
определени съгласно Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредбата за норми за
допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в
3
атмосферата от големи горивни инсталации (обн. ДВ, бр. 2/2013 г., доп.),
както следва: за 29.09.2022 г., 23.10.2022 г., 24.10.2022 г., 02.12.2022 г.
Установено било, че средночасовите стойности по отношение на
замърсителите: за азотни оксиди са спазени, 0,79% от средночасовите
стойности превишават 200 % от НДЕ (100 mg/Nm3) при допустими 5%; за
въглероден оксид също са спазени, 2,01 % от средночасовите стойности
превишават 200% от НДЕ (100 mg/Nm3) при допустими 5%.
Изготвен е констативен протокол № 4/31.03.2023 г. и въз основа на него
е изготвено предложение по чл. 69а, ал. 1, т. 4 ЗООС за налагане на
еднократна санкция в размер на 2016,20 лв. за наднормено съдържание на
азотни оксиди в емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния
въздух от „Комин 4, включващ водогреен блок - водогрейни котли № 5, 6, 7 и
8“ и по представените в РИОСВ — София и утвърдени годишен и месечни
доклади от СНИ за 2022 г.
Административнонаказващият орган е приел, че измереното
превишение съставлява нарушение на чл. 69, ал. 1 ЗООС и въз основа на така
съставения констативен протокол и предложение по чл. 69а ЗООС е издал
обжалваното НП.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: показанията на свидетеля.; наказателно постановление, Решение №
45 от 2005 на МОСВ, комплексно разрешително, заповед за компетентност от
06.08.2010 г., предложение по чл. 69а от ЗООС, годишен доклад, констативен
протокол № 22, план за капитален ремонт и другите, приобщени по реда на чл.
283 от НПК.
Изложената в АУАН и в обстоятелствената част на обжалваното НП
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото гласни доказателствени средства и писмени доказателства. В този
смисъл съдът намира показанията на свидетеля А. за подробни,
последователни и непротиворечиви, поради което ги кредитира изцяло. От
възпроизведеното от последния се установява, че е извършена проверка на
представените от „Топлофикация София“ ЕАД годишен доклад и месечни
доклади от СНИ за 2022 г. по отношение на обект ТЕЦ „София-Изток“, като е
установено, че са налице превишения на нормите за допустими емисии (НДЕ)
за азотен оксид и въглероден оксид.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото, като ги
намира за относими към предмета на доказване по същото.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
4
Съдът счита, че действително „Т. С.“ ЕАД е осъществило вмененото му
административно нарушение по чл. 69, ал. 1 ЗООС, вр. Част 1, т. 6 към чл. 5,
ал. 1 от Наредба от норми на за допустими емисии на серен диоксид, азотни
оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации,
доколкото в периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. е допуснало превишаване
на допустимите средномесечни и среднодневни стойности, изпускани в
атмосферния въздух от посочения обект.
Съобразно посочената разпоредба нормата за допустими емисии за
азотен оксид и въглероден оксид е 100 mg/Nm3, докато от приложените по
делото писмени доказателства се установи, че средномесечните стойности на
изпускан в атмосферата азотен оксид са надвишавали посочената НДЕ.
Превишавани са били и среднодневните стойности за азотен оксид и
въглероден оксид. Това се установява и от подадения от жалбоподателя отчет
и собствени замервания. Съдът намира за неоснователно възражението на
жалбоподателя, че в случая е следвало да се съобрази разрешената стойност
съобразно издаденото от МОСВ комплексно разрешително, в което е посочена
НДЕ на азотен оксид и въглероден оксид от 200 mg/Nm3. В случая
комплексното разрешително е имало действие до изтичане на срока по
Преходния национален план (ПНП) по чл. 9в от ЗЧАВ. В настоящия случай не
е разрешена дерогация по смисъла на чл. 20 от Наредба за норми за допустими
емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от
големи горивни инсталации. Следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на
чл. 13, ал. 2 от същата наредба всяка голяма горивна инсталация, която е
включена в ПНП, се освобождава от задължението за спазване на НДЕ по чл.
5, ал. 1 и/или на степените на десулфуризация по чл. 12 в съответствие с
установените в ПНП срокове. Следователно, след изтичане на срока на
действие на ПНП дружествотожалбоподател е следвало да спазва НДЕ по чл.
5, ал. 1 от Наредбата, а не НДЕ съгласно издадено му преди това комплексно
разрешително. С оглед на гореизложеното, съдът счита, че дружеството-
жалбоподател е осъществило вмененото му административно нарушение.
Съдът намира, че атакуваното НП е издадено от компетентно
длъжностно лице, упълномощена от директора на РИОСВ-София,
оправомощен на основание чл. 69а, ал. 2 от ЗООС с нарочна заповед на
министъра на околната среда и водите, приложена по делото.
Съдът приема за неоснователно възражението на жалбоподателя, че е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на
атакуваното НП, доколкото не е съставен АУАН, с който да се образува
административнонаказателното производство. В разпоредбата на чл. 69а, ал.
1 ЗООС ясно е посочено, че в процесния случай министърът на околната среда
и водите или оправомощено от него лице налага санкцията въз основа на
5
документите, посочени в същата норма, като в т. 4 е визирано предложение от
контролиращите длъжности лица от МОСВ. НП е издадено именно въз основа
на изготвеното от св. М. предложение по чл. 69а, ал. 1, т. 4 ЗООС. В случая е
налице специален ред за санкциониране на лицата, допуснали нарушения по
чл. 69, ал. 1 ЗООС, който изключва общия ред, предвиден в ЗАНН, а именно
образуване на административнонаказателното производство със съставяне на
АУАН. В този смисъл е освен изричната разпоредба на чл. 69а, ал. 1 ЗООС,
така и константната съдебна практика по този въпрос, обективирана и в
Решение № ************* г. по КНАХД **********3 г.
Съдът намира за неоснователно и възражението, че в атакуваното НП не
е установенадатата на извършване на административното нарушение. Видно
от съдържанието на последното, в НП ясно са отразени съответните месеци и
дни от 2022 г., в които е имало превишаване на НДЕ, както и съответните дни
по отношение на допуснатите превишавания на НДЕ на дневна база на азотен
оксид и съотв. въглероден оксид. С оглед на това, в НП ясно и недвусмислено
са описани периодът на извършване на нарушението, респ. точните дати на
превишавания на НДЕ азотен оксид и въглероден оксид на дневна база.
Мястото на нарушение също е посочено достатъчно ясно, а именно:
площадката на ТЕЦ "С.-И." към топлофикация С. ЕАД, където е
позиционирана инсталацията, от която са изпускани наднормените емисии.
Не може да се приеме наличие на крайна необходимост. Съгласно чл. 13,
ал. 1 от НК не е общественоопасно деянието, което е извършено от някого при
крайна необходимост - за да спаси държавни или обществени интереси, както
и свои или на другиго лични или имотни блага от непосредствена опасност,
която деецът не е могъл да избегне по друг начин, ако причинените от
деянието вреди са помалко значителни от предотвратените. Макар и
действително жалбоподателят да е длъжен а не прекъсва производството на
електрическа и топлинна енергия, това следва да става при спазване на
въведените стойности за вредни емисии, които е допустимо да изпуска в
атмосферата. Непрекъсваемостта на работата на инсталацията следва да е така
организирана, че да не застрашава живота и здравето на жителите на най-
големия град в Република България, респективно жалбоподателят е имал
достатъчно време и възможности да приведе съоръженията си в изправност и
да ограничи вредните емисии като се има предвид и спецификата на неговата
дейност. Наличието на план за капиталов ремонт е едва началото на
изпълнение на такива задължения в неясни срокове и с неустановено до
момента качество, което няма как да се отрази на високата обществена
опасност на деянието. Замърсяването на атмосферния въздух с вредни газове
настоящият състав намира за нарушение с изключително висока степен на
обществена опасност и с оглед неговия характер счита позоваването на крайна
6
необходимост за меко казано неуместно.
Съдът обаче счита, че при съставяне на НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които АНО е следвало да избегне с
оглед повтаряемостта на нарушението и значението му за общественото
здраве на жителите на столицата.
На първо място в НП не е ясно описано нарушението, както и
обстоятелствата при извършването му, което представлява нарушение по чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. В същото се твърди, че „Т. С.“ ЕАД е допуснало
нарушение, изразяващо се в превишаване на средномесечните и
среднодневните стойности на НДЕ за азотен оксид през 2022 г. В НП ясно са
посочени измерените средномесечни стойности за азотни оксиди за всеки
един от месеците на 2022 г. Липсва обаче посочване на измерените
среднодневни стойности за визираните в НП 50 броя превишения с конкретни
дати за 2022 г., както на азотните оксиди, така и на въглеродния окси. В НП
единствено е посочено, че среднодневните стойности касаят превишаване на
110 % от НДЕ (100 mg/Nm3). Именно установените среднодневни стойтости
са основния съставомерен факт с оглед характера на нарушението и
посочването на точните среднодневни стойности е от значение съгласно Част
4 към чл. 5, ал. 1 от Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид,
азотен оксид и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации,
съгласно която при извършване на непрекъснати измервания НДЕ,
определени в части 1 и 2 от Наредбата, се приемат за спазени, ако оценката на
измерените резултати показва, че за експлоатационните часове в рамките на
една календарна година са спазени всички изброени условия, едното от които
е нито една валидирана средноденонощна стойност да не превишава 110 % от
съответните НДЕ, определени в части 1 и 2 (в случая 100 mg/Nm3). От
съдържанието на НП изобщо не може да се установи какви са измерените
среднодневни стойности за всяка от непосочените 50 дати, касаещи
превишаване на НДЕ на азотен оксид. Съдът счита, че липсата на посочване
на конкретни среднодневни стойности обуславя неяснота на обвинителната
теза и нарушава правото на защита на санкционираното лице, доколкото
последното е поставено в невъзможност да разбере вмененото му
"административно обвинение".
На следващо място съдът счита, че неправилно е определена датата на
извършване на нарушението. С оглед неговия характер, то не се извършва на
конкретна дата, в това число и датата на последното констатирано нарушение,
а в определен период, а именно периодът 01.01.2022 г.-31.12.2022 г.
За пълнота съдът намира, че правилно на жалбоподателя е наложена
еднократна санкция в съответствие с чл. 3, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1 от Наредбата.
По достатъчно ясен начин посредством приложимата формула е описан
7
начинът, по който е определен размерът на санкцията от 2016,20 лева. И
същата е правилно определена.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 ЗАНН и предвид направеното
изрично искане в хода на съдебните прения от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя, в полза на последния следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение. Предвид липсата на правна и фактическа
сложност на делото, съдът счита, че възнаграждението следва да се определи
в предвидения в разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна
помощ размер, а именно 100 лева. Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.
2, т. 1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № ************* г.,
издадено от директора на РИОСВ, срещу „Т. С.“ ЕАД ЕИК *********** за
нарушение на Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредбата за норми за допустими
емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от
големи горивни инсталации, на основание чл. 69 ЗООС е наложено
административно наказание „еднократна санкция“ в размер на 2016,20 лв.
ОСЪЖДА РИОСВ-София да заплати на „Т.С.“ ЕАД с ЕИК ***********
сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство на жалбоподателя пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8