Решение по дело №24/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 52

гр. Видин, 09.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

петнадесети февруари

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

24

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от Д.Я.Ц. *** против решение № 304 / 21.10.2020г. по АНД № 757/2020г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 1896873/ 27.12.2017г. на ОД на МВР - Видин, с който на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лева на основание чл.189,ал.4, вр. с чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС неправилно е приложил материалния закон, както и че са допуснати процесуални нарушения.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС, като бъде отменен и обжалваният електронен фиш.

Ответната по делото страна оспорва жалбата и моли съда да не я уважава.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин, дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена, а решението на ВРС следва да бъде потвърдено.

Като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е и основателна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел, не се споделят изцяло от Административният съд.

Установено е, че на 27.12.2017г. в 08,59 часа по републикански път I – 1 до кръстовище с път II – 11 при ограничение на скоростта 50 км/ч, въведено с пътен знак „В26“ МПС е преминало със 107 км/ч. Видно от приложения към преписката клип № 1090 от радар № 559 е, че в същия момент, в същия участък от пътя е преминал още един автомобил, освен процесния. Той също е заснет, но не става ясно защо е прието, че именно лекият автомобил А 8908 МВ е превишил скоростта, а не другият автомобил. Отчетено е превишаване на скоростта с 57 км/ч., което обаче не става ясно чие е – на процесния автомобил или на другият такъв преминаващ по същото време. Техническото средство № 559 било монтирано на л.а. на полицията. Последвало издаването на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, в което е отчетена и грешката при измерването на скоростта от 3 км/ч, която е приета в полза на водача, респ. прието е, че наказуемата скорост е 104 км/ч, а превишението е 54 км/ч.

От така направеното описание на мястото на нарушението не става ясно къде се намира то. Липсват и доказателства за наличието на пътен знак „В26“ и то към момента на извършването на нарушението.

Не се спори, че превозното средство, лек автомобил с рег. № А 8908МВ е собственост на Д.Я.Ц..

Районният съд е приел, че при издаването на ЕФ са спазени всички изисквания на закона, като не са допуснати нарушения, както на процесуалния, така и на материалния закон. Както и, че издаденият ЕФ е правилно издаден срещу касатора – собственик на автомобила.

Във връзка с наложеното административно наказание по чл.189,ал.4 вр. с 182,ал.2,т.6 от ЗДвП и въз основа на така приетата фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че Д.Ц. е осъществила състава на административно нарушение по чл.21,ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, поради което и правилно ѝ е наложено наказание по чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП.

Административен съд - Видин не споделя становището на Районен съд - Видин по следните съображения :

От описаното по – горе съдът приема, че ВРС не е обсъдил всички събрани по делото доказателства във връзка с изясняване на фактическите обстоятелства, при които е извършено административното нарушение.

Касационната инстанция не споделя доводите на въззивната такава, че електронният фиш е законосъобразен. В подкрепа на направените констатации в електронния фиш са представени клип № 1090 от радар № 559, протокол от 05.05.2017г. за проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1 - M, протокол за използване на автоматизирано техническо средство TFR1 - M от 28.12.2017г. и докладна записка относно заснетите нарушения с него от 29.12.2017г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване и извлечение от системата на КАТ относно датата на съставяне и връчване на ЕФ.

На Д.Ц. е наложено административно наказание с електронен фиш. Възможността на контролните органи да установяват нарушения на ЗДвП чрез използване на технически средства е въведена с чл.165,ал.2,т.6 от ЗДвП. Доколкото обаче процедурата е значително по-олекотена от тази по ЗАНН, то законът определя точно и изчерпателно условията, при които се издава електронен фиш и съдържанието на същия. Съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

С изменението на ЗДвП /ДВ бр. 19/ 2015г./ е дадена легална дефиниция на понятието АТСС. Съгласно т.65 от §.1 на ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат, както стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Предвид тази легална дефиниция на понятието АТСС и предвидената възможност за издаване на електронен фиш за нарушение, заснето с АТСС като цяло няма значение неговият вид, респ. дали АТТС е стационарно монтирано или е мобилно такова.

Съгласно чл.189,ал.4, изр.2 от ЗДвП електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното ѝ заплащане. Електронният фиш има значението на наказателно постановление /чл. 189,ал.11 от ЗДвП/ и на неговите последици. При това положение, специалният ред на издаването на електронният фиш дерогира общите разпоредби на ЗАНН по отношение на установяването на нарушението и на издаването на наказателното постановление, включително и на неговото съдържание. С изрична законова разпоредба е определено съдържанието на електронния фиш и същата има характер на специална спрямо общата на чл.57,ал.1 от ЗАНН.

В конкретния случай районният съд не е констатирал нарушения, които водят до незаконосъобразност на издадения електронен фиш. От събраните доказателства пред въззивната инстанция обаче не се установява по категоричен начин извършването на твърдяното нарушение от Д.Ц.. В обжалвания електронен фиш е посочено, че нарушението е извършено от Ц., в качеството ѝ на собственик на л.а. с рег. № А8908МВ, а от клипа с № 1090, който се предполага, че касае конкретния случай е видно, че в същия момент, на същото място е преминавал и е заснет още един товарен автомобил. В самия клип липсва посочване на регистрационния номер на заснетото превозно средство. Т.е. не става ясно засечената и заснета скорост на кой от двата автомобила е. По делото липсват доказателства въпросната мобилна система за контрол да има техническа възможност за засичане на скоростта на повече от един преминаващ автомобил.

Така описаното обстоятелство не е съобразено от ВРС, макар да води до недоказаност и необоснованост на електронния фиш.

Предвид обстоятелството, че в ЕФ е посочено, че ограничението на скоростта от 50 км./ч. е въведена с пътен знак „В26“, който именно знак се твърди, че е нарушен от касатора, то и неяснотата в описанието на мястото на нарушението, води до неяснота за съществуването на такъв знак, съответно и за това какво е ограничението ако има такова. Последното също не е съобразено от ВРС. Няма как да бъде прието, че е нарушен пътен знак, който не се знае къде се е намирал и какво е било самото ограничение, тъй като не се знае къде точно е мястото на нарушението.

При издаване на процесния фиш е допуснато съществено нарушение, като в административнонаказателната преписка липсват доказателства мястото на контрол да е било надлежно обозначено с пътен знак Е24, както и че мястото, датата и часът на проверката са били посочени в интернет страницата на МВР или в средствата за масово осведомяване. Описаните реквизити са представлявали императивни разпоредби от нормата на чл.7,ал.1,ал.2 и ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. на МВР, в редакцията му към момента на осъществяване на процесното деяние /27.12.2017г./.

Касае се за императивна процесуалноправна разпоредба, която установява задължителни за наказващия орган правила, които липсват доказателства да са били изпълнени своевременно от наказващия орган, върху когото лежи доказателствената тежест за установяването им. Извършената впоследствие промяна в цитираната норма на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. на МВР с Д.В., бр. 6/16.01.2018г., които са влезли в сила от същата дата не може да бъде приложена със задна дата към момента на извършване на нарушението, предвид обстоятелството, че се касае за процесуалноправни разпоредби, които следва да се прилагат занапред и не притежават ретроактивно действие. В този смисъл задължението за изпълнение на установените в чл.7 от цитираната наредба правила е отпаднало с влизане в сила на изменението от 16.01.2018г., но е съществувало към момента на установяване на деянието на 27.12.2017г.

В конкретния случай районният съд неправилно е приел, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и при издаването му са спазени всички изисквания на материалния и процесуалния закон. В случая не са обсъдени намиращите се по делото доказателства, във връзка с осъществяването на нарушението, респ. липсата на такива, които да доказват извършването му.

По посочените по – горе съображения според съда решението на ВРС е неправилно и следва да бъде отменено, тъй като издаденият електронен фиш е незаконосъобразен и също подлежи на отмяна.

Описаните по – горе нарушения на ЗДвП, допуснати при издаването на електронния фиш са достатъчни за обосноваване на незаконосъобразността му и съответно неправилността на обжалваният акт на ВРС и не е необходимо обсъждането и на останалите доводи на страните.

С оглед изхода на делото и на основание чл.143 от АПК искането на касатора за присъждане на разноски е своевременно направено и основателно, с оглед разпоредбата на чл.63,ал.3 от ЗАНН, поради което следва да бъде уважено, като ОД на МВР Видин следва да бъде осъдена да заплати в полза на Д.Ц. сумата за договорено и заплатено в брой адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и съдействие пред касационната инстанция, в размер на 300 лева. Видно от делото е, че пред ВРС такъв договор не е представен, респ. няма доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.222,ал.2,т.1 и 2 от АПК, Административен съд - Видин

                              Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 304 / 21.10.2020г. по АНД № 757/2020г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №1896873/ 27.12.2017г. на ОД на МВР - Видин, за наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лева на основание чл.189,ал.4, вр. с чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №1896873/ 27.12.2017г. на ОДМВР - Видин, с който на Д.Я.Ц. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лева на основание чл.189,ал.4, вр. с чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР Видин да заплатят в полза на Д.Я.Ц. *** сумата от 300 /триста/ лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                         2.