РЕШЕНИЕ
№ 12620
гр. София, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г. Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Г. Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело №
20221110120106 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Предявен e иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) от
„ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД.
Ищецът твърди, че на 30.10.2021г. в гр. Р., на ул. „.....“ пред № 16, е настъпило ПТП
по вина на водача на л.а. „БМВ“ с рег. № ....., застрахован при ответника по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ (ГО), валиден към датата на
произшествието, който, при завой наляво, не съобразил местоположението на паркирания на
тротоара л.а. „Дачия Сандеро“ с рег. № ....... и го ударил. Поддържа, че при инцидента са
настъпили материални щети за л.а. „Дачия Сандеро“ с рег. № ........, заплатени от него в
изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ по
полица № ........от 2021г., валиден към датата на ПТП. Посочва, че е поканил ответника да
заплати сумата от 1249.56 лева, от които 1224.56 лева изплатено застрахователно
обезщетение и 25.00 лева ликвидационни разноски, но плащане не е постъпило, поради
изричен отказ на ответника да репарира вредите. С оглед на изложените факти, предявява
осъдителен иск за сумата, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът признава наличието на валидно застрахователно правоотношение по
договор за застраховка ГО за л.а. „БМВ“ с рег. № ....... Не оспорва извършеното от ищеца
плащане по договора за имуществено застраховане. Посочва, че вина за произшествието има
водача на л.а. „Дачия Сандеро“, който е паркирал на забранено за това място. Със същото
1
твърдение обосновава евентуално възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
водача на това превозно средство. В този смисъл, оспорва механизма на ПТП, вината на
водача на л.а. „БМВ“, вида и размера на вредите, както и причинно-следствената им връзка
от събитието. Претендира разноски.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка може да
предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“. За
уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно
доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ;
настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за
причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение
и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между
ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по
силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за
доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда
по чл.140 ГПК.
По делото е представена застрахователна полица № ...............................от 2021г., от
която се установява че ищецът е сключил договор за имуществено застраховане „Булстрад
Каско Стандарт“ с период на валидност 06.07.2021г. - 05.07.2022г. за л.а. „Дачия Сандеро“ с
рег.№ ..............
Приет е двустранен констативен протокол за ПТП от 30.10.2021г., с който водачите
на участващите в произшествието автомобили са постигнали съгласие относно механизма
на произшествието, местонастъпването му, причините за него, участниците, зоната на удара
и материалните щети. Протоколът е подписан от водачите, като управлявалият л.а. "БМВ" с
рег.№ .................. изрично е признал вината си за инцидента.
Представена е преписка по щета № ..................... от 2021г. на ищеца, от която се
установява, че л.а. „Дачия Сандеро“ с рег.№ ............... е бил на оглед при застрахователя-
ищец за опис на вредите и оценка. Стойността на щетите била определена на 1 224.56 лева,
заплатени от „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс груп“ ЕАД на 20.12.2021г. - платежно
нареждане, л.22 от делото.
Не се спори, че за увреждащото МПС – л.а. „БМВ“ с рег. № ..............., към датата на
произшествието е бил валиден договор за застраховка ГО със „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, по силата на който ответникът е отговорен за вредите, причинени от деликвента
при управление на застрахованата вещ. Това обстоятелство е удостоверено както с
приложената полица, така и със справка от информационната система на Гаранционен фонд.
2
Приложена е покана от ищеца до ответника, от която се установява, че сумата, ведно
с направените ликвидационни разноски в размер на 25.00 лева или сума в общ размер от
1249.56 лева, е била предмет на регресна претенция, получена от адресата, който с писмо от
22.03.2022г. изрично е отказал плащане с довод, че вина за произшествието има водача на
л.а. „Дачия Сандеро“, който е нарушил правилата на чл.98 от ЗДвП.
За изясняване на механизма на ПТП са разпитани водачите на превозните средства,
участвали в произшествието.
Разпитан свидетеля Ж. Ж. потвърждава, че през м.октомври 2021г. автомобилът му
„Дачия Сандеро“, който бил паркиран пред дома му в гр.Р., на ул. „............“, бил ударен, но
водачът на увреждащото МПС го намерил и подписали двустранен констативен протокол.
Уточнява, че е паркирал автомобила си плътно до оградата и на 20-30 метра след
кръстовището. Изразява съображение, че така паркиран автомобилът не е пречил на
движението по улицата.
Разпитан свидетеля И. К. е признал, че при завой наляво е отклонил автомобила си
вдясно и е реализирал ПТП с паркирания на тротоара л.а. „Дачия Сандеро“ по улица в гр.Р.,
която не познава. Сочи, че по негова преценка е виновен за произшествието. Уточнява, че
другият автомобил е бил паркиран близо до кръстовището, на около 5 метра навътре от
него.
Изслушана е съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е дало
заключение, че всички щети, описани от застрахователя –ищец по отношение на л.а. „Дачия
Сандеро“, са в зоната на удара и са резултат от произшествието, а стойността им,
определена по средни пазарни цени към датата на събитието, е в размер на 1 224.56 лева.
Експертът е посочил и е дал извадка относно пътната обстановка в района на инцидента,
видно от която видима маркировка на пътното платно няма, нито пътни знаци. Посочил е, че
ширината на платното е около 6 метра. В заключението е отразил и е потвърдил при
изслушването си в съдебно заседание, че ударът за водач на л.а. „Дачия Сандеро“ е бил
очевидно непредотвратим, тъй като не е пребивавал в купето на превозното средство, щом е
било паркирано. Счита, че водачът на другия автомобил е имал възможност да възприеме
паркираното МПС и да избегне удара, като намали скоростта или отклони автомобила, за да
се размине – така в протокол от проведено заседание.
Предвид изложеното, съдът намира предявеният иск за основателен.
Проведено е пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които извежда правото
си ищеца – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при ответника по
договор за застраховка ГО МПС, както и плащане на щетата от застрахователя-ищец, с
което последният се е суброгирал в правата на собственика на застрахованата при него по
договор за имуществено застраховане вещ. От събраните по делото доказателства –
протокол за ПТП и експертно заключение, се установи, че именно водачът на л.а. „БМВ“ е
нарушил правилата за движение по пътищата, като е предприел неподсигурена маневра, без
да съобрази местоположението на паркирания на тротоара л.а. „Дачия Сандеро“. В този
3
смисъл, този водач е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.25 ЗДвП, задължаваща
водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да се отклони наляво по платното за движение, преди да започне маневрата да се
убеди, че няма да създаде опасност за другите участници в движението. В този смисъл,
недоказано остана възражението на ответника, че събитието е резултат от допуснато от
водача на л.а. „Дачия Сандеро“ нарушение на правилата за движение по пътищата, респ. че
същият е съпричинил вредоносния резултат. Съгласно чл.98, ал.1, т.1 и т.6 от закона, на
които разпоредби се позовава ответника, престоят и паркирането са забранени на място,
където превозното средство създава опасност или е пречка за движението, съответно на
кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях. Установи се по делото, вкл. от разпита на
свидетеля И. К., че л.а. „Дачия Сандеро“ е бил паркиран на поне 5 метра навътре от
кръстовището. Автомобилът е престоявал по начин, че не е пречил на движението по
улицата, нито е бил паркиран в нарушение на правилото на т.6. Местоположението му – на
тротоара, изключва да е бил пречка за разминаване с движещите се по платното автомобили.
Що се отнася до другата разпоредба, за която ответникът твърди да е била нарушена – чл.98,
ал.2, т.2 ЗДвП, съгласно която е забранен престой на платното за движение и на тротоара
непосредствено пред входовете на жилищни сгради и гаражи, когато това затруднява
достъпа до тях, то същата е неприложима, тъй като не става дума за вреди от препятстван
достъп до сграда, респ. гараж. Според заключението на вещото лице действителната
стойност на щетата възлиза на 1 224.56 лева, тъй като за автомобила няма предлагане на
части от доставчици на алтернативни детайли. С оглед изложеното, исковата претенция се
явява доказана и по размер.
По разноските
С оглед изхода на спора, ответникът следва да заплати на ищеца сторените от
последния разноски по водене на делото, които са в общ размер на 730.98 лева, от които
50.00 лева държавна такса, 100.00 лева депозит за призоваване на свидетел, 200.00 лева
депозит за вещо лице и 380.98 лева реално заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско
-ти
отделение, 55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ................., да заплати на
„ЗEАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК................, с посочен съдебен адрес:
...................., следните суми:
на основание чл. 411 КЗ - сумата 1249.56 лева – суброгационно вземане на ищеца,
възникнало с плащането на застрахователно обезщетение по договор за имуществено
застраховане „Булстрад Каско Стандарт“ на л.а. „Дачия Сандеро“ с рег.№........ за
4
вреди, настъпили в резултат на ПТП на 30.10.2021г. в гр. Р. по вина на водача на л.а.
„БМВ“ с рег. № ..........., застрахован по договор за задължителната застраховка
„Гражданска отговорност” при ответника, ведно със законната лихва от 14.04.2022г. до
окончателното плащане на вземането.
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК - сумата 730.98 лева – разноски по делото.
УКАЗВА на ответника, че присъденото вземане може да бъде заплатено по следната
банкова сметка на ищеца: ....................
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5