Р Е Ш Е Н И Е
№321 20.11.2019г. гр.Несебър
В ИМЕТО
НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на седемнадесети октомври
през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Евгени Узунов
секретар Мая Деянова
като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов
наказателно административен
характер дело № 1119 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод жалбата на „М.**“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от М.П.Й. –управител чрез адвокат Ж.Д.И.
*** против Наказателно Постановление № 20-002646 от 15.08.2019 г., издадено от Р.М.М.- Изпълнителен Директор на Изпълнителна агенция „Главна испекция по труда“, с
което за нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда и на осн.чл.416, ал.5, вр.чл.414, ал.3
от КТ на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция
в размер на 2000 /две хиляди лева/ лв.
Моли се атакуваното наказателно постановление
да бъде отменено като незаконосъобразно.Сочи писмени и гласни доказателства.
Административно-наказващият
орган, чрез процесуалния си представител вземат становище за неоснователност на
жалбата. Пледира се за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление
като правилно и законосъобразно. Също представя доказателства.
Съдът, като прецени доказателствата по делото
и съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е допустима, тъй като е подадена в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН на 29.08.2019г. НП е връчено на 22.08.2018г. и е
подадена от надлежна страна.
На
жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № 20-002646/10.08.2019 г., съставен от Т.Й.Д., главен инспектор в Д. „И.п.т.“
С. за това, че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство
на 10.08.2019 г., в 19:00 часа, на „М.**“ ЕООД, с обект на контрол - ресторант „М.Д.“,
находящ се в гр. С.В., комплекс „Е.“ № *, се
констатирало, че С.Т.С., ЕГН: **********, предоставя работна сила - работи в
кухнята, приготвя заготовки от месо, като управителят на „М.**“ ЕООД декларирал,
че няма сключен трудов договор в писмена форма със Съвета Спасова.“М.**“ ЕООД,
в качеството на работодател по смисъла на §1. т. 1 от ДР на Кодекса на труда, е
допуснало до работа С.Т.С., без сключен трудов договор в писмена форма.
От показанията на свид.
Д. се установява, че той, на
10.08.2019г. в 19.30ч., извършил проверка по спазване изискванията на трудовото
законодателство на фирма „М.**“ ЕООД- гр.С.В., обект-ресторант „М.Д.“ находящ се в гр.С.В., комплекс „Е.-1“. По време на
проверката в кухнята на ресторанта лицето С.Т.С. предоставяло работна сила,като
приготвяло заготовки от месо. След като се легитимирал и обявил проверката,
единия от колегите й и казал да си тръгва, но тя останала да попълни
декларация, в която декларирала своята самоличност и написала ,че е дошла в 17
часа в заведението, че била на гости. В последствие при разговор с управителя
на дружеството същия заявил, че няма сключен в писмена форма договор със Съвета
Спасова.Свидетелят сочи, че била извършена проверка и предния ден, в същото
заведение,като две негови колежки са
заварили С.С.с работна престилка.Спасова в хода на
проверката споделила, че е приятелка на
майката на управителя на дружеството, че в момента се намира в затруднено
финансово положение и е дошла в гр.С.В. за да работи, да си помогне финансово,
а ако има трудов договор много малко ще й се увеличи дохода. Проверката била
извършена в 19.30 часа, в заведението имало и друг персонал - готвач, барман,сервитьор.
От проказанията
на свид.Д. се установява, че към момента на
проверката С.С.е
била в кухнята на обекта, на мивка на която се транжира
месо. След като проверяващите влезли в обекта лицето тръгнало да напуска
кухнята .На 09.08.2019г., Спасова също била в обекта, с работна престилка
кухненска-рекламна.
В показанията си свид.Д.,готвач в
ресторант „М.Д.“, град С.В.,
се твърди, че С.С.не е ратила в ресторанта, а само на гости.Споделя, че Спасова е идвала от време
на време да помага в заведението, но ѝ било забранено. В момента на извършване
на проверката Съвета била в кухнята.
Административно наказателното производство е образувано в срока по
чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е
издадено в шестмесечния преклузивен
срок.
Наказателно постановление е издадено от
компетентен орган съгласно чл. 15, ал.3, т.2 от Устройствения
правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“./представени са доказателства- /
Актът за
установяване на административното нарушение е съставен от св. Д., гл. инспектор
в Д. „И.п.т.“ С. с изрично оправомощаване, в
присъствието на представител на жалбоподателя, подписан е от актосъставителя, свидетел и представителя на търговеца,
като е връчен препис на последния.
Административно-наказващият
орган след като е проверил акта с оглед неговата законосъобразност и
обоснованост, преценил е събраните доказателства, установил е, че нарушителят е
извършил деянието виновно, и е издал обжалваното наказателно постановление, с което
на осн.чл.416, ал.5, вр.чл.414, ал.3 от КТ на жалбоподателя е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000лв..
Същото е
връчено на нарушителя в съответствие с императивната норма на чл.58, ал.1 от ЗАНН.
Цитираните акт и НП съдържат изискуемите по
чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити. Не се констатират нарушения на материалния и
процесуалния закон, тъй като деянието е правилно квалифицирано. Правилно е
приложена нормата на чл.52, ал.4 и чл.57,
ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, тъй като в АУАН и НП описанието на нарушението е ясно и
представено в необходимата и достатъчна пълнота с посочване на датата и местото
на извършване и законовите разпоредби, които актосъставителят и
административно-наказващият орган са приели за нарушени.
След като
констатира, че в хода на административно-наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяна на
атакуваното НП, съдът пристъпи към разглеждане на делото по същество и доводите
и възраженията на жалбоподателя, че НП е незаконосъобразно, тъй като не е
извършено административно нарушение.
Видно от
показанията на свидетелите и от писмените доказателства по делото,
че С.Т.С., ЕГН: **********, предоставя
работна сила - работи в кухнята, приготвя заготовки от месо. Не се доказаха твърденията
на жалбоподателя за това, че Спасова не е работила към момента на проверката.
Представени са писмени доказателства за това, че жалбоподателя
е имал наети на работа лица,но не се установява твърдението,
че С.С.не му е била необходима като работник. От показанията на свидетелката Димитровае се установява, че към момента
на извършване на проверката, именно 10.08.2019г. около 19.00 часа лицето С.С.е
полагала труд в проверявания обект. От контролните органи било издадено
постановление чл.405а от КТ
, което
жалбоподателя е изпълнил и е регистрирал трудов договор на лицето Съвета
Спасова, макар скоро след това да е прекратил трудовия договор съобразно разпоредбите на КТ. Действително в декларацията на Спасова,
не твърди че е работила в обекта, но споделила на проверяващите, че доброволно се съгласила да работи без
трудов договор за да няма удръжки и поради ниските си доходи, искала да увеличи
срествата си за преживяване и препитание.
С оглед горното настоящата инстанция
намира, че правилно и законосъобразно на дружеството е бил съставен акт за установяване на
административно нарушение и издадено наказателно постановление. По отношение определения от административно
наказващия орган размер на наложеното административно наказание, съдът, намира,
че същото се явява завишено на степента на обществена опасност на деянието и
дееца.
Съобразен и взет предвид е и факта,
че след веднага след извършването на проверката, работодателят е сключил със Спасова трудов договор, поради което
административното наказание в обжалваната му част следва да се сведе към специалния минимум по чл.414, ал.3
от КТ, а именно глоба в размер на
1500лв.
Разпоредбата на чл.414в ал.2
от КТ , изрично изключва наличие на маловажност
при нарушение по чл. 62, ал. 1 от КТ.