Р Е
Ш Е Н И Е
№
……………/………………
гр.
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Варненският
окръжен съд, гражданско отделение в закрито съдебно заседание от тридесет и първи
август две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
мл.с-я
ТАНЯ КУНЕВА
като разгледа докладваното от съдия Р.
Станчева
въззивно гражданско дело № 1940/2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано
е по жалба на адв. М.С.-В., действаща като особен процесуален представител на
длъжника К.Д.Ц. против Постановление за възлагане на недвижим имот от
23.08.2017г., издадено по изп.д. №
20127180403735 от ЧСИ Ст. Данова, рег. № 718.
Твърди се в жалбата,
че така обжалваното постановление е незаконосъобразно. Изложени са оплаквания,
че длъжникът не е бил надлежно уведомяван за образуваното изпълнително
производство и извършваните по него действия, след залепването на уведомление
по чл.47 ГПК не е бил назначен своевременно процесуален представител, в
резултат на което липсва редовно уведомяване за насрочената публична продан и
приетата оценка на имота, а извършените от ЧСИ действия по нейното насрочване и
провеждане са нищожни, което от своя страна опорочава и издаденото
постановление за възлагане. Твърди се също така, че наддаването не е извършено
надлежно, тъй като е нарушена разпоредбата на чл.492 ал.2 ГПК, депозирани са
ненадлежни наддавателни предложения, в това число и с ненадлежни пълномощни.
Иска се от съда да отмени обжалваното постановление за възлагане.
В срока по чл. 436 ГПК е постъпил отговор от взискателя „ОББ“ АД, в който се излагат съображения
за недопустимост на жалбата, а в условията на евентуалност и като неоснователна.
На основание чл.
436 ГПК към преписката са приложени и обяснения на ЧСИ Ст. Данова.
Съдът, като взе предвид материалите по изп.д. № 20127180403735
и изложените в жалбата оплаквания относно законосъобразността на обжалваното
действие, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Изпълнителното
производство е образувано по молба на „ОББ“ АД въз основа на изпълнителен лист,
издаден по ч.гр.д. № 886/2012г. на РС - Лом, съгласно който длъжникът К.Д.Ц. е
осъдена да заплати на взискателя подробно посочени суми, дължими по договор за
кредит от 30.09.2008г., ведно с разноски за заповедното производство.
На длъжника е била
изпратена ПДИ, ведно с посочване на дата за насрочен опис на недвижимия имот,
предоставен като обезпечение на вземането в полза на взискателя и спрямо който
е насочено принудителното изпълнение. Призовката е връчена при условията на
чл.47 ГПК, ред. преди изменението на разпоредбата с ДВ бр.86/27.10.207г.
След извършване на
опис и оценка на имота ЧСИ е насрочил няколко публични продани, които са били
обявени за нестанали. По искане на взискателя,
с Постановление на съдебния изпълнител от 11.07.2017г. е определена нова
начална цена за имота /44 000 лева/ и е насрочена нова публична продан за
периода 17.07.2017г. – 17.08.2017г., при начална цена 33 000 лв. За тази продан
длъжникът отново е бил уведомен чрез уведомление по чл.47 ГПК.
В срока на
проданта са постъпили четири наддавателни предложения, всички приети за редовни
от съдебния изпълнител. Видно от протокола за извършената продан е реализирано
и устно наддаване, в резултат на което за купувач е обявен Георги Енев за
предложената от него цена в размер на 40 711 лева. След внасяне на
дължимата цена от обявения за купувач, на 23.08.2017г. ЧСИ е издал и обжалваното в настоящото
производство постановление за възлагане.
В кориците на
изпълнителното дело липсват данни за редовно уведомяване на длъжника за така
издаденото постановление за възлагане до назначаването на адв.С. за особен представител,
последното обусловено от изменението на разпоредбата на чл.430 ГПК /ДВ
бр.86/27.10.207г./. До този момент поради наличието на регистриран постоянен и
настоящ адрес на длъжника изискване за назначаване на особен представител не е
имало. След назначаването й, на адв.С. е изпратено съобщение за издаденото
постановление, получено от нея на 27.03.2018г.
Настоящата жалба е
депозирана на 02.04.2018г., което е в едноседмичния срок за обжалване по чл.436
ал.1 ГПК.
При така
установеното, настоящият състав намира, че жалбата е депозирана в срок, от
легитимирана страна и срещу подлежащо на обжалване действие по см. на чл.435
ал.3 ГПК. Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съобразно
разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано от длъжника на лимитативно посочени основания - ако наддаването не е
извършено надлежно или имотът не е бил възложен на най-високата предложена
цена. В тази връзка предмет на съдебната проверка са онези действия, които
касаят реализирането на самата публична продан, т.е. действията на съда, респ.
съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения, вкл. и класирането на предложенията на страните с право на
изкупуване, както и действията при самото провеждане на наддаването в
хипотезата на чл. 492, ал. 2 ГПК. В този смисъл е и задължителното разрешение,
дадено в т. 8 на ТР № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Действията на ЧСИ
по уведомяване на длъжника, извършването на описа, определяне на първоначалната
цена и разгласяването на проданта не подлежат на съдебна проверка. За
евентуални вреди, в резултат на допуснати нарушения при извършването на тези
действия съдебният изпълнител отговаря на основание чл.441 ГПК.
Ето защо
изложените в жалбата оплаквания досежно уведомяването на длъжника и
невъзможността да оспорва приетата оценка на имота, независимо дали към датата
на извършването им за съдебния изпълнител е съществувало задължение да му назначи
особен представител, не попадат в хипотезата на чл.435 ал.3 ГПК и не следва да
бъдат разглеждани по същество.
По останалите
оплаквания, касаещи реализирането на самата продан съдът не открива нарушения,
които да водят до незаконосъобразност на издаденото постановление за възлагане.
Постъпилите в срока на проданта четири наддавателни предложения отговарят на
изискванията на чл.489 ГПК, няма данни да са налице пречки спрямо наддавачите
по см. на чл.490 ГПК, а при реализираното устно наддаване е спазено условието
на чл.492 ал.2 ГПК /стъпка в размер на един задатък и подпис на наддавача,
трикратно питане от съдебния изпълнител за друго наддавателно предложение/. В
резултат на това законосъобразно за купувач е обявен Георги Енев, направил
най-високото устно наддавателно предложение в размер на 40 711 лева.
С оглед на горното, съдът намира, че обжалваното
Постановление за възлагане е законосъобразно, поради което жалбата на длъжника К.Ц.
следва да бъде оставена без уважение.
Разноски за
настоящото производство от насрещната страна не са претендирани.
На основание чл.77 ГПК вр. т.7 ТР № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС, вр. чл.16 ТДТССГПК жалбоподателката К.Ц.
следва да бъде осъдена да заплати дължимата за настоящото производство държавна
такса в размер на 25 лева.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата К.Д.Ц.,
чрез особен представител адв. М.С.-В. против Постановление за възлагане на
недвижим имот от 23.08.2017г., издадено по изп.д. № 20127180403735 на ЧСИ Ст.
Данова, рег. № 718.
ОСЪЖДА К.Д.Ц., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата,
бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд – Варна сумата от 25
/двадесет и пет/ лева, представляваща дължима държавна такса по жалбата й, на
основание чл.77 ГПК вр. чл.16 ТДТССГПК.
Решението
е окончателно на основание чл. 437, ал. 4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.