№ 368
гр. Русе, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светлана Н. Нейчева
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно
наказателно дело № 20214520202465 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ММ. Т. М. ЕГН: **********, живущ гр.Русе, чрез адв.Н.
Р., против НП № 38-0002558/2021г. на Директор на РД ”Автомобилна администрация”
- Русе, с което за нарушение на чл. 43, ал.1, т.3 б."А" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г. на МТИТС, на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП му е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 1500лв. Излага съображения за неправилност на НП и
моли за неговата отмяна.
Наказващият орган не изпраща представител. В становището счита жалбата за
неоснователна.
РРП не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по
делото доказателства и становищата на страните приема, за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2
от ЗАНН.
На 29.07.2021 г. св.К. съставила акт за установяване на нарушение срещу
жпод.М., в качеството му на технически специалист, участващ в комисия за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС
на фирма Технокарс БГ ЕООД, за това че при извършването на периодичен преглед на
1
техническата изправност на МПС – марка Пежо от категория М1, с рег. No Р4913АМ,
не използвал уредът за проверка на регулировката на фаровете, като в Протокол No
26074006, в позиция "4.1 - Предни фарове" отразил заключение "ДА". Сслед преглед на
предоставения видеозапис от извършения технически преглед св.К. установил, че
уредът за проверка регулировката на фаровете не бил изполвван от наказания. За
нарушен бил посочен чл. 44, ал. 1, т. 3, буква „а" от Наредба No Н-32 от 16.12.2011г. на
MTHTC.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП, в което изцяло са възприети
констатациите на актосъставителя относно установената фактическа обстановка,
поради което АНО санкционирал жпод.М. с горепосочената санкция.
От изложената фактическа обстановка и приложените по делото писмени и
събрани гласни доказателства, съдът прави следните правни изводи:
По същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът преценява, че при съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление съществено са нарушени разпоредбите на чл.42 т.5 и чл.57 т.6 от ЗАНН
– длъжностните лица неправилно са посочили законните разпоредби, които жпод.М.
бил нарушил и по конкретно, че чл. 44, ал. 1, т. 3, буква "а" от Наредба № Н-
32/16.12.2011 г. Посочената норма гласи, че при извършването на периодичните
прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията извършва
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно
средство при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно
превозно средство, определени в тази наредба.
Приложената санкционната норма на чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП е бланкетна и
препраща към подзаконовия нормативен акт. Според нея технически специалист,
който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите,
механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства които
подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени
с наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП (Наредба № Н-32), се наказва с глоба в размер 1
500 лв. Посочената от АНО като нарушена разпоредба на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. "а" от
Наредба № Н-32 въвежда общото задължение на техническия специалист да извършва
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно
средство (ППС), при спазване на изискванията, определени в тази наредба.
Разпоредбата е препращаща, тъй като конкретните изисквания се съдържат в други
разпоредби от наредбата.
Съгласно императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН в НП следва да
се посочат и законните разпоредби, които са нарушени. Когато те са препращащи или
бланкетни, е необходимо в НП да се посочат и съответните правни норми от същия
или друг нормативен акт, които уреждат нарушеното позитивно правило за поведение.
В случая това изискване не е изпълнено.
Съгласно чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 периодичните прегледи на ППС
обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите,
които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове,
нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват
2
при спазване на Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства (Приложение № 5 към Наредба
№ Н-32). Следователно с Методиката са посочени подлежащите на проверка системи,
уредби и механизми на превозните средства. В нея са описани правилата и
препоръчителните методи за тяхната проверка, както и критериите, които трябва да
бъдат използвани, за да се определи дали техническото състояние на превозното
средство е приемливо.
Предвид горното в случаите, когато се вменява отговорност за нарушение на
технически специалист, свързано с начина на проверка за техническа изправност на
ППС, в АУАН и НП следва да се посочи съответната нарушена разпоредба от
Методиката, тъй като само в нея се съдържат конкретните правила и методи на
проверката, които той следва да изпълнява. След като не е сторено това, съответните
длъжностни лица съществено са нарушили разпоредбите на чл.42 т.5 и чл.57 т.6 от
ЗАНН, поради което наказателното постановление се явява незаконосъобразно и
следва да бъде отменено само на това основание.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН (изм. ДВ бр. 94
от 2019 г., в сила от 29.11.2019 г.), съдът намери искането на защитата за присъждане
на разноски по реда на АПК за основателно, поради което същото следва да бъде
уважено. Така претендираните разноски от страна на жалбоподателя, чрез
процесуалния му представител, в размер на 350 лева съдът намира за допустими,
основателни и доказани, с оглед сложността на делото. Видно от приложения договор
за правни услуги сумата е заплатена напълно и в брой на адвокат Н.Р.,в размера на
350лева, съответен на посочения в чл. 18, ал. 2 във връзка с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1
от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения към Закона
за адвокатурата.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0002558 от 15.09.2021 г., издадено
от Директора на РД"Автомобилна администрация" РД "АА"-Русе, с което на ММ. Т.
М. ЕГН: **********, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП е наложена
административно наказание "Глоба" в размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 44, ал.
1, т. 3, б. "а" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС.
ОСЪЖДА РД "Автомобилна администрация" – Русе да заплати на ММ. Т. М.
ЕГН: **********, сумата 350 лева, представляваща направени разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред Административен съд –
3
Русе в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4