О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№  1574 / 26,07,2018 г., гр. Пловдив

 

 

 

 

ПЛОВДИВСКИЯТ   ОКРЪЖЕН   СЪД, VІІІ граждански състав, в закрито съдебно заседание на 26,07,2018 г. в състав:

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

                                                          ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА

         НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА

 

разгледа докладваното от съдия СВИРКОВА въззивно гражданско дело № 1433/2018 г. и прие следното:

Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано по жалба вх. № 18906/20,06,2018 г. от „СУЗИ РМ“ ЕООД – гр. Раковски, ЕИК *********; длъжник по изпълнително дело № 20188290400001 по описа на ЧСИ Добринова с рег. № 829 с район на действие ПОС; против Разпореждане, постановено по посоченото изпълнително дело на 04,04,2018 г. В ЧАСТТА, с която се оставя без уважение възражение вх. № 2931/01,03,2018 г. относно наложена от съдебния изпълнител възбрана върху недвижим имот. С оплакване за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане, тъй като стойността на възбранения имот многократно надвишава стойността на дълга, от съда се иска да го отмени.

Взискателят П.Д.М. ***, ЕГН **********; не заявява становище по жалбата.

Съдебният изпълнител заявява становище за недопустимост, евентуално – неоснователност на жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:

Жалбоподателят е длъжник в изпълнителното производство.

Длъжникът разполага с право да обжалва само изрично посочените в закона действия на съдебния изпълнител. Тези хипотези са предвидени в разпоредбата на чл. 435 ал. 2 и 3 от ГПК: постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468 ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите на чл. 486 ал. 2; отказа на съдебния изпълните да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението.

От възпроизведеното изброяване е видно, че не се допуска възможност длъжникът да обжалва акт, с който се „оставя без уважение възражение срещу възбрана“. Затова жалбата следва да се приеме за недопустима и да се остави без разглеждане.

По изложените съображения съдът

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 18906/20,06,2018 г. от „СУЗИ РМ“ ЕООД – гр. Раковски, ЕИК *********; длъжник по изпълнително дело № 20188290400001 по описа на ЧСИ Добринова с рег. № 829 с район на действие ПОС; против Разпореждане, постановено по посоченото изпълнително дело на 04,04,2018 г. В ЧАСТТА, с която се оставя без уважение възражение вх. № 2931/01,03,2018 г. относно наложена от съдебния изпълнител възбрана върху недвижим имот.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от съобщаването му.

 

 

 

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

         ЧЛЕНОВЕ: