№ 51
гр. Русе , 05.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на пети май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Свилен Сирманов
Членове:Николинка Чокоева
Боян Войков
при участието на секретаря Маня Пейнова
в присъствието на прокурора Кремена Йорданова Колицова (ОП-Русе)
като разгледа докладваното от Свилен Сирманов Въззивно административно
наказателно дело № 20214500600333 по описа за 2021 година
Производството е по чл.4 и сл. от Указа за борба с дребното
хулиганство (УБДХ).
Постъпила е касационна жалба от адв.А.Е. от АК - Русе,
упълномощен защитник на нарушителя Н. С. Д., против решение №
51/26.04.2021г., постановено по НАХД № 120/2021г. по описа на Районен съд
- Бяла, с което същият е признат за виновен в това, че на 19.04.2021г. около
11:30 часа, в с.Кацелово, Община - Две могили, Област - Русе, на
бензиностанция „Краси Ойл”ООД нанесъл побой на А.Г.Г., ЕГН ***,
изразяващ се в последователно нанесени удари с ръце по тялото и лицето му,
в момент когато същият се намирал вътре в автомобила си, с което е
извършил проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ,
поради което и на основание чл.6 ал.1 б.„а”, вр. чл.1 ал.1 т.1 УБДХ му
наложил административно наказание „глоба” в размер 300 лв.
В жалбата се релевират оплаквания за допуснати нарушения на
материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна
несправедливост на наказанието, отнасящи се до касационните основания по
1
чл.348 ал.1 т.1, 2 и 3 НПК. Посочва се, че съгласно чл.2 ал.1 от УБДХ
констатираните прояви на дребно хулиганство следвало да бъдат подробно
описани в акта. В случая, нарушителят не бил запознат с характера на
деянието, за което е обвинен. Обстойно се аргументира оплакване за
необоснованост на обжалваното решение, тъй като изводите в него не
съответствали на събраните доказателства. Лаконично и без аргументация се
твърди, че наложеното наказание не съответства на степента на обществена
опасност на извършеното деяние и личностните качества на извършителя.
Жалбоподателката прави искане за отмяна на решението, като неправилно и
необосовано, без да формира петитум за съдържанието на съдебния акт на
настоящата инстанция.
В съдебно заседание на касационната инстанция нарушителят
Н.Д. и неговият защитник, поддържат жалбата на съдържащите се в нея
основания.
Представителят на Окръжна прокуратура - Русе счита, че
жалбата е основателна и предлага решението да се отмени, а
нарушителят да бъде оправдан.
Съдът, след преценка на правилността на обжалваното решение
и становищата на страните, констатира следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е
подадена от процесуално легитимиран субект, в срока по чл.7 ал.2 от УБДХ.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Районният съд в производството по чл.1 и сл. от УБДХ е
разгледал внесен акт за констатирана на проява на дребно хулиганство на
19.04.2021г. от Н.Д., ЕГН **********., като възприел за установена следната
фактическа обстановка, която настоящият състав напълно споделя:
На 19.04.2021г. около 11:30 часа, нарушителят Н.Д. се намирал
с лекия си автомобил на бензиностанция „Краси Ойл” ООД в с.Кацелово,
Община - Две могили, Област - Русе. Със своя автомобил там бил и свид.А.Г..
Без да излиза от колата, той отворил прозореца и извикал към потеглящия
нарушител: „Къде бягаш бе крадец?” В отговор на въпроса му, какво иска,
2
свидетелят го напсувал.
Тогава нарушителят Н.Д. спрял колата си и на бегом отишъл до
колата на свидетеля. Ритнал вратата и я отворил. Започнал да го дърпа и да го
удря с ръце. Хванал го за крака и започнал да го дърпа от автомобила.
Намесил се свид.И.Д., който хванал нарушителя и го дръпнал назад, с цел да
предотврати конфликта. Тогава Н.Д. се навел към таблото на автомобила на
свид. Ангел Генов и извадил връзката с контактния ключ, която хвърлил го
към поляната. След това двамата последователно си тръгнали. Пострадалият
потърсил медицинска помощ в здравния пункт на гр.Две могили.
Впоследствие депозирал и сигнал РУ - Две могили, при ОД на МВР - Русе.
След като били разпитани свидетели на 21.04.2021г. бил съставен Акт за
констатирана проява на дребно хулиганство. Актът бил съставен в отсъствие
на нарушителя Н.Д., който при предявяването отказал да го подпише.
Отказът бил оформен с подпис на свидетеля Андрей Сашев Ангелов.
Тези фактически положения Районният съд възприел според
приложените към административната преписка материали - акт за
констатиране на дребно хулиганство, показанията на свидетелите И.Д., И.Р. и
А.Г., депозирани непосредствено пред съда, отчасти обясненията на
нарушителя и приложената докладна записка. Изложил е съображения
относно кредитирането на доказателствените източници. Фактите по делото
са установени правилно, след преценка на изброените по-горе доказателства
и доказателствени средства, като достигнатите изводи се споделят напълно от
настоящата инстанция.
След като анализирал приетите за доказани фактически
положения, Районният съд конкретно обсъдил възражението за
несъставомерност, наведено в жалбата и поддържано от представителя на
прокуратурата. Според мотивите на обжалваното решение, съдът не приел за
доказано наличието на влошени междуличностни отношения на нарушителя с
пострадалия. Въпреки това, при индивидуализацията на наказанието все пак
допуснал това, налагайки относително лека санкция.
Настоящият съдебен състав преценява, че това оплакване на
жалбоподателя е неоснователно. Безспорно свид.А.Г. е предизвикал
3
нарушителя, което отлично кореспондира с твърденията на последния за
някакво неразбирателство по повод договорите сключени между тях в
миналото. Наличието на имуществени спорове обаче не може да се тълкува
като своеобразна индулгенция, позволяваща прояви, които иначе биха
представлявали административно нарушение. Свидетелят е възрастен
човек, който бил придружен от съпругата си. Въпреки, че предизвикал
нарушителя, той дори не излязъл от колата си и очевидно не е очаквал
физическа саморазправа. Като ескалирал вербалния спор в публичен побой,
нарушителят демонстрирал неуважението си към обществото и създадените
от него механизми за разрешаване на подобни конфликти. Вместо да се
обърне за съдействие към компетентните държавни органи, той пристъпил
към разрешаване на спора по начин и със средства недопустими според
общоприетите норми на поведение. Нещо повече, проявил упоритост и оказал
съпротива на свид. И.Д., който се опитал да го възпре. При тези данни,
правилен е изводът на предходната инстанция че извършеното е проява на
дребно хулиганство, съгласно нормата на чл.1 ал.2 от УБДХ. Проявата е
непристойна по своята същност и предизвикала възмущението на
присъстващите.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно
твърдението на защитата, че при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение са ограничени правата на нарушителя. На първо
място той не е вписал обяснения и възражения в акта. Не е подал и
допълнително писмено възражение, в което да изложи релевираните пред
съдебните инстанции оплаквания. При тези данни, правилно въдът е приел, че
не налице отменително основание по чл.63 ал.3 т.2 от ЗАНН.
С оглед на изложеното Русенският окръжен съд намира, че
правилно Районен съд - Бяла е отчел тежестта на извършеното, обществената
му опасност, подбудите за това поведение, начинът на осъществяване на
конкретните действия, а така също и личността на нарушителя и е определил
справедливо по вид и размер наказание. Наложеното минимално наказание по
своя характер е достатъчно за постигане изискуемия от чл.12 на ЗАНН
поправителен и възпитателен ефект. Ето защо няма основание за отмяна или
намаляване на така определеното наказание, както и за замяната му с по-леко.
4
Мотивиран така и на основание чл.7 ал.3 от УБДХ,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 51/26.04.2021г., постановено по
НАХД № 120/2021г. по описа на Районен съд - Бяла.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5