Р Е Ш Е Н И Е №205
гр.Силистра, 05.03.2024 година
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Административният
съд гр.Силистра, в публично заседание на четиринадесети февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година,в състав:съдия Маргарита Славова, при
секретаря Виолина Рамова,с участието на прокурор...............,като разгледа
докладваното от с-я М.Славова адм.дело №218
по описа на съда за 2023 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на Исторически музей гр.Тутракан,представляван
от директора П.Б.,подадена чрез представител по пълномощие адв.Ив.А. ***,срещу Решение (с генерирани индекси в
регистрационно-контролна карта на л.19-десен
долен ъгъл) №РД-02-14-35/ 09.01.2023г.,с което е определена финансова корекция (ФК)
в размер на 25% от допустимите разходи (174 371.88 € с ДДС и приспаднат
собствен принос от 2%) по Договор за възлагане на обществена поръчка №9/11.08.2020г.,
сключен с изпълнител Консорциум „Тутраканска епопея“ на стойност 348 000.00
лева с ДДС (177 932.30 € с ДДС), издадено от Ръководителя на Националния
орган за България, съгласно §2 т.2.1 „Национален орган“ от Меморандум за изпълнение - договорености
между държавите членки,участващи в програмата за сътрудничество „INTERREG V-А
Румъния-България“, ратифициран със Закон,приет от 43-то Народно
събрание на Република България (Обн.ДВ,бр.16/26.02.16г.)-занапред
Меморандум. Делото е върнато за ново разглеждане, с Решение №12583/14.12.2023г.,
постановено по адм. дело №8048/2023г. от състав на VII отделение на
ВАС. В изпълнение на регулацията от чл.226 АПК и тъй като констатираните от касационния
съд пороци са засегнали съдебния процес в крайната му фаза (чл.172-чл.174 АПК), настоящият състав е зачел извършените процесуални
действия до дадения ход по същество в открито съдебно заседание на 27.04.2023г.,
съобразявайки ограниченията от чл.226 ал.2 АПК.По аргумент от чл.224 АПК, дадените
с отменителното решение на ВАС указания, са задължителни за настоящия съд, а те
се свеждат до следното: Съдът да изложи
мотиви по всички фактически и правни основания за издаване на акта и въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, да извърши преценка за
наличието/липсата на нарушения, представляващи нередности по смисъла на закона.
С
влязло в сила протоколно Определение №31/16.03.2023г., е прекратено
производството по отношение на възведена нередност, основана на нарушение -„изпълнението
на договора не съответства на първоначално обявените условия и сключения договор
за обществена поръчка“,квалифицирано по чл.116 ал.1 т.3 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП),представляващо нередност по т.23 б.“а“ от Приложение
№1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по ЗУСЕСИФ (Обн. ДВ,бр.27/17г.,посл.изм.ДВ,бр.102/22г.) - Наредбата. Предметът на
настоящия съдебен контрол е сведен до преценка на законосъобразността на оспореното
решение, в останалата му част, с която на Исторически музей Тутракан е
определена финансова корекция за три отделни нарушения: на чл.112 ал.1 т.2,във вр. с чл.54 ал.1 т.3 ЗОП; на чл.112 ал.2 т.2, вр. с чл.64 ал.1 т.2 ЗОП и на чл.107 т.2 б.“а“ ЗОП - квалифицирани
като нередности по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата
Непосредствено след диспозитива
(структуриран в началото на акта) ответният РНО е посочил в Забележка 1, че при определяне на
основата на процесната ФК е приспаднат собствения принос на бенефициера (2%) от
стойността на засегнатия от нарушенията договор, а в Забележка 2- че с Решение №РД-02-14-78/20.01.22г. е определена ФК
от 10% върху допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ от същия договор; както и
с Решение №РД-02-14-445/20.04.2022г.- ФК в размер на 25% от стойността на засегнатите
разходи по договора между същите страни. В хипотезата на чл.72 ал.4 ЗУСЕФСУ,
при констатирани два или повече случаи на нередност по чл.70 ал.1 т.9 от същия
закон, се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи
допустими разходи, чиито размер е равен на най-високия процент, приложен за
всяко от тях в акта по чл.73 ал.1. Ето защо, финансовият ефект на процесното по
делото решение щял да бъде погълнат от предходните наложени ФК, в частност тази
по Решение №РД-02-14-445/20.04.2022г. по
Договор №9/11.08.2020г. с изпълнител Консорциум „Тутракански епопея“ на
стойност 348 000.00 лева с ДДС или 177 932.30 евро с ДДС,при влизането
му в сила.
След извършена служебна справка в деловодната
система на АС-Силистра се установява, че последното е отменено с Решение
№76/11.08.22г. по адм.дело №89/ 2022г. оставено в сила с Решение
№4348/25.04.23г. по адм.д.№9018/22г. на VIIО на ВАС, както и, че e отменено Решение №РД-02-14-78/20.01.22г. на РНО, с
Решение №9356/24.10.22г. по адм.д.№5702/22г. на VIIО на ВАС. По аргумент от чл.177 ал.1 АПК, отменителните
съдебни решения имат действие спрямо всички, а предизвиканият правен ефект е ex tunc - заличават последиците на отменените индивидуални административни
актове с обратна сила. Или, процесното по настоящото дело решение е със
самостоятелно финансово значение/влияние.
С жалбата се твърди, че в оспорения акт липсвали фактически и адекватни
на тях правни основания за издаването му, като в този контекст се поддържа, че
било налице нарушение на материалния закон и неговата цел, тъй като релевираните
нарушения на чл.112 ал.1 и ал.2 ЗОП, били в сегмента на действията, извършвани
след окончателното приключване на състезателната процедура по ЗОП. Последното
било регламентирано с чл.108 ЗОП,което се явявало пречка процесните факти да
бъдат квалифицирани като нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1
Наредбата, свързана с незавършена процедура. Твърди се, че нито критериите за
подбор, нито техническата спецификация за процесната ОП, са били променяни след
отварянето на офертите, което ирелевирало изцяло
хипотезата на т.14.
Освен това, по съществото на
възведените нарушения, се поддържа, че такива не се установявали, поради
следното: Относно „сключването на договор
с изпълнител, който не отговаря на критериите за подбор“, тъй като (в
първото проявление на нарушението) не били представени удостоверения за липса
на задължения за „БМ Вижън“ЕООД от Столична община и
от НАП за „Сиксфингър“ ООД и „Булфилм“
ООД - трите дружества, обединени договорно в Консорциум „Тутраканска епопея“, при
регулацията от ЗЗД, съгласно чл.275-чл.276 ТЗ, жалбоподателят твърди, че такива
е имало представени при сключването на процесния договор, но поради преинсталиране на електронния архив
на музея,както и преместване на физическия такъв, вероятно били изгубени.В
преписката имало кореспонденция за събирането им по служебен път.Независимо от
това оспорващият счита, че липсата на удостоверенията по чл.58 ал.1 т.2 ЗОП,
при сключването на договора за възлагане на ОП, не можела да се
приравни/идентифицира с описанието на нередността (първо тире) на т.14 от
Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата -„определен е за изпълнител кандидатът,който
не отговаря на критериите за подбор“. Липсата на процесните документи при
сключване на договора за ОП, не означавала, че участникът не е отговарял на
критериите за подбор, а евентуално, че не било доказано отсъствието на публични
задължения за същия. Комисията по чл.103 ЗОП не била установила такива пропуски
в офертата на избрания изпълнител и не е изисквала тяхното изправяне.
По отношение на второто нарушение, субсумирано под чл.112 ал.2 т.2, във вр.
с чл.64 ал.1 т.2 ЗОП,жалбоподателят твърди, че такова не се установявало. Същото
било извън обсега на регулацията с т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1
Наредбата, защото твърдяното му извършване, в темпорално отношение, било след
окончателното приключване на състезателната процедура по ЗОП -„при сключване на договора не бил представен
списък на услугите, които са идентични или сходни с предмета на ОП,с посочване
на стойностите, датите и получателите, заедно с доказателства за извършване на
услугата“. В подадения нов ЕЕДОП обаче, след указания на комисията, било
декларирано изпълнение на услуги с посочване на възложители, дати на сключване
на договорите, датите на тяхното приключване и стойността им, каквато именно
информация следвало да съдържа и списъкът по чл.64 ал.1 т.2 ЗОП. За доказване
на изпълнение на изискването за „опит“ били представени Референция от
Национален фонд „Култура“, удостоверяваща, че „БМ Вижън“ЕООД
е изпълнило по проект „Потапяне в културата в 360 градуса“, който бил част от
културната програма за Българското председателство на Съвета на ЕС през 2018г.,
четири филма, създадени за четири културни обекта в България, базирани на
технологията „Виртуална реалност“.Освен това имало и Договор между „Арго
Филм“ЕООД и „Булфилм“ООД сключен на 10.10.2018г. за изработване на аудиовизуално произведение - игрален
филм с наименование „Патрулки“ и продължителност от
100 минути, с режисьор С.К., който именно е подписал приложеното Удостоверение
от 22.05.2019г., че при изработване на игралните филми „Посоки“ (2017г.) и
„Съдилището“ (2014г.), режисьор по монтажа е била доц.д-р Н.А..Същата е
съдружник и управител на „Булфилм“ ООД, а дружеството
било поело договорен ангажимент да предостави монтажни услуги, чрез Н.А., което
предвид спецификата на сектора,в който се предоставя услугата (строго
художествено-творчески) било обичайна практика, защото творчески дейности не
могат да бъдат извършвани от юридически лица. Ето защо се твърди, че изискването
за „технически и професионални способности“ било не само изпълнено, но и
доказано, обратно на приетото от органа. Но дори и това да не било така, се
поддържа,че описаните факти не попълвали състав на нередност по т.14 от
Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата.
Относно нарушението-„сключване на договор с изпълнител,който не
отговаря на критериите за възлагане“, квалифицирано по чл.107 ал.1 т.2
б.“а“ ЗОП и преценено като нередност също по т.14 от Приложение №1 към чл.2
ал.1 Наредбата, с жалбата се твърди, че такова нямало. Декларираните
обстоятелства за експертите в екипа на изпълнителя на ОП -„историк“ и „звукови
ефекти“, били подкрепени от подробни автобиографии (по образец), ведно със
заверени копия на документи, доказващи декларираните в автобиографиите събития,
а Техническото предложение било представено в пълно съответствие с изискванията
на възложителя. Декларираните и удостоверени със заверените документи
обстоятелства за двамата експерти, комисията по чл.103 ЗОП обсъдила и
констатирала, че са в съответствие с критериите за подбор и/или Техническата
спецификация, което ирелевирало изцяло т.14 от
Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата.
В контекста на горните твърдения жалбоподателят счита,
че атакуваното решение страдало от липса на мотиви по съществения въпрос, касаещ разпоредената финансова корекция,а
именно- как при приключила процедура по ЗОП и независимо от неправилните му
изводи за осъществени нарушения в горния смисъл, е квалифицирал същите като
нередност по т.14, систематично подредена в раздел II „Оценяване на предложения и избор на изпълнител“.В
рамките на проведената процедура по ЗОП, след отварянето на офертите, не са
променяни или приложени неправилно критериите за подбор или техническата
спецификация.Ето защо оспорва изцяло решаващите изводи на Ръководителя на
Националния орган за България по Програма „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020г.“ и настоява за отмяна
на базираното на тях Решение, определящо процесната ФК. Претендира разноски съобразно
удостоверения им размер по делото: л.211-л.212-долен десен ъгъл за касационното
производство и на л.11-л.12 за първоначалното разглеждане на делото от АС-Силистра,
като нови такива, за настоящото производство, не са правени.
Ответникът
по жалбата - Ръководител на Националния орган по Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020г. и директор на Дирекция
“Управление на териториалното сътрудничество“ в Министерство на регионалното
развитие и благоустройството (МРРБ), чрез
упълномощен представител гл.юрисконсулт Л.Л.(л.216-десен
долен ъгъл), в писмена молба (л.255), поддържа
депозираните в хода на предходното разглеждане на делото, становища, съдържащи
подробни аргументи за неоснователност на оспорването. По централния спорен
въпрос счита, че жалбоподателят при сключването на процесния договор с
изпълнителя Консорциум „Тутраканска епопея“ е допуснал релевираните нарушения, поради
което следвало да претърпи определената му финансова корекция. Дори и да бъдели
представени впоследствие доказателства за липса на основанието от чл.54 ал.1
т.3 ЗОП, това не можело да санира началния порок, което
потвърждавало по несъмнен начин нарушението на чл.112 ал.1 т.2 с.з. Поддържа,
че депозираните договори и Референция (без дата) не били в състояние да
удостоверят изпълнение на изискването на възложителя за „специфичен опит“, а
липсата на списък по чл.64 ал.1 т.2 ЗОП, категорично потвърждавала извода на РНО
за другото нарушение на чл.112 ал.1 т.2 ЗОП. Не следвало да има колебания и
относно нарушението на чл.107 т.2 б.“а“ ЗОП, свързано със сключване на договор
с изпълнител, който не е отговарял на критериите за възлагане, доколкото не
били опровергани констатациите на РНО, относно експертите в екипа за изпълнение
на ОП -„историк“ и „звукови ефекти“,а изискуемият специфичен опит за
„ръководител екип“ и „виртуална реалност“- не бил доказан. Представените
договори и анекси не удостоверявали, че договорените услуги са били изпълнени
от лицата. Ето защо се моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за двете производства пред АС-Силистра, както и по реда на
чл.226 ал.3 АПК, за пред ВАС. Заявено е възражение за прекомерност, в контекста
на чл.78 ал.5 ГПК, при евентуално заплатено адвокатско възнаграждение от
жалбоподателя различно от минималното по Наредба №1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Производството е по реда на чл.145 и следващите
от АПК,във връзка с чл.73 ал.4 и чл.27 от Закона за управление на средствата от
Европейските фондове при споделено управление. Съдът, като обсъди
изложените в жалбата доводи, след преценка на доказателствата по делото и
становищата на страните, прие следното: Жалбата
е процесуално допустима, като подадена срещу административен акт, подлежащ
на съдебен контрол (чл.73 ал.4 ЗУСЕФСУ), от активно легитимирана страна, с
установен правен интерес от оспорването, при спазване на срока от чл.149 ал.1 АПК. Разгледана по същество е основателна.
Предмет
на съдебния контрол е Решение №РД-02-14-35/09.01.2023г.,с което
е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи (174 371.
88€ без ДДС) по Договор за възлагане на ОП №9/11.08.20г., сключен с Консорциум „Тутраканска
епопея“ на стойност 348 000.00 лева с ДДС (177 932.30 € с ДДС), издадено
от Ръководителя на Националния орган за България по Програмата за
сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А
Румъния-България“.Видно от „забележки“ в акта е, че със същия е определена
финансова корекция върху стойността на допустимите разходи, финансирани със
средства от ЕФСУ (арг.чл.1 ал.2 изр.2 ЗУСЕФСУ), като
от цената на договора е приспаднат собствения принос на оспорващия музей от 2%.
Програмата ИНТЕРРЕГ е програма за междурегионално сътрудничество, финансирана от Европейския
фонд за регионално развитие (ЕФРР), но осъществявана не на национално равнище
чрез оперативните програми, а на регионално, в рамките на Европейския съюз. Съгласно
§5 т.1 и т.4 ДР ЗУСЕФСУ, законът се прилага и за програмите за европейско
териториално сътрудничество при извършване на финансови корекции, доколкото
друго не е предвидено в приложимото за тях право на ЕС, а националните органи
(НО) осъществяват правомощията по администрирането на нередности и извършването
на ФК по реда на глава пета, раздел III,
прилагайки ЗУСЕФСУ и акта по чл.70 ал.2. В същия смисъл е и чл.6 ЗУСЕФСУ в
настоящата му редакция към ДВ,бр.51/22г. Видно от правилото от §1 т.2 ДР на Наредбата
за посочване на нередности, тя се прилага за Програмата за сътрудничество
ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България. По отношение
на финансовите корекции от §2 т.2.3 б.“А“ подт.1 от Меморандума,
е предвидено, че всяка държава членка носи отговорност за разследването на
нередности, допуснати от бенефициерите, разположени на нейна територия. В §2,2.1 „Национален орган“ т.3 „Функции и отговорности на НО“,б.“к“
от Меморандума,изрично е посочено,че същият отговаря за предотвратяване, откриване
и отстраняване на нередностите, допуснати в България. Съответстващ на УО, с
координационна роля на територията на страната е МРРБ, действащо като НО, съгласно
изричното предписание на §2 т.2.1 от Меморандума, а според чл.29 ал.1 т.4 от
Устройствения правилник на МРРБ (Обн.ДВ,бр.68/17г.,посл.изм.ДВ,бр.9/23г.), функциите на Национален орган по
програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014-2020г.(между
Република Румъния и Република България) се изпълняват от Дирекция „Управление
на териториалното сътрудничество“. Съгласно чл.5 ал. 1 т.11 УПМРРБ министърът
организира, координира и контролира дейността на Националния орган по
програмите за териториално сътрудничество с участието на РБ, вкл. по ИНТЕРРЕГ V-А Румъния - България 2014-2020г. Същият със Заповед
№РД-02-14-789/17.08.22г. (л.14-15),с идентично съдържание е и Заповед №РД-02-14-684/28.06.
2023г. (л.217-л.220-десен долен ъгъл), по т.1 б.“б“ и т.3 е делегирал на директора на
дирекция „УТС“,какъвто е издателят на процесния по делото акт, правомощията на
ръководител на НО, включително по администриране и приключване на сигнали за
нередности. Делегиращите актове са издадени на основание чл.9 ал.1 от Закона за
финансовото управление и контрол в публичния сектор. Следователно, компетентността
на ответния орган е несъмнено установена, а промяната в персоналния му субстрат
е без правно значение.
С Договор за
предоставяне на национално съфинансиране по
посочената Програма за трансгранично сътрудничество №РД-02-29-6/09.01.2019г., по
одобрен проект с референтен номер: RO-BG 217
и акроним: CBSRD, с
наименование “Тутракан- Кълъраш: иновативен културен
мост за устойчиво регионално развитие“, сключен между МРРБ, дирекция
„Управление на териториалното сътрудничество“- Национален орган по Програмата и Исторически музей гр.Тутракан,
е договорен общ размер на бюджета на партньора в проекта от 298 726.18 €, включващ
средства от ЕФРР (85%), национално съфинансиране
(13%) и собствен принос от 2%.
Оспорващият е водещ бенефициер по Договор за
субсидия №135331/16.11. 2018г., посочен в Уведомление за съмнение за нередност
на контрольор П.С.(л.50-л.56; същият е и служебно известен от адм.д.№89/22г. на
АС-Силистра, с предмет Решение №РД-02-14-445/20.04.22г.,
определящо финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи (174 371.88 € с ДДС) по същия договор за ОП), с който по
одобрено заявление, по програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България, е предоставено финансиране по
линия на ЕФРР за изпълнението на проект „Tutrakan-Oltenita an innovative
cultural bridge for sustainable regional development“. Непосредствено след това е сключен и посоченият
по-горе Договор за национално съфинансиране с
жалбоподателя (л.57-л.63-десен долен ъгъл), което сочи, че процесният проект е одобрен и
приведен в изпълнение през 2019г.За реализиране на същия жалбоподателят е
провел открита процедура за възлагане на ОП (чл.18 ал.1 т.1 ЗОП) с обект:„услуги“
и предмет:“Изготвяне на иновативна музейна експозиция със средствата на кинематографията
за Исторически музей гр.Тутракан“. Видно от Обявление за поръчка (л.64-л.67-десен долен ъгъл)
е, че с решение №1/26.11.2019г. на директора е обявена процесната ОП и
утвърдена документацията за участие в нея.
В
Раздел II „Техническо задание“ са описани идейното и
художествено задания, както и тематичния обхват и изискванията към техническото
изпълнение. С т.8.2 „Изисквания към екипа на изпълнителя“ възложителят е
поставил към ключов експерт 3 “Звукови ефекти“ и ключов експерт 4 „Историк“
изисквания за завършено висше образование, ОКС „бакалавър“ в областта „Музика,
Виртуални музикални технологии“ или еквивалентно - за първия; и в областта
„Хуманитарни науки“ с професионално направление „История и археология“ или
еквивалентно - за втория. Поставил е и изисквания за специфичен опит за
експерта „Звукови ефекти“ - поне един завършен проект за звукови ефекти и/или
звуковия дизайн/композирането на музика в адаптивна дигитална среда, където
динамиката на музиката на звуковата картина следва интерактивно действията на
зрителя. Такива за експерта „Историк“ е поставил в следния порядък: участие в
изготвянето на поне една научна публикация, свързана с исторически образци,
и/или знаци, и/или униформи през периода от Освобождението на България до края
на Първата световна война.
В Раздел 1.7 „Критерии за подбор“, т.1.7.2.1. от
Документацията, е поставил изисквания за технически и професионални
способности:„Участникът да е изпълнил дейности с предмет, идентични или сходни
с този на поръчката за последните 3 години от датата на подаване на офертата
(чл.63 ал.1 т.1 б.“б“ ЗОП), както следва: Минимално изискване - под „сходен
предмет“ участникът следва да е изпълнил най-малко една дейност/услуга,
свързана с изготвянето на документален и/или игрален филм. За доказване на
техническите способности, при сключване на договора за ОП, участникът, избран
за изпълнител, следва да представи: списък на услугите, които са идентични или
сходни с предмета на ОП, с посочване на стойностите, датите и получателите,
заедно с доказателство за извършената услуга.
В Раздел 1.6 „Допълнителни
изисквания към участниците. Деклариране“ е уточнено, че когато участник в
процедурата е обединение от физически и/или юридически лица и за член от
обединението е налице някое от основанията за отстраняване (чл.107 ЗОП, вкл.
чл.54 и чл.55 ЗОП), възложителят отстранява участника от процедурата. Всеки
един от участниците в обединението представя отделен ЕЕДОП (по образец,
утвърден от ЕК).
При
първоначалното разглеждане на делото ответният РНО е представил административната
преписка в преценен от него обем, носейки доказателствената тежест в процеса,
по аргумент от чл.170 ал.1 АПК, за установяване съществуването на посочените в
оспорения акт фактически основания, както и за изпълнението на законовите
изисквания за издаването му. Изрични указания са дадени и от съда с
Разпореждане №74/14.02.23г., като при новото му разглеждане, независимо от
ограничението от чл.226 ал.2 АПК, е изискано попълване на преписката с
обсъждани в процесното Решение на РНО документи, но да се изисква
първоначалното ѝ представяне в пълен обем, би влязло в противоречие с
цитираната процесуална разпоредба. Ето защо и в изпълнение на указанията на ВАС
(при обсъждане на представените
доказателства по делото), настоящият състав установи следното:
Видно от Договор за услуга №9/11.08.2020г. за
възлагане на ОП с предмет: “Изготвяне на иновативна музейна експозиция със
средствата на кинематографията за Исторически музей гр.Тутракан“ (л.114-л.124-десен долен ъгъл)
е,че с Решение №1/26. 02.2020г. на възложителя е определен за изпълнител
Консорциум „Тутраканска епопея“, учреден с Договор за обединение (л.106-л.107-десен долен ъгъл),
сключен по реда на чл.275 ТЗ,във вр. с чл.357 и сл. ЗЗД, между „Сиксфингър“ООД; „БМ Вижън“
ЕООД и „Булфлм“ООД, с водещ партньор „Сиксфингър“ООД, представлявано от управителя Н.А., който представлява
и Консорциума. Цената по този договор лежи като основа, върху която е изчислена
оспорената финансова корекция, в хипотезата на чл.3 ал.2 Наредбата, по
пропорционалния метод, съгласно показателите от Приложение №1 към чл.2 ал.1
с.н. С Писмо изх.№37/01.07.2020г. (л.146-долен
десен ъгъл) до Консорциум „Тутраканска
епопея“, възложителят е описал приключила процедура по обжалване на решението
му за избор на изпълнител и е поканил последния за сключване на договор за ОП, изрично
посочвайки, че преди подписването му, следва да бъдат представени доказателствата,
удостоверяващи декларираните факти и обстоятелства в ЕЕДОП.
Жалбоподателят
твърди, че удостоверения по чл.58 ал.1 т.2 ЗОП за участниците в обединението -
изпълнител на ОП, са били представени, но налични в момента (поради
деинсталиране на електронния архив на музея и пренасяне на физическия такъв) се
оказали Удостоверение за липса на задължения за „БМ Вижън“ЕООД
от Столична община, както и Удостоверения от НАП за „Булфилм“
ООД и „Сиксфингър“ООД. Такива, за липса на задължения
към Община Тутракан за трите дружества в консорциума, възложителят получил
служебно. След издадени съдебни удостоверения,такова от НАП е представено от
04.02.2020г. (л.182-десен долен ъгъл) за „Сиксфингър“ООД, което
в съвкупност не променя извода за недоказаност на липсата на основания за
отстраняване на участника по смисъла на чл.58 ал.1 във връзка с чл.57 ал.2 и
чл.54 ал.1 т.3 ЗОП. Ответният РНО се позовава на отрицателен факт, чието
опровергаване е възложено в доказателствената тежест на оспорващия, с която
същият не се е справил.
От изисканите
Протоколи за работата на комисията по чл.103 ЗОП (л.256-л. 271) се установява,
че при преценка на попълнените в електронен вид ЕЕДОП от двамата участници в
процедурата, за първия „Ди Индъстри“ЕООД не са
установени липси и непълноти относно декларираните обстоятелства или
несъответствие с критериите за подбор и изискванията към личното състояние, но
за Консорциум „Тутраканска епопея“ е констатирано, че в част IV „Критерии за подбор“ раздел В-Технически и
професионални способности, в ЕЕДОП, са били посочени общо и бланкетно,
неотговарящи на заложения критерий за подбор -
конкретно посочени извършени услуги, съгласно чл.64 ал.1 т.2 ЗОП, както
и посочване на стойностите, датите и получателите на съответните услуги. Същите
пороци са установени и в подадените ЕЕДОП от „Сиксфингър“ООД;
„БМ Вижън“ЕООД и „Булфилм“ООД,
за което са дадени указания на участника (Вж.Протокол №1/06.01.2020г.) за
отстраняването им в хипотезата на чл.54 ал.8 и ал.9 ППЗОП). Видно от Протокол
№2/10.02.2020г. е, че Консорциум „Тутраканска епопея“ е представил нов ЕЕДОП,
както и неговите членове, които са дали основание на комисията по чл.103 ЗОП да
приеме, че участникът отговаря на изискванията за подбор, както и на
изискванията за лично състояние, поради което е пристъпила към разглеждане на
допуснатите оферти за съответствието им с предварително обявените условия. При
преценката на Техническото предложение на консорциума (по образец), е установено,
че същото съдържа Предложение за изпълнение на поръчката; Списък на
ръководителя и ключовите експерти, които ще изпълнят поръчката, придружен от
автобиографии - по образец; заверени копия на документи, доказващи
декларираните данни в автобиографиите, както и декларации за ангажираност на
експертите. Комисията е констатирала, че всички предложени от участника
експерти отговарят на минималните изисквания за допустимост на офертата (л.266,абз.1). Няма подробно обсъждане на доказателствата (в
протокола), но за конфликтните експерти „Звукови ефекти“ и „Историк“, комисията
е присъдила, по Методиката за оценка на офертите, максималния брой от 20 точки
с установяване на наличие и на двете надграждащи
обстоятелства. Така е допуснала Консорциум „Тутраканска епопея“ до следващия
етап - отваряне и оценка на ценовото му предложение, което е направено с
Протокол №3/20.02.20г. и, предложено на жалбоподателя да сключи договор за
възлагане на ОП с Консорциум „Тутраканска епопея“, както е и процедирал същият.
Ответният
орган е приел, че приложените за удостоверяване опита на участника договори,
доказвали само поети ангажименти за изпълнение на дадена услуга, но не
доказвали самото изпълнение. Освен това е счел, че представената Референция (Удостоверение
на л.273-274) от „Арго филм“ЕООД за това, че доц.д-р Н.А. е участвала като
режисьор по монтажа на филма „Посоки“ и „Съдилището“, всъщност удостоверявала, че
физическото лице е изпълнило посочената в него творческа работа, и не доказва
участие на юридическото лице -член на обединението,чрез което се установява
съответния критерий за подбор. Референцията на л.272, подписана от Б.Г. -
изпълнителен директор на Национален фонд „Култура“, била без дата и не
съдържала информация за стойностите и датите, нито за периода на изпълнение на
посочените в същата четири филмови VR
(виртуална реалност), продукции за четири културни обекта в България със
световно значение, изпълнени от „БМ Вижън“ЕООД.
Констатирал и липса на списък по чл.64 ал.1 т.2 ЗОП,което в съвкупност го
довело до извод за нарушение на чл.112 ал.1 т.2 във връзка с чл.64 ал.1 т.2 ЗОП.
Все в същия контекст е приел, че приложените към автобиографиите на ключовите
експерти в екипа за изпълнение на ОП, договори и анекси, не били годни да
удостоверят реално извършени от тях дейности и услуги в процесния творчески сектор,
като освен това, за експерт 3 “Звукови ефекти“ е установил несъответствие с
изискването на възложителя за образование. Била представена диплома за висше
образование №177045/2005г., издадена от чуждестранно учебно заведение по
специалността „Педагогика на обучението по музика“ и магистър по „История на
философията“ (последното ирелевантно за спора). При липса на извършена оценка
за еквивалентност на придобитата ОКС „бакалавър“ в областта „Музика, Виртуални
музикални технологии“ с представената диплома за „Педагогика на обучението по
музика“ от чуждестранно учебно заведение, РНО приел, че предложеният експерт,
независимо от множеството успешно реализирани проекти в сферата на филмовата музика
(Вж. Списък на ключовите експерти л.277-л.279), не отговаря на изискванията за
образование. За експерта „Историк“ приел, че не било доказано участие в
изготвянето на поне една научна публикация,свързана с исторически образци,
и/или знаци, и/или униформи, през периода от Освобождението на България до края
на Първата световна война.
В обобщение формирал извод за
нарушение на чл.107 т.2 б.“а“ ЗОП, тъй като вместо да бъде отстранен
участникът, защото за трима от предложените ключови експерти („Ръководител
екип“- недоказано изпълнение на приложените договори; експерт 3 “Звукови
ефекти“- несъответствие с изискването за образование и експерт 4 “Историк“- недоказана
поне една научна публикация, съгласно условията на възложителя), не било
удостоверено съответствие с поставените минимални изисквания относно
образование и специфичен опит, същият бил избран за изпълнител на обществената
поръчка.
Производството за финансова корекция е
започнало по сигнал (съмнение за нередност) с №УТС-909/11.04.2022г. на МРРБ, подаден
от контрольор П.С.(л.50-л.56-десен долен
ъгъл), което е допустим способ, съгласно
регулацията от чл.69 ал.2-ал.3 ЗУСЕФСУ, за сезиране на ответния орган. Уведомление
за съмнение за нередност по проект ROВG 271„Тутракан
- Кълъраш, иновативен културен мост за устойчиво
регионално развитие“,съфинансиран по Програма INTERREG V-A Румъния-България 2014-2020г., изпълняван от
Исторически музей гр.Тутракан, е връчено на жалбоподателя на 10.06.2022г. (л.35-десен долен ъгъл),
който в предоставения му двуседмичен срок, не е изразил становище. Далеч извън
срока от чл.73 ал.3 ЗУСЕФСУ (изтекъл през м.юли.2022г.,а процесният акт е от
09.01.2023г.), РНО е издал оспореното Решение, определящо финансова корекция в
размер на 25% от стойността на допустимите разходи (174 371.88 € с ДДС) по
Договор за възлагане на ОП №9/11.08.2020г.,сключен с изпълнителя Консорциум „Тутраканска
епопея“ на стойност 348 000.00 лева с ДДС. Доколкото няма отклонения в
съдебната практика, че горният срок е инструктивен, не следва да бъде обсъждан
по-нататък.
Съвкупността
от факти преценил, че попада в легалната дефиниция на „нередност“ от чл.2 т.36
от Регламент (ЕС) №1303/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013г. за определяне на общоприложими разпоредби на Европейския фонд за регионално
развитие, Европейския социален фонд,Кохезионния фонд,
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд
за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския
фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния
фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) №1083/2006 на
Съвета. Същата (нередност)
квалифицирал по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата,тъй като сключеният
договор бил с изпълнител, който не е отговарял на критериите за подбор, както и
на критериите за възлагане, вкл. в нарушение на чл. 107 т.2 б.“а“ ЗОП, което попълвало
нормативната хипотеза:„критериите за
подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите
или са приложени неправилно“,довело до определяне за изпълнител на
участник, който не отговаря на същите.
При горните
установявания, настоящият състав намира от правна страна, следното: Съпоставяйки
наименованието на процесната ОП (цитирано по-горе в курсив) с легалната дефиниция
на „иновация“ от §2 т.18 ДР ЗОП,се налага извод, че предметът ѝ е от
категорията на сложните, свързани с иновативно решение за извършваната дейност
от възложителя, за изпълнението на която не са много субектите на пазара
(защото същата е в сегмента на високотехнологична творческа дейност),които биха
се ангажирали. Въпреки това, процедурата по ЗОП е проведена, вкл. след
осъществен контрол от КЗК по жалба на „Ди Индъстри“ЕООД
(л.146-десен долен ъгъл),приключила с решение по чл.108 т.1 ЗОП. Релевираните в процеса нарушения се намират в темпорално
отношение извън същинското състезание по ЗОП и по начина, по който са описани,
се отнасят към сключването на процесния Договор №9/11.08.2020 година.
По същество на
възведените нарушения се установява липса на доказателства при сключването на договора
с изпълнителя, затова, че същият,вкл. при условията на чл.57 ал.2 ЗОП, е отговарял
на критериите за подбор, в сегмента на
изискването от чл.54 ал.1 т.3 ЗОП. Тезата на жалбоподателя, че такива (удостоверения
по чл.58 ал.1 т.2 ЗОП) е имало представени към правнозначимия
момент, но поради преинсталиране на електронния архив на музея, както и
преместване на физическия такъв, вероятно били изгубени, не издържа критиката
на закона (арг.чл.121-чл.122 ЗОП). В преписката има
кореспонденция (л.103-десен долен ъгъл) за направени опити за събирането им по служебен път,
а срещу издадени съдебни удостоверения, е представено такова от НАП от 04.02.2020г.
за „Сиксфингър“ООД, което не променя горния извод. Независимо
от това, основателно жалбоподателят счита, че липсата на удостоверенията от
чл.58 ал.1 т.2 ЗОП, при сключването на договора за възлагане на ОП, не може да
се приравни/идентифицира с нередността
(първо тире) на т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата -„определен е за
изпълнител участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или
техническите спецификации“. Процесната липса при
сключване на договора за ОП, не означава, че участникът не отговаря на критериите
за подбор (че е имал публични задължения), а че липсата на задължения по чл.162
ал.2 т.1 ДОПК, не е била доказана. В случая комисията по чл.103 ЗОП не е
установила пропуски в офертата на избрания изпълнител (на етапа на нейната
работа въпросните факти само са декларирани) и не е изискала поправянето им по
реда на чл.54 ал.8 ППЗОП (соченият в жалбата чл.97 ал.5 ПП ЗОП е неотносим, като намиращ се в Глава девета „Възлагане на ОП
чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица“,какъвто настоящият
случай не е).
Съгласно
чл.112 ал.1 т.2 ЗОП, възложителят сключва с определения изпълнител писмен
договор за обществена поръчка, при условие, че при подписването му, представи
документи по чл.58, удостоверяващи липса на основанията за отстраняване от
процедурата, както и документи за съответствието с останалите критерии за
подбор. От друга страна, в ал.2 т.2 на същия чл.112 ЗОП е регламентирано, че
възложителят не сключва договор, когато участникът класиран на първо място, не
изпълни някое от условията по ал.1 (това е нормативната санкция при
непредставяне на документите от чл.112 ал.1-„несключване на договор“ и покана
към втория класиран участник). Ако въпреки това, договор за изпълнение бъде
сключен, е налице санкцията от чл.254 ал.1 ЗОП за административно-наказателна
отговорност за възложител, който сключи договор за ОП в нарушение на чл.112
ал.1 т.2 ЗОП.
При тази нормативна регламентация, установеното
нарушение на чл.112 ал.1 т.2 във връзка с чл.58 ал.1 т.2 ЗОП (неправилно
ответният РНО е направил привръзка с чл.54 ал.1 т.3
ЗОП, при липса на установявания за наличие на публични задължения на класирания
участник, както и на съставните търговски дружества), в противоречие със закона
е квалифицирано като нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1
Наредбата. По делото липсват фактически установявания за промяна и/или неправилно
приложение на критерии за подбор в процедурата, в резултат на която промяна да
е определен за изпълнител участник,който не отговаря на тях. Преценката дали
дадено лице отговаря на критериите за подбор и на изискванията от техническата
спецификация, е етап предхождащ избора му за изпълнител и същата обичайно се
осъществява на базата на декларираните от него в ЕЕДОП обстоятелства.Едва след
избора му за изпълнител, в един последващ момент
(след влизане в сила на решението по чл.108 т.1 ЗОП), в който критериите за
подбор и/или техническите спецификации вече са приложени, то следва да
представи документи за съответствието си с тях. Нормативно установен елемент,
за да бъде квалифицирана нередността по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1
Наредбата, е нарушението да е допуснато „в
хода на процедурата“, която хипотеза не съответства на фактическите констатации
на органа. Приетото в акта обективно нарушение (от фактическа страна) е осъществено
към момента на сключване на договора за изпълнение.Ето защо, в горния контекст
преценено, възражението на жалбоподателя за противоречие на оспорения акт по
отношение на нарушението на чл.112 ал.1 т.2 във връзка с чл.54 ал.1 т.3 и с
чл.57 ал.2 ЗОП, с материалния закон, е основателно (Вж.Решение №12672/15.12.2023г.,
адм.д.№7482/2023г.,VII О на ВАС).
По отношение на другото нарушение, субсумирано под чл.112 ал.2 т.2 и т.3, във връзка с чл.64
ал.1 т.2 ЗОП, настоящият състав приема, че по същество такова не е установено. Доказателствената тежест за това се носи от ответния РНО, с
която същият не се е справил. Обсъждал е „множество договори и анекси към тях“
и референции, каквито не са представени по делото, въпреки указанията на съда.
При настоящото разглеждане, съдът не е могъл и да ги изисква в пълнота по
аргумент от чл. 226 ал.2 АПК, но и ответният орган не е положил никакви
процесуални усилия в тази насока. Освен това, така квалифицирано (чл.112 ал.1
т.2,във връзка с чл.64 ал.1 т.2 ЗОП) нарушението е също извън обсега на
регулацията с т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата, тъй като извършването
му, в темпорално отношение, е след окончателното приключване на състезателната
процедура по ЗОП -„при сключване на договора не бил представен списък на
услугите, които са идентични или сходни с предмета на ОП, с посочване на
стойностите, датите и получателите, заедно с доказателства за извършване на
услугата“.
В подадения нов ЕЕДОП, след указания на комисията по
чл.103 ЗОП, било декларирано изпълнение на услуги с посочване на възложители, дати
на сключване на договорите, датите на тяхното приключване и стойността им, каквато
именно информация следва да съдържа списъкът по чл.64 ал.1 т.2 ЗОП. За
доказване на изпълнение на изискването за „опит“ е представена Референция от
Национален фонд „Култура“, удостоверяваща, че „БМ Вижън“ЕООД
е изпълнило по проект „Потапяне в културата в 360 градуса“, който е част от
културната програма за Българското председателство на Съвета на ЕС през 2018г.,
четири филма, създадени за четири културни обекта в България, базирани на
технологията „Виртуална реалност“-VR.
Същите са предизвикали огромен интерес при представянето им (следователно са
били завършени в рамките на 6-месечното председателство на страната, което е
приключило през същата 2018г.).
Освен това е представен и Договор между „Арго
Филм“ЕООД и „Булфилм“ ООД, сключен на 10.10.2018г. за изработване на аудиовизуално произведение -
игрален филм с наименование „Патрулки“ и
продължителност от 100 минути, с режисьор С.К., който именно е подписал
Удостоверението на л.273-л.274 от 22.05.2019г. Видно от същото е, че при
изработване на игралните филми „Посоки“ (2017г.) и „Съдилището“ (2014г.), режисьор
по монтажа е била доц.д-р Н.А.,а филмите са получили посочените в
удостоверението награди (което сочи на безусловно удовлетворение от работата
ѝ),е мотивирало сключването на приложения договор от 10.10.2018г. (л.275-л.276), т.е. след успешно завършени преди
това два филма, което е в съответствие с изискването за специфичен опит в
процесната ОП. Н.А. е съдружник и управител на „Булфилм“ООД
гр.София, а дружеството е поело договорен ангажимент да предостави монтажни
услуги, чрез нея (Н.Ц.А.), което предвид спецификата на сектора,в който се
предоставя услугата (строго художествено-творчески) е обичайна практика, защото
творчески дейности не могат да бъдат извършвани от юридически лица, както
основателно възразява жалбоподателят. Ето защо, настоящият състав приема, че
изискването за „технически и професионални способности“ е изпълнено и доказано,
обратно на приетото от ответния орган. Отделен е въпросът, че дори и това да не
беше така, описаните факти не попълват състав на нередност по т.14 от
Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата, защото са осъществени не в хода на
висяща състезателна процедура по ЗОП, в етапа на „Оценяване на предложенията и
избор на изпълнител“, а след нейното приключване с акт по чл.108 т.1 ЗОП.
Относно нарушението, квалифицирано по
чл.107 т.2 б.“а“ ЗОП и преценено като нередност също по т.14 от Приложение №1
към чл.2 ал.1 от Наредбата: Декларираните обстоятелства за експертите в екипа
на изпълнителя на ОП -„историк“ и „звукови ефекти“, следва да се приеме, че са били
подкрепени от подробни автобиографии (по образец) на предложените лица, ведно
със заверени копия на документи, доказващи декларираните в автобиографиите
обстоятелства, базирайки се на съдържанието на обсъдените по-горе протоколи от
работата на комисията по чл.103 ЗОП и при липса на други доказателства, чието
ангажиране е в процесуалната тежест на ответния РНО.Декларираните и
удостоверени със заверени документи обстоятелства за двамата експерти,
комисията по чл.103 ЗОП е обсъдила и констатирала,че са в съответствие с
критериите за подбор и/или Техническата спецификация, което ирелевира т.14 от
Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата, освен времевата несъотносимост.
Съгласно чл.67 ал.1 ЗОП (в приложимата му редакция към
ДВ,бр.102/19г.) при подаване на заявление за участие или оферта участникът декларира
липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор, а
според чл.67 ал.6 когато участникът е обединение, което не е юридическо лице,
ЕЕДОП се подава от всеки от участниците в обединението. Принципът е, че
основанията за отстраняване се декларират в ЕЕДОП. Възложителят, при необходимост,
на основание чл.67 ал.5 ЗОП, може да изиска доказателства за доказване на
декларираните данни. Целта е с ЕЕДОП да се намали административната тежест и
уеднаквят необходимите документи за участие в ОП. Дори възложителите да могат
да изискват по всяко време да се представят всички или част от документите, чрез
които се доказва информацията от ЕЕДОП, това се осъществява само „когато е
необходимо“, а не се въвежда като изискване в документацията към момента на
подаване на офертите. Преди сключването на договора, възложителят изисква от
участника, определен за изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи
липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и за
съответствието с поставените критерии за подбор, в който контекст се намира и
релевираното правило от чл.107 т.2 б.“а“ ЗОП.
Дори и да се
приеме, че не е доказан специфичен опит, изискуем от възложителя, което е
основание за отстраняване на участника, такова (отстраняване) не е извършено,вкл.
не е предложено от комисията по чл.103 ЗОП. Прилагането на чл.107 т.1 и т.2
б.“а“ ЗОП е свързано с неизпълнение на изискването за отстраняване на участника
в горната хипотеза, което е нарушение, обвързано и с последицата от чл.112 ал.2
т.2 и т.3 ЗОП. Ако въпреки това, договор за изпълнение бъде сключен със същия
участник,е налице гаранцията от чл.254 ал.1 ЗОП за административно-наказателна
отговорност за възложител, който сключи договор за ОП в нарушение на чл.112
ал.1 ЗОП. В настоящия случай, обаче, следва да се приеме,че процесното решение,
в коментираната му част (корелираща с установяванията по чл.107 т.2 б. “а“ ЗОП), е материално
незаконосъобразно, доколкото свързаните с него факти, квалифицирани като
нарушение на ЗОП, не кореспондират с хипотезите на т.14 от Приложение №1 към
чл.2 ал.1 Наредбата, регламентиращи нередност, за която се следва финансова
корекция.
Констатираното
с оспорения акт на РНО, в тази му част, от фактическа и правна страна
нарушение, не обосновава извод за „промяна на офертата на участника в хода на
процедурата“,поради която промяна впоследствие поръчката да е възложена именно
на променилия офертата си кандидат, в какъвто смисъл е текста на т.14 от
Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата. Напротив, във фактическите си
установявания органът сочи, че не са представени документите, изискуеми
съгласно чл.112 ал.1 т.2 ЗОП,вкл. че представените договори и анекси, не
удостоверяват изпълнението на договорените с тях услуги, в контекста на
изискването от т.8.2. от Документацията за участие в ОП. Участникът е определен
за изпълнител, доколкото офертата му е била допусната и оценена съобразно
одобрените, предварително оповестени и
непроменени в хода на процедурата, правила и критерии. От тук следва, че
в оспореното решение е посочено правно основание, което не е годно да обоснове
наличието на твърдяната от органа нередност. Липсата на адекватно юридическо
основание не дава възможност на съда да извърши цялостна проверка за
законосъобразност на административния акт.(Вж.Решение №12895/20.12.23г., адм.д.№8062/23г.,VIIО ВАС).
В контекста
на гореизложеното настоящият състав намира за необходимо да обобщи още и следното,
приложимо и за трите нарушения - административният орган е този, който носи
доказателствената тежест да установи фактите, изложени в обстоятелствената част
на акта му, ако е считал, че обсъжданите от него „договори, анекси към тях,
референции и т.н.“ не удостоверяват относимите обстоятелства в ракурса на
изискването за „специфичен опит“,е следвало да ангажира доказателства, разколебаващи
доказатествената им стойност,респ. поне да ги оспори.
Още повече, че от удостоверените с тях факти, се извеждат еднозначни изводи за
осъществени дейности от вида на процесната по ОП от участниците в Консорциума в
тригодишен период от подаване на офертата, тъй като: - председателството на
България на Съвета на ЕС, беше и приключи през 2018г.- ноторен
факт, а сключеният договор с „Булфилм“ООД е след
изпълнени два проекта (завършени и наградени филми). Следователно,при липса на
нарушение,не може подробно обсъдените по-горе факти, да бъдат квалифицирани
като нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата. (Вж. Решение
№371/12.01.24г., адм.д.№11264/23г., VIIО на
ВАС)
В обобщение: Относно компетентността на издателя
на акта; спазване на изискуемата форма и на административнопроизводствените
правила (чл.146 т.1, т.2, т.3 АПК), се установява, че не са допуснати съществени нарушения,
които да смущават съответствието на оспореното решение с изискванията на закона.
Както беше отбелязано, по силата на §5 т.4 ДР ЗУСЕФСУ, законът се прилага и за
програмите за европейско териториално сътрудничество при извършване на
финансови корекции, доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях право
на ЕС и сключените междудържавни договори. Съгласно §1 т.2 ДР на Наредбата за
посочване на нередности, същата се прилага за Програмата „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България“, което сочи, че процесното
производство се е движило в приложимата нормативна рамка. Решението очевидно съдържа
реквизитите от чл.59 ал.2 АПК,т.е. спазена е законово определената форма, включително
в контекста на специалния чл.73 ал.1 ЗУСЕФСУ. Независимо от процесуалната изрядност на оспорения акт, същият е материално
незаконосъобразен по изложените по-горе мотиви и подлежи на отмяна.
Разноски своевременно са поискани от двете страни, каквито
с оглед изхода на процеса, се дължат на жалбоподателя в удостоверения по делото
размер, както следва: 682.08 лева - държавна такса и 3 750.00 лева - заплатено в
брой възнаграждение за един адвокат,с включен ДДС (л.186-десен дол.ъгъл),при
предходното разглеждане на делото от АС-Силистра. При условията на чл.226 ал.3 АПК, на оспорващия следва да бъдат присъдени и сторените разноски пред
ВАС:682.08 лева- ДТ и 3 750.00 лева - адвокатско възнаграждение, платено
по банков път (л.211-десен дол.ъгъл).Неоснователно е заявеното в условията на
евентуалност възражение по чл.78 ал.5 ГПК от ответния орган за прекомерност на заплатения
адвокатски хонорар,тъй като съгласно чл.8 ал.1 т.4 от Наредба №1/2004г. за
минималните адвокатски възнаграждения, същото при материалния интерес по делото,
възлиза на 3 087.80 лева без ДДС, а заплатеното от жалбоподателя е с
включен ДДС от 625 лева (фактура-л.186),
който косвен данък съгласно §2а ДР на Наредба №1/04г., се дължи като неразделна
част от дължимото адвокатско възнаграждение. Така определените разноски следва
да бъдат възложени в тежест на бюджета на юридическото лице, в чиято структура
е издателят на акта, а именно МРРБ, по аргумент от чл.143 ал.1, във връзка с §1
т.6 ДР АПК. Видно от приложените писмени доказателства е, че общият размер на
съдебните разноски, направени от страната,вкл. при условията на чл.226 ал.3 АПК, възлиза на 8 864.16 лева, в какъвто обем следва да бъдат присъдени, воден
от което и на основание чл.172 ал.2 пр.2 от АПК, Административният съд гр.Силистра
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Исторически музей гр.Тутракан Решение №РД-02-14-35/09.01.2023г. на Ръководителя на Националния орган за
България по Програма ИНТЕРРЕГ V-A
Румъния-България 2014г.-2020г. и директор на Дирекция “Управление на
териториалното сътрудничество“ при Министерство на регионалното развитие и
благоустройството, с което е определена финансова корекция в размер на 25% от
допустимите разходи (174 371.88 евро с ДДС) по Договор за възлагане на
обществена поръчка №9/11.08.2020г., сключен с изпълнител Консорциум
„Тутраканска епопея“ на стойност 348 000.00 лева с ДДС или 177 932.30
евро с ДДС.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството,
с ЕИК:********* и административен адрес: гр.София, ул.******************************,
да заплати на Исторически музей
гр.Тутракан, с ЕИК:********* и адрес: гр.Тутракан, пл.************,
представляван от директора П.К.Б., сумата
от 8 864.16 (Осем хиляди осемстотин шестдесет и четири 0.16) лева - съдебни
разноски.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: