№ 137
гр. Айтос, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Дж. Богданова
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Дж. Богданова Гражданско дело №
20222110100043 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕАД-Бургас, ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление - ***, представлявано от Г.Й.Т. с адрес: ***, чрез пълномощник Д.Б. Златева
против Д. Д. Д., ЕГН **********, с посочен адрес: ***.
С исковата молба ищецът моли да бъде прието за установено спрямо
ответникът, съществуването на вземането му в размер, както следва: главница в размер на
294,98 лева (двеста деветдесет и четири лева и 98 стотинки), лихва в размер на 29,22 лева
(двадесет и девет лева и 22 стотинки) за периода от 25.10.2019г. до 11.10.2021 г., ведно със
законната лихва от дадата на подаване на заявлението -15.10.2021г. до изплащане на
задължението. Претендира се заплащането на съдебно-деловодни разноски, включително
направените в заповедното производство.
Твърди се, че вземането произтича от задължения на длъжника Д., в качеството
му клиент на „ВиК“ ЕАД и страна по валидно облигационно отношение с предмет,
предоставяне на услуги на водоснабден обект – имот, находящ се в ***, с абонатен номер
***, по издадени фактури за доставена,отведена и пречистена вода за периода от 25.09.2019
г. до 25.11.2020 г. с отчетен период по фактури от 07.08.2019г. до 04.11.2020 г.
С исковата молба е предявен иск по реда на чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.415
от ГПК и на осн. чл.79 от ЗЗД за установяване съществуването на вземането на ищеца
против ответника Д., съобразно дадените от съда указания по заповедно производство –
1
ч.гр.дело № 910/2021 год. на РС-Айтос.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, както и преписи за
връчване на ответника. Направени са доказателствени искания, включително за прилагане
на ч.гр.дело № 910/2021 г. на РС- Айтос.
В срока и по реда на чл.131 и сл. от ГПК ответникът, чрез назначения особен
представител адв.И.Ц. от БАК представя отговор, с който и не оспорва допустмостта на
исковата претенция.
По повод основателността й не се ангажира с категорично становище, поради
липсата на връзка с представляваното лице. Счита, че с оглед изясняване на правния спор е
от значение установяването на дали и на какво основание ответникът е сключил с ищцовото
дружество договор за доставяне, отвеждане и пречистване на вода – като собственик,
ползвател, наемател. В съдебно заседание особеният представител адв.Ц. не се явява, но с
писмено становища пледира за постановяване на решение, с което исковата претенция да
бъде отхвърлена.
С оглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Със заявление по чл. 410 от ГПК, вх. № 3084/15.10.2021 г. по описа на РС-
Айтос ищцовото дружество „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕАД-Бургас е
поискало издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу ответника Д. Д. Д..
В хода на образуваното заповедно производство по ч.гр.дело № 910/2021 г. по описа на
АРС и след връчване на Заповед № 344/18.10.2021 год. на ответника по реда на чл.47, ал.5
от ГПК, съдът е указал на ищеца да заведе иск за установяване на вземането си.
По повод заявения спрямо ответника иск, съдът намира, че същият е допустим,
а разгледан по същество е и основателен.
Предвид установената от писмените доказателства фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
По делото не е представен документ за собственост /нотариален акт/ за имота на
ответника. Именно поради това и във връзка с оспорване от особения представител на
основанието на ищцовата претенция, е представено Постановление по изп.дело №
191/2012г. на ЧСИ Г.М. от дата 28.08.2020г. Видно от отразеното в същото, на база на
задължения на отв.Д.Д., собственият му недв. имот, находящ се в ***, (т.е. процесният имот
с абонатен номер ***) е обявен на публична продан. В резултат на извършването й, имотът е
закупен от трето лице – А.Б., като съгласно приложена Служебна бележка жилището е
2
напуснато от Д.Д. на дата 26.11.2020г. Предвид изложеното и доколкото от представеното
копие от Постановление и служебна бележка на ЧСИ М. е видно, че процесният жилищен
имот, находящ се на гореописания адм. адрес е бил собственост и се е обитавал от ответника
в периода от 25.09.2019 г. до 25.11.2020 г. (при посочен от ищеца отчетен период по
фактури от 07.08.2019г. до 04.11.2020 г.), съдът намира, че между страните е възникнало
твърдяното в исковата молба облигационно отношение досежно задлъжението за плащане
на потребената в жилището вода за посоченото време.
Ответникът от своя страна безспорно се е задължил по сключен договор,
предвид направеното удостоверяващо волеизявление – с подписването му, предвид което и
при липса на оспорване от негова страна, съдът приема за доказано изпълнение на
задължението на ищеца – чрез предоставяне на вода за обект на потребление, заявен от
ответника и съответно създаващ за същия задължение за заплащането на доставената,
отведена и пречистена вода, доколкото не е платена в изискуемия срок.
Видно от приложените и неоспорени писмени доказателства – два бр. справки –
извлечения за потребителски № *** и 15 бр. фактури (на л.18-32), задължението на отв.Д., в
качеството на клиент на ищеца и за предоставяне на услуги на водоснабден обект – имот,
находящ се в ***, (с абонатен номер ***), за доставена,отведена и пречистена вода за
периода от 25.09.2019 г. до 25.11.2020 г. с отчетен период по фактури от 07.08.2019г. до
04.11.2020 г. е в размер на 294,98 лева (двеста деветдесет и четири лева и 98 стотинки) –
главница и лихва в размер на 29,22 лева (двадесет и девет лева и 22 стотинки) за периода
от 25.10.2019г. до 11.10.2021 г. При така установеното съдът намира, че искането за
установяване на процесното вземане е основателно, а и доказано по размер.
С установяване съществуването на главното вземане, съдът приема, че следва
да бъде уважена и претенцията за лихва, възприемайки ангажираните с исковата молба
писмени доказателства, неоспорени от ответника и представителя му.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, с оглед изхода на делото и при пълно
уважаване на иска, ответникът следва да заплати сторените от ищцовата страна съдебно-
деловодни разноски от 325,00 лева в настоящото производство, от които: 200,00лв. - внесен
депозит за особен представител, 50,00 лева – юрисконсултско възнаграждание и 75,00 –
държавна такса и направените в хода на заповедното производство разноски от 75,00 лева.
Мотивиран от гореиложеното, Айтоският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО съществуването на вземането на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕАД-Бургас, ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление - ***, сграда „Метални панели и конструкции“, тел. ***, факс ***,
3
представляван от Г.Й.Т. против Д. Д. Д., ЕГН **********, с посочен адрес: ***, в общ
размер 324,20 (триста двадесет и четири лв. и двадесет ст.) лева, от които: главница в
размер на 294,98 лева (двеста деветдесет и четири лева и 98 стотинки), лихва в размер на
29,22 лева (двадесет и девет лева и 22 стотинки) за периода от 25.10.2019г. до 11.10.2021 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението - 15.10.2021г. до
окончателното изплащане на задължението, за което вземане е издадена Заповед за
изпълнение № 344/18.10.2021 год. по ч.гр.дело № 910/2021 г. по описа на Айтоския районен
съд.
ОСЪЖДА Д. Д. Д., ЕГН ********** да заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕАД-Бургас, ЕИК: ***, направените съдебно-деловодни разноски, както
следва: в размер на 325,00 (триста двадесет и пет) лева в настоящото производство и
направените в хода на заповедното производство разноски от 75,00 (седемдесет и пет) лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в 2-
седмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
4