РЕШЕНИЕ
№ 1183 16.09.2016г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети
септември две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Председател: АННА ИВАНОВА
Членове: ПОЛИНА БЕШКОВА
ДЕСИСЛАВА КАЦАРОВА
като разгледа докладваното от съдия Кацарова
въззивно частно гражданско дело № 2037
по описа за 2016 година по описа на Окръжен съд – гр.Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК и чл. 435 и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба вх.№ 24770/19.08.2016 г.
от „Ромекс инс“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление гр.**** , представлявано от П.Г.Б., в
качеството на ипотекарен длъжник,
против Постановление от 01.06.2016г. за възлагане
на недвижими имоти по изп.дело №
20148190400037 по описа на ЧСИ Л. М. с рег.№ 819,
с район на действие Окръжен съд – гр.*****. Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление,
според които
постановлението е нищожно, тъй като не е подписано от съдебния изпълнител.
Посочил е, че съгласно разпоредбата на чл.496, ал.1 от ГПК, когато лицето,
обявено за купувач по реда на чл.492 – 494 от ГПК внесе в срок дължимата сума,
съдебният изпълнител му възлага имота с постановление. В случая купувачът не е
внесъл сумата, за която е обявен за купувач. Затова съдебният изпълнител
следвало да обяви за купувач наддавача, направил следващото по ред наддавателно
предложение. С оглед изложеното, моли постановлението да се отмени. Претендира
разноски.
Ответникът по жалбата взискателят "Българо – американска кредитна банка" АД –
гр.**** е депозирал чрез
пълномощника си писмени възражения, като оспорва жалбата като недопустима, а по
същество – неоснователна. Заявява, че жалбоподателят не попада в кръга на
лицата, имащи право да обжалват постановлението за възлагане, посочени в
чл.435, ал.3 от ГПК, тъй като е ипотекарен длъжник. Оспорва жалбата по
същество, като заявява, че постановлението съдържа всички изискуеми от закона
реквизити, а от друга страна, взискателят внесъл и цената на двата имота преди
изготвяне на постановлението. Моли жалбата да се остави без разглеждане или
евентуално без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на
800лв.
Постъпили са, съгласно разпоредбата на чл. 436, ал.3 от ГПК, писмени мотиви на ЧСИ М. по
обжалваното действие, според които жалбата е
недопустима, а по същество и неоснователна,
тъй като в чл. 435, ал.3 от ГПК, са
изброени лицата, имащи право на жалба, както и хипотезите, при които тези лица
могат да обжалват постановлението. Жалбоподателят твърди нищожност и невнасяне
на цената от купувача, които не попадат в посочените в закона основания.
Заявява, че постановлението носи подпис на съдебния изпълнител. Подпис и печат
върху постановлението относно влизането му в сила се поставя след влизането му
в сила, което се попълва впоследствие, а не при съставянето му. Заявява, че
цената е внесена от взискателя, ведно с дължимите такси. Моли жалбата да се
остави без уважение.
Съдът, след преценка доводите на страните, мотивите на ЧСИ и
материалите по изпълнителното дело, намира следното:
Изпълнителното производство по изп.дело 20148190400037 по описа на ЧСИ Л. М. с рег.№ 819, с район на действие Окръжен съд – гр.****, е образувано по молба на взискателя "Българо – американска кредитна банка" АД –
гр.**** и приложен към нея
изпълнителен лист от 17.12.2013
г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 12830/16.12.2013
г. по ч.гр.дело № 20413/2013 г. по описа на РС-Пловдив, с която е разпоредено длъжниците "Ромекс кар" ЕООД – гр.**** и П.Г.Б. да му заплатят солидарно сумата 141 120,48евро, съставляваща просрочена главница по Договор за кредитна линия от 09.07.2008г. и десет
анекса към него, сумата 2496,33евро, съставляваща договорна лихва, начислена за периода от 20.06.2012г.
до 12.12.2013г., сумата 38449,44евро, представляваща лихва за забава за периода от 09.08.2012г. до
12.12.2013г., сумата 46,92евро – застраховки, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.12.2013г. до изплащане на вземането, както и
сумата 7123,65лв. разноски по делото за държавна такса и 4011,82лв. – адвокатско възнаграждение. С молбата взискателят е поискал изпълнението да
се насочи спрямо ипотекирани в полза на банката имоти, вкл. и процесните – апартаменти №5 и № 7,
находящи се жилищна сграда на бул.“**** в гр.****, собственост на„Ромекс инс“
ЕООД, ЕИК *****. Към молбата е
приложен нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху цитираните имоти от страна на "Ромекс инс" ООД –
трето лице – ипотекарен длъжник, за
обезпечаване вземанията на банката по посочения договор за кредит. Изпълнението
е насочено спрямо посочените от взискателя
ипотекирани имоти, за които е
вписана възбрана на 20.01.2014 г., извършен е опис на 17.02.2014г., като са оценени всеки един на по 175 000лв., и същите са изнесени на публична продан за периода от 28.03.2014г.
до 28.04.2014г.
при начална цена от 131
250лв. /75% от оценката/,
обявени за нестанали, поради липса на наддавателни предложения, с
протокол от 29.04.2014г., като по молба на взискателя с разпореждане на ЧСИ е насрочена нова публична продан за времето от 25.04.2016г.
до 25.05.2016г.
при начална цена от 126
000лв. Видно от протокола от 26.05.2016г., е
постъпило едно писмено
наддавателно предложение
от взискателя, като за купувач е обявен същият. От
представените платежни нареждания се установява, че същият е заплатил на
30.05.2016г. цената за двата имота в общ размер от 252 000лв. С постановление от 01.06.2016г. съдебният изпълнител е възложил процесните
имоти на купувача – взискател, което постановление е предмет на проверка за
законосъобразност в настоящото производство.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира частната жалба за недопустима.
Същата е подадена в едноседмичния срок по чл. 436, ал.1 от ГПК. Макар
ипотекарният длъжник да не съвпада с длъжниците по изпълнението, то относно
действия на съдебния изпълнител, касаещи ипотекираните имоти, негова собственост,
за същия съществува процесуално – правна легитимация да обжалва
незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител.
Както резонно възразява ответникът-взискател обаче, и в каквато насока са изложени мотиви и от ЧСИ, обаче, атакуваното изпълнително действие не подлежи
на обжалване на основание извън дефинитивно посочените в закона. В разпоредбата
на чл.435, ал.3 от ГПК, е посочено, че постановлението за възлагане може
да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника,
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Следователно, законодателят лимитативно е уредил основанията, на които соченото изпълнително действие
може да бъде атакувано. В жалбата е инвокирано оплакване за невнасяне на
продажната цена от купувача – взискател, в която част жалбата се явява
недопустима, тъй като соченото основание стои извън лимитативно определените в
закона такива. Ето защо производството в сочената част следва да се прекрати
като недопустимо.
В случая се навеждат и оплаквания за нищожност на
постановлението поради липса на подпис на съдебния изпълнител. В сочената част
жалбата се явява допустима. Видно от постановлението, същото носи подписа на
съдебния изпълнител, следващ непосредствено текста на постановлението.
Несъмнено, след този подпис е налице текст относно влизане на постановлението в
сила и заплащане на съответни такси, след който не е поставен подпис и печат на
съдебния изпълнител. Същите обаче се попълват и подписват, както и подпечатват
след влизане на постановлението в сила, а не при неговото съставяне. Ето защо,
съдът намира, че е налице валиден акт на съдебния изпълнител и соченото
оплакване се явява неоснователно. С оглед изложеното съдът намира, че жалбата в
сочената част следва да се остави без уважение като неоснователна.
Взискателят – ответник по жалбата претендира разноски,
които се констатираха в размер на 800лв. – юрисконсултско възнаграждение, които
следва да му бъдат присъдени.
Предвид изложените мотиви, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба,
вх.№ 24770/19.08.2016 г. от „Ромекс инс“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.****, представлявано от П.Г.Б., в качеството на ипотекарен
длъжник, против Постановление
от 01.06.2016г.
за възлагане на недвижими
имоти по изп.дело № 20148190400037 по описа на ЧСИ Л. М. с рег.№ 819, с район на действие Окръжен съд –
гр.Пловдив, с оплакване за нищожност на соченото постановление.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба,
вх.№ 24770/19.08.2016 г. от „Ромекс инс“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.****, представлявано от П.Г.Б., в качеството на ипотекарен
длъжник, против Постановление
от 01.06.2016г.
за възлагане на недвижими
имоти по изп.дело № 20148190400037 по описа на ЧСИ Л. М. с рег.№ 819, с район на действие Окръжен съд –
гр.Пловдив, с оплакване за невнасяне на цената от взискателя – купувач -"Българо – американска кредитна банка" АД,
със седалище и адрес на управление гр.****, ЕИК ****, представлявано от И. П. Г.
и В. С. С., и ПРЕКРАТЯВА производството по нея в сочената част.
ОСЪЖДА „Ромекс инс“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление гр.****, представлявано от П.Г.Б., да заплати на "Българо – американска кредитна банка" АД,
със седалище и адрес на управление гр.****, ЕИК ****, представлявано от И. П. Г.
и В. С. С., сумата от 800лв./осемстотин
лева/ - разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, като в частта относно прекратяване на производството същото има характер на о
пределение и подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив, на основание чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: