ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10826
гр. София, 12.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110114062 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба от ищцата Н. И. И. за изменение на решението в частта за
разноските, като се иска присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 1800 лева. Посочва, че към исковата молба било приложено пълномощно в полза на
адвокат И. А., с което бил договорен и заплатен адвокатски хонорар в размер на 1800 лева
Ответникът оспорва молбата като претендира, че не дължи разноски за
производството, тъй като е признал иска и не е дал повод за предявяването му.
Съдът е сезиран и с молба от ответника „...“ ЕООД с искане за изменение на
постановеното по делото решение в частта за разноските, като моли да не бъдат присъждани
разноски в полза на ищцата. Твърди, че не е дал повод за предявяване на иска.
Постъпило е становище от ищцата, с което оспорва молбата на ответника и излага
съображения, че същият е дал повод за предявяване на иска.
Молбите са допустими – всяка е подадена от легитимирана страна, в срока по чл.248,
ал.1 ГПК и е спазено изискването на чл.80, ал.1 ГПК.
Разгледана по същество всяка от молбите съдът намира за неоснователна.
С решението по делото, съдът е разпределил отговорността на страните за разноски
съобразно изхода на спора, като в полза на ищцата е присъдил сторените и доказани по
делото разноски. В мотивите на решението съдът подробно е изложил съображенията си по
отношение дължимостта на присъдената сума за разноски.
По искането на ищцата за присъждане на разноски и за адвокатско възнаграждение
съдът не намира основание да измени решението, тъй като доказателсатва за реалното
1
извършване на разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение за защита в
производството не са ангажирани. Представеното пълномощно не съставлява доказателство
за извършен разход, а единствено твърдение за такъв, тъй като изхожда единствено от
ищцата. Както тази част от пълномощното, така и представения по делото списък на
разноските, подписан от ищцата, са едностранни изявления на страната и не установяват по
надлежен начин извършване на плащане в полза на сочения адвокат. Поради това и съдът е
приел и продължава да счита, че не се установява извършването на разноски за адвокатска
защита, които да бъдат присъдени на ищцата. Поради това и молбата следва да се остави без
уважение.
По искането на ответника следва да се посочи, че признанието на иска, е само една от
предпоставките по чл. 78, ал. 2 ГПК и макар да е налице, не е достатъчна, за да не се
възлагат разноските в негова тежест, тъй като не е налице другата предпоставка, а именно –
да не е дал повод за завеждане на делото. В случая видно от представеното с исковата молба
писмо изх. №01848/22.11.2021 г. ответникът изрично е предизвикал спор с ищцата като е
отказал да зачете изтеклата давност в информацията, подавана към Централния кредитен
регистър при БНБ. Видно от писмото искането процесните вземания е отказано и по този
начин ответникът сам е станал повод за завеждане на делото, изисквайки на практика
установяване изтичането на давността със съдебно решение. Поради това и на ответника са
възложени установените като сторени по делото от ищцата разноски.
По тези съображения съдът намира, че не са налице основания за изменение на
решението в частта за разноските.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба с вх. № 164572/12.06.2023 г. от Н. И. И. и Молба с
вх. 167332/13.06.2023 г. от „.. “ ЕООД за изменение по реда на чл. 248 ГПК на Решение
№8712/25.05.2023 г. по гр. д. № 14062/2022 г. на СРС, 118 състав в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок
от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2