№ 338
гр. Пазарджик, 11.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20245200600358 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим С. М. М. не се явява, редовно призована.
За нея се явява защитника й адв. Ч. Ч., редовно упълномощен отпреди.
Частният тъжител Х. И. Я. се явява лично, редовно призована и с
повереника си адв. З. К.-Д., редовно упълномощена.
Адв. Ч.: - Да се даде ход на делото.
Адв. К.-Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА И
СЕКРЕТАРЯ.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.
Адв. Ч.: - Поддържам въззивната жалба. Нямаме доказателствени
искания.
Адв. К.-Д.: - Възразявам на така подадената въззивна жалба, както и
допълнението, подадено в срок след изготвяне на мотивите. Считам, че
Присъда № 25/10.2023 по дело № 377 по описа на Районен съд В. е
обоснована. Нямам доказателствени искания.
1
Съдът прикани страните към спогодба.
Адв. Ч.: - Многократно сме имали някакво желание, там между
свекърва й нещата са обтегнати и няма как да се постигне спогодба.
Адв. К.-Д.: - Не може да се постигне спогодба.
Частната тъжителка Я.: - След това, което се случи едва ли може да се
постигне спогодба.
Спогодба не се постигна.
СТРАНИТЕ: - Да се приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. К.-Д.: - Уважаеми окръжни съдии, считам, че Присъдата по НЧХД
№ 377 по описа на В.ския районен съд е обоснована и правилна. Моля да бъде
потвърдена.
Адв. Ч.: - Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената от мен
жалба. В тази връзка моля да постановите присъда, с която да отмените
първоинстанционната такава и оправдаете подзащитната ми и отхвърлите
предявения граждански иск по следните съображения:
За да постанови своята първоинстанционна присъда изцяло
първоинстанционния съд се е позовал на показанията на Б. Я. - син на
пострадалата и човек, който е живял на семейни начала с моята подзащитна.
Отчасти от показанията на М. М., който е баща на подсъдимита, приложената
по делото снимка, както и 2 бр. флашки. Внимателния прочит обаче, както на
тези гласни доказателства, така и преглед на снимката и на самите флаш
памети аз считам, че не дава основание да приемем, че извода на съда по
отношение определената фактическа обстановка превратно е тълкувал и
ценил самите доказателства. Той не е имал предвид, че в случая с оглед
обстоятелството, че е имало единствен свидетел очевидец и това е сина на
тъжителката, който явно е заинтересован. Когато са анализирали неговите
показания е следвало да се приложи принципа на формалната логика като
подложи на анализ в тази част неговите показания, където не само се
покриват с очертана фактическа обстановка в тъжбата, но и си противоречат
със събраните по делото доказателства и на първо място до голяма степен със
самата тъжба на пострадалата. Какво имам напредвид – със своите обясненя
Б. Я. изцяло възпроизвежда една различна фактическа обстановка по
отношение на механизма на причиненото увреждане, както времето и мястото
на нанасяне на удара. В самата тъжба, така както е предявено обвинението
тъжителката е заявила, че е увреждането е станало в хола, в близост до
прозореца, а свидетелят Я. – син на пострадалата, заявява категорично, че е
2
това увреждане – удара по ръката е станало, когато са били и тримата в
спалнята. Не говори за какъвто и да било прозорец, който да е бил
разположен в близост, което обосновава извода, че фактите се интерпретират
по съвсем различен начин и за мен той не очертава едни действително
протекли събития. Освен това механизма на извършеното деяние не
кореспондира с установеното от вещото лице д-р П. в съдебно заседание, тъй
като същият беше категоричен в съдебно заседание, че ако така, както синът
на пострадалата обективира, че е станало нанасянето на удара и пострадалата
е поела удара с отворена длан, то няма как да се причинят въпросните
увреждания. Още повече, че уврежданията на ръката са изцяло по горната
част на ръката в кожата, а не в дланта на подсъдимита.
Освен това описаният механизъм, че с 1 м пръчка е ударила пострадала
също не кореспондира и няма логика, както и той каза те са били сами по себе
си на разстояние от 1 м един от друг. Няма как самата тя да вдигне пръчка,
след като самата пръчка е дълга 1 метър, да вдигне ида нанесе удара, още
повече д-р П. каза, че за да се получи това увреждане, ударът трябва да е
доста силен. Просто няма как на такова разстояние и тя да я хвърли. Считам,
че само по себе си така, както беше описано от единствения свидетел
очевидец, а именно сина на пострадалата, който явно е заинтересован, не се
установи деянието така, както е описано в тъжбата и не кореспондира на
установените увреждания от съдебно-медицинската експретиза. От друга
страна макар самата първа инстанция да е приела, твърдим, че снимката не е
черно бяла, която е представена от въпросната дата, а е цветна снимка, на
която категорично се вижда от самия инцидент, че към момента на деянието,
един час след деянието, тъй като експертът каза, че за да се получи това
увреждане след този удар в рамките на 1 час ще има голяма подутина, синина
и зачервяване. Случайно е заснета снимката, тъй като момичето веднага се е
обадила на баща си, тъй като са пристигнали полицаи, изпратило е снимка. На
нея се вижда пострадалата как съвсем спокойно, въпреки, че синът й
обяснявал колко силно я боляло ръката, как я е държала свита, да си оправя
прическата и ръката й нямало каквито и да било увреждания по нея – нито
подутини, нито синини, нито червенини. Така, че не кореспондира и на това,
което е установено от съпруга на пострадалата, който каза, че преди да дойдат
полицаите, тя, съпругата му е слезнала при него и тогава ръката й била много
надута и цялата е била синя и червена. Аз считам, че тези показания са
абсолютно дискредитирани. Още повече, че по делото бяха представени
няколко флашки записи. След процесния инцидент в разговор с моята
подзащитна и в случая свидетелят, който е син на пострадалата същият е
признал, че майка му не е била ударена, а само е била избутана в шкафа. Има
го този запис. Аз не знам как по какви съображения, въпреки че първата
инстанция и от експертизата се установиха, че са достоверни тези
обстоятелства не е изложила обстоятелство, че не го кредитира, но в случая
на базата на всички тези доказателства, аз считам, че няма как да се приеме по
един безспорен и категоричен начин, че деянието е доказано така, както е
3
описано в мотивите. При положение, че в случая се установи абсолютна
заинтересованост от страна на свидетеля Я., както и на другия – на баща му,
които според данните по делото това се единствените очевидци на станалия
инцидент.
В случая в тази голяма част, където ние изложихме обстоятелства,
касаещи противоречията, дискредитирането на свидетелски показания по
никакъв начин не бяха обсъдени от първата инстанция. В тази връзка аз
считам, че първоинстанционният съд се е позовал само на част от гласните
доказателства в абсолютно противоречие на разпоредбите на чл. 107, ал. 5 от
НПК.
С оглед изложеното и констатациите считам, че констатациите на съда
за безпротиворечивост, достоверност и достатъчност на обвинението с тези
доказателства считам за неправилни и извършени в нарушение на
процесуалните правила, поради което считам и моля фактическите изводи
относно авторството на извършеното от подзащитния ми, моля да бъде
подложена на много внимателна преценка от ваша страна, при която съм
сигурен и с оглед събраните доказателства липсва каквато и да била сигурна
достатъчност, която да обосновава обвинението. В тази връзка считам, че
проблема на въпросите по чл. 303, ал. 2 от НПК не остана решен поради
липсата на други доказателства, които опровергават обвинението на
тъжителката. В тази връзка моля за вашия съдебен акт и поради липсата на
извършеното на каквото и да било от страна на моята подзащитна увреждане,
това, което се причинява, считам, че гражданският иск е без основание и моля
да бъде отхвърлен.
Адв. К.-Д. /реплика/: - Във връзка с казаното от колегата считам, че
съдът е подложил на анализ на абсолютно всички доказателства и в частност
свидетелски показания, както и писмени такива. Що се отнася къде се
намират в момента на деянието много подробно е обяснено, че всички се
намират в спалнята. В протоколите от съдебните заседания Б. описва, че и
тримата се намират в спалнята и че се намират на еднакво разстояние един от
друг, което не противоречи с изразеното в мотивите на съда и с преценката на
същите. Що се отнася до това къде е нанесена травмата, в коя част на ръката,
както и вещото лице, така и с оглед събраните свидетелски показания се
установи, че тъжителката е вдигнала ръката си фронтално и че дръжката я е
ударила в страничната част на ръката, което абсолютно се потвърди в
тъжбата и в показанията на свидетелите, както и фактически когато бъде
извършено, вещото лице обясни, че всеки един, който иска да се предпази
вдига ръката си да си предпази лицето. Това е нормалният начин, което е
абсолютно същото, както се е случил удара. Що се отнася до това, че
синината и зачервяването не се виждат, което не е точно изяснено на
снимката, съдът много ясно обясни в мотивите си, че със снимката не става
ясно дали се виждат или не се виждат такива подобни зачервявания, защото
самата жена на снимката е много далече, тя се вижда като точка и ръката й
4
още по-далече и няма как да се направи преценка дали е подута, дали синя
или е червена в никакъв случай. Самата снимка е размазана дори. Така, че
съдът по никакъв начин не установи дали има или няма. Просто не установи
какво е на снимката. Дори да беше установено нещо, не може да се установи в
колко часа е направена снимката и дали към този момент има подобно
зачервяване. Що се отнася до показанията на свидетелите полицаи, те и
двамата бяха категорични за състоянието на подсъдимата затова, че тя е била
превъзбудена и е била употребила алкохол и че по няма категорично
одрасквания и охлузвания, че била агресивна и към двамата, което навежда на
изводите какво е нейното състояние в момента и отношение към случая
задочно. Що се отнася до съдебните експертизи, както на назначената и
приета от съда съдебно-медицинска, така и от вещото лице се установи
абсолютно едно и също - какво е травматичното увреждане, че отговаря на
размерите, отговаря на фактическата обстановка. Доколкото колегата твърди,
че съдът е кредитирал само показанията на свидетеля Я. считам, че това
негово твърдение е погрешно с оглед мотивите на съда, които обосновават
присъдата си във връзка с показанията както с показанията на свидетеля Я.,
така и на свидетелката Ч., която не е присъствала, така и на свидетеля М. –
баща на подсъдимата, така и на свидетелските показания на полицаите, така
че като съвкупност съдът е обосновал и е решил каква е била фактическата
обстановка и подробно е изложил същата и в мотивите си. Що се отнася до
звукозаписа, същият не е манипулиран, така е несъмнено, но не се установява
със сигурност кога е направен и за какво е този разговор. Свидетелят Я. не
съобщава да е удряла майка му, но тя не задава въпроса „Ти удряла ли си
майка ми този ден и по какъв начин”, а просто така зададен въпроса си общо,
което по никакъв начин не означава, че става въпрос за същия случай, че
става въпрос за случай, записан след случката и т.н. Относно това кога се е
получило травматичното увреждане видимо вещото лице споделя наистина,
че се получава до час след удара, но същото е потвърдено и от съпруга на
тъжителката, който е забелязал следи от удар, когато е слезнала при него е
забелязал следи от удар и това, че й е подута ръката. Сега точно дали е
зачервено или синьо, може би не е станало до момента, но е била подута,
защото й слагал лед, което пак беше потвърдено в мотивите. Тези
доказателства - свидетелката Ч., в протокол от съдебно заседание,
приятелката на подсъдимата категорично казва: „С. не беше употребила
алкохол”. Самата подсъдима призна „Да, бях изпила 300 – 400 гр. вино”,
което само по себе си се разминава с останалите категорични свидетелски
показания. От показанията на тази нейна свидетелка виждаме, че те са в
подкрепа на нейните твърдения и затова е извикана да свидетелства, както и
баща й, който също не е пряк очевидец и който сподели: „В момента в който
С. ми се обади тя не беше пила”. Това няма как да бъде установено по
телефон. Просто задочно искам да отбележа как подкрепят твърденията й без
да са присъствали на случая. В извод на всичко доказателствата, които бяха
събрани, както устните така и писмените по категоричен и несъмнен начин се
5
установи травмата, която е нанесена на тъжителката от подсъдимата.
Установи се времето през което е нанесена, мястото, механизма, това че
разстоянието - намирането на тримата един от друг, това че горе-долу на 1,5
метра, горе-долу до шкафа на мопа-а, средството се установи, дори беше
споделено от полицаите, че са видели същата пръчка, поставена, както и
съпричасността на подсъдимата в извършването, така, считам, че следва да
бъде потвърдена по начина, по който е постановена от първоинстанционния
съд.
Тъжителката Я.: - Поддържам казаното от моя повереник.
Адв. Ч. /реплика/: - Само да кажа две изречения. Първо за снимката -
снимката е качена на компютъра, тя може да се увеличава и абсолютно е
изчистена. На нея се виждат как са полицаите, безспорно е, задавали са
въпроси във връзка с нея на на сина, който признава, че даже е правена с
неговия телефон, който я е изпратил после на баща й. Там толкова чисто и
ясно се вижда, че в момента, когато са пристигнали полицаите, т.е. вече,
когато тя се е видяла с нейния съпруг, когато става въпрос за увеличение, тук
размера на дланта, синините, зачервяванията, както той ги описва и се вижда,
че тя даже си оправя прическата, няма никакви болки в ръката се установява,
но и друго за записа. За записа е задаван въпрос на сина й. Той каза: „Да, този
запис, това е моят глас”, той е във връзка, за процесния инцидент сме
разговаряли”. Така, че да се твърди, че няма нищо общо с процесния
инцидент е абсолютно не е необосновано, а смехотворно.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:58 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6