№ 331
гр. Шумен, 01.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание
на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ростислава Янк. Георгиева
при участието на секретаря И.Й.Д.
като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Административно
наказателно дело № 20233630201635 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №В-002123/03.07.2023 год. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище
към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД
КО“ КД, с ЕИК131129282, със седалище и адрес на управление: ************** е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.209 от ЗЗП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява представител. От
тяхно име е депозирана писмена молба на 26.10.2023 год., в която излагат становище по
даване ход на делото и по съществото на спора.
За Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Силистра и Търговище към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП - административно-наказващ
орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на
чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, макар и не на изложените правни
1
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството-жалбоподател „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, с
ЕИК131129282 извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект – магазин
„Кауфланд“, находящ се в гр.Шумен, ул.“Бели Лом“ №14. На 20.02.2023 год. в обекта била
извършена проверка от компетентни длъжностни лица към КЗП, съвместно с представители
на ОДБХ и НАП. Било установено, че на витрината, където е изложена за продажба,
обявената в рекламната брошура намалена „свинска плешка без кост от нашата витрина -
36%“, е обявено намаление със срок от 20.02.2023 год. до 26.02.2023 год., като е обявена
цена 6.89 лева за кг., но не е обявена старата цена на стоката преди намалението.
Резултатите от извършената проверка били обективирани в Констативен протокол №К-
2692754/20.02.2023 год.
С оглед констатираното нарушение до дружеството-жалбоподател била изпратена
покана изх.№В-03-360/23.02.2023 год., с която представител на дружеството бил поканен да
се яви на 06.03.2023 год. за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение. Видно от върнатото известие за доставяне поканата била получена от
представител на дружеството на 08.03.2023 год. За констатираното нарушение на 06.03.2023
год. бил съставен акт за установяване на административно нарушение №002123, като
актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.64 от
ЗЗП, тъй като търговецът „Кауфланд България“ ЕООД енд Ко“ КД на 20.02.2023 год. в
магазин „Кауфланд“, находящ се в гр.Шумен, ул.“Бели Лом“ №14 не е направил съобщение
за намалението на цените по един от следните начини: чрез поставяне на новата цена до
старата, която е зачертана или чрез думите „нова цена“ и „стара цена“, последвани със
съответните суми, или чрез поставяне на процент на намалението, като новата цена се
поставя до старата, която е зачертана. Актът е бил съставен при условията на чл.40, ал.2 от
ЗАНН в отсъствие на представител нарушителя, пред датата на получаване на поканата.
Впоследствие актът е бил и връчен на представител на дружеството-жалбоподател на
15.03.2023 год., който го е подписал без да изложи възражения. В срока по чл.44, ал.1 от
ЗАНН също не са били депозирани допълнителни писмени възражения. Въз основа на така
съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е
издадено наказателно №В-002123/03.07.2023 год. на Директора на Регионална Дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП, с което на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, с
ЕИК131129282, със седалище и адрес на управление: ************** е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.209 от ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства, както и от присъединените на основание разпоредбата на
чл.283 от НПК писмени доказателства.
2
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че при съставяне на акта
за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него
наказателно постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, които са
накърнили правото на защита на дружеството-жалбоподателя и са довели до невъзможност
същите да реализират правата си по един законосъобразен и адекватен начин.
Безспорно установено по делото е, че актът, въз основа на който е издадено
атакуваното наказателното постановление е съставен в отсъствие на нарушителя. С оглед
процедурните правила, очертани в разпоредбите на ЗАНН, принципно правило, визирано в
чл.40, ал.1 от ЗАНН е, че “актът за установяване на административното нарушение се
съставя в присъствието на нарушителя”. Изключенията от това правило, даващи възможност
за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, са изчерпателно, точно и недвусмислено
посочени в разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, а именно, “когато нарушителят е известен,
но не може да се намери или след покана не се яви за съставянето на акта”. В тази връзка
обаче на плоскостта на конкретния казус съдът констатира, че прилагането на разпоредбата
на чл.40, ал.2 от ЗАНН при съставянето на процесния акт е станало, без да са били налице
законовите предпоставки за това. В този смисъл съдът намира, че актосъставителят не е
имал правната възможност да състави акта в отсъствие на нарушителя в хипотезата на
чл.40, ал.2 от ЗАНН, необходимо условие за осъществяването, на която е наличието на
отправена и получена покана или невъзможност извършителят да бъде намерен. Видно от
материалите по делото до дружеството-жалбоподател е била изготвена покана изх.№В-03-
360/23.02.2023 год., с която представител на дружеството бил поканен да се яви на
06.03.2023 год. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Видно
от материалите по делото поканата е била изпратена чрез Български пощи за връчване на
дружеството. Видно от приложеното като доказателство по делото известие за доставяне
поканата е била връчена на представител на дружеството на 08.03.2023 год., т.е. след
изтичане на посочената в поканата дата, на която представител на дружеството е бил
поканен да се яви за съставяне на акта. В същото време актът за установяване на
административно нарушение е бил съставен на 06.03.2023 год., т.е. преди връчване на
поканата, респективно преди връщане на известието за доставяне на същата.
Следователно, с оглед липсата на надлежно връчване на поканата на лицето не са
били налице условията, визирани в разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН акта за
установяване на административно нарушение да бъде съставен в отсъствие на нарушителя и
то преди получаване на доказателства, че поканата е връчена преди изтичане на посочената
в нея дата.
Посоченото нарушение настоящият състав счита за съществено, тъй като е довело до
невъзможност дружеството-жалбоподател да организира защитата си по един адекватен
начин. Същото не може да бъде санирано в хода на съдебното производство. В подкрепа на
изложения извод е и константната практика на ШАС и по-конкретно Решение №274 от
16.11.2021 год. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. №259/2021 год.
Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява
3
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено на изложените основания, без да
се обсъжда спорът по същество и останалите доводи, наведени от дружеството-
жалбоподател.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на дружеството-
жалбоподател е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в съдебните
производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право на разноски
по реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт, разноските се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63д, ал.3 от ЗАНН предвижда, че в
полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /какъвто е настоящия
случай/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от
Закона за правната помощ /ЗПП/. В тази връзка съдът, като съобрази посочената разпоредба,
както и обемът на делото, фактът, че по същото е проведено само едно съдебно заседание
намира, че размера на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде в размер на 80
лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №В-002123/03.07.2023 год. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище
към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД
КО“ КД, с ЕИК131129282, със седалище и адрес на управление: ************** е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.209 от ЗЗП.
ОСЪЖДА Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Силистра и Търговище към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП да заплати на „КАУФЛАНД
БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, с ЕИК131129282, със седалище и адрес на управление:
************** сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, определено на основание разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4