№ 262
гр. Благоевград, 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20231210200140 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. Л. Х. с ЕГН ********** от .... против
Наказателно постановление (НП) № 244а-345 от 16.12.2022 година на
Директора на ОДМВР – Благоевград, с което на жалбоподателя за
административно нарушение на чл.8 ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на
детето, на основание чл.45 ал.3 от Закона за закрила на детето е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 300.00 /триста/ лева.
С жалбата се оспорва издаденото НП, като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила, в противоречие с материално правните норми и не
отговарящо на целта на закона. Развиват се съображения, че в случая се сочат
две хипотези на административно нарушение, като не е ясно коя точно е била
приложена в случая, с оглед неясната фактическа обстановка. Развиват се
съображения и за неправилно приложение на санкционната норма. Иска се от
съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
В съдебното заседание жалбоподателят не се явява лично, ангажира
процесуален представител в лицето на адвокат А. М., която поддържа
жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на защитната си теза и излага
становище по същество на спора. Моли съда да постанови съдебно решение, с
което да отмени обжалваното наказателно постановление.
Административнонаказващият орган, редовно призовани, не изпращат
представител, но с нарочна писмена молба от Величка Янева – главен
1
юрисконсулт в ОДМВР – Благоевград оспорва жалбата, ангажира
доказателства в подкрепа на обвинителната теза и вземат становище по
същество, като моли съдът да отхвърли жалбата, като неоснователна и
потвърди обжалваното наказателно постановление. Претендира се и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура Благоевград, редовно уведомени, не ангажират
представители, и становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
На 20.08.2022 година около 02.20 часа при извършена специализирана
полицейска операция за посещение на питейни заведения след 22.00 часа в
„Гоа клуб“ ООД, находящ се в гр.Благоевград, бул.“Св. Св. Кирил и
Методий“ № 1 проверяващите полицейски служители установили в
питейното заведение непълнолетното лице Ю.К. Х. с ЕГН ********** от .....
Същото било отведено в района на 01 РУ при ОДМВР – Благоевград и
поставено под полицейска защита, до явяването на неин родител – майката Т.
Л. Х. с ЕГН **********, на която непълнолетната била предадена. По случая
били снети обяснения от непълнолетното лице Ю.К. Х. в присъствието на
ИДПС ... (лист 14 от делото), в които същата посочила, че същата вечер след
01.00 часа отишла в дискотеката със знанието на майка си, която я изпратила
до входа на дискотеката, като заедно бил с Любена и нейният пълнолетен
брат Стойчо. Сочи също, че вътре в дискотеката се събрала с други
непълнолетни лица, на масата имало бутилка алкохол, от която си сипали по
малко, защото трябвало да я платят, а след 01.30 часа дошли полицаите, които
отвели компанията в 01 РУ – Благоевград.
На 13.09.2022г. в 01 РУ при ОДМВР – Благоевград била извикана
майката на непълнолетната Ю.К. Х., а именно жалбоподателката Т. Л. Х., на
която актосъставителят Р. С. Х. – полицейски инспектор при 01 РУ –
Благоевград, в присъствието на свидетелите А. А. С. и С. И. С., съставил на
същата Акта за установяване на административно нарушение бланков №
162387 от 13.09.2022г., изведен под № 1899а-90/19.09.2022г. (лист 15 от
делото) за това, че на 20.08.2022г. около 02.20 часа в Благоевград – „ГОА
Премиум клуб“, находящ се в гр.Благоевград, бул.“Св. Св. Кирил и
Методий“, при извършена полицейска проверка е установено, че като
родител, който полага грижи за дете, не е придружил и не е осигурил
придружител на непълнолетната си дъщеря - Ю.К. Х. с ЕГН **********, гр.
...., в горното питейно заведение след 22.00 часа. Актосъставителя
квалифицирал процесното нарушение, като такова по чл.8 ал.3 и ал.4 от
Закона за закрила на детето. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя
Т. Л. Х. и връчен лично на същата срещу подпис, като възражения не
постъпили, а единствено било отразено, че „ще дам възражения на по-късен
етап“. Писмени възражения не постъпили и в законоустановения за това срок.
2
От жалбоподателаката Т. Л. Х. били снети и писмени обяснения (лист 13 от
делото), в които същата отново отразила единствено, че „във връзка с
връченият ми акт относно посещението на дъщеря ми в дискотека Гоа на дата
20.08.2022г. ще дам възражения на по-късен етап“. Въз основа на акта за
установяване на административно нарушение и събраният впоследствие
доказателствен материал, с нарочно Становище рег. № 1899р-23499 от
09.12.2022г. от Началника на 01 РУ – Благоевград (лист 11-12 от делото),
било предложено на административнонаказващият орган – Директора на
ОДМВР – Благоевград да издаде наказателно постановление по така
образувано административнонаказателно преписка, образувана по АУАН №
1899а-90/19.09.2022г. Съобразявайки изложеното, на 16.12.2022 година,
Директорът на ОДМВР – Благоевград, в качеството му на
административнонаказващ орган издал атакуваното Наказателно
постановление № 244а-345 от 16.11.2022 г. (лист 7 от делото), с което на Т. Л.
Х. за административно нарушение по чл.8 ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на
детето, на основание чл.45 ал.3 от Закона за закрила на детето наложил
административно наказание “Глоба” в размер на 300.00 /триста/ лева. НП е
връчено лично на жалбоподателя срещу подпис на 05.01.2023 година и в
законният срок, на 13.01.2023 г. срещу същото е депозирана разглежданата в
настоящото производство жалба (лист 2 от делото).
Свидетелите Р. С. Х., А. А. С. и С. И. С. с показанията си пред съда,
изцяло поддържат описаната в акта фактическа обстановка, като сочат че
лично са работили по случая и събрали писмените доказателства по
преписката. Сочат, че в следствие на специализирана полицейска операция
непълнолетното лице е било установено в нощно питейно заведение „ГОА
клуб“ в центъра на Благоевград, от където заедно с други непълнолетни лица
е заведено в 01 РУ – Благоевград, където е поставено под полицейска закрила,
а след това предадено на майката. Установяват, че на по-късен етап майката
Т. Л. Х. била призована да се яви в полицейското управление за съставяне на
акта, където същата се явила, съставен й бил АУАН, както и й били снети
писмени обяснения, в които същата отразила, че знае за случая във
въпросната нощна дискотека, но ще даде обяснения на по-късен етап.
Свидетелите сочат, че акта е връчен и подписан от жалбоподателката, като
същите след предявяването му подържат изцяло отразените в него
обстоятелства.
Представена по делото е Докладна записка с рег. № 1889р-
23497/09.12.2022г. от 23.11.2022г. от Мл. ПИ .... (лист 10 от делото) относно
съставен АУАН № 1899а-90/19.09.2022г., с която след извършена проверка на
процесния АУАН е прието за установено, че същия съдържа всички
необходими реквизити съгласно разпоредбата на чл.42 от ЗАНН и се предлага
настоящата докладна записка да бъде приложена към акта, а
административнонаказателната преписка да бъде изпратена за вземане на
отношение по компетентност на административнонаказващия орган –
Директор ОДМВР – Благоевград.
3
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на
събраните по делото доказателства, а именно показанията на свидетелите Р.
С. Х., А. А. С. и С. И. С., които възпроизвеждат и поддържат изложената
фактическа обстановка в акта. Свидетелите са категорични, че
непълнолетното лице Ю.К. Х. е установен на 20.08.2022 г. около 02.20 часа в
компанията с други непълнолетни лица, без присъствието на негов родител
или отговорно за него лице в питейно нощно заведение. Свидетелите са
категорични, че майката на непълнолетното лице, в качеството й на родител
полагащ грижи за непълнолетното си дете не го е придружила на обществено
място след 22.00 часа, както и не се установява, че същата е била в
невъзможност да го придружи, поради което е осигурила непълнолетната й
дъщеря да се придружава от пълнолетно дееспособно лице на общественото
място след 22.00 часа. Съдът дава вяра на тези група свидетели и кредитира
установените от тях факти, доколкото техните показания за еднопосочни,
логични и взаимно допълващи се, като същите се подкрепят и от събраните
писмени доказателства в тази насока и в частност обясненията на
непълнолетната Ю.К. Х. и нейната майка – жалбоподателя Т. Л. Х.. Липсват
събрани, каквито и да било доказателства разколебаващи направените и
възприети от съда фактически изводи. Страните не спорят по делото, че
именно Ю.К. Х. е непълнолетно лице, както и същата е установена в „ГОА
клуб“ на 20.08.2022г. около 02.20 часа без родител и/или пълнолетен
придружетел в нощното заведение. Изложеното мотивира съдът да приеме, че
в действителност въпросната вечер, на 20.08.2022г. около 02.20 часа в
Благоевград – „ГОА Премиум клуб“, находящ се в гр.Благоевград, бул.“Св.
Св. Кирил и Методий“, при извършена полицейска проверка е установено, че
като родител, който полага грижи за дете, жалбоподателяката не е
придружила и не е осигурила придружител на непълнолетната си дъщеря -
Ю.К. Х. с ЕГН **********, гр. ...., в горното питейно заведение след 22.00
часа.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на разпитаните по делото свидетели, показанията на които кредитира
изцяло и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви,
относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин
възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична.
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения
в чл.59 ал.2 от ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който
подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
При така установената фактическа обстановка, районният съд намира от
правна страна, че жалбоподателят Т. Л. Х. е осъществила от обективна и
субективна страна административното нарушение по чл.8 ал.3 и ал.4 от
Закона за закрила на детето.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
4
орган. При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани
в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от
ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се
явява възражението на жалбоподателя в тази насока. Доказателства в
противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да
се издаде наказателното постановление, административнонаказващият орган
се основава на фактическите констатации на акта за установяване на
административно нарушение. Видно от акта за установяване на
административно нарушение е, че мястото на извършване на нарушението е
точно и конкретно посочено, като е записано „в Благоевград – „ГОА Премиум
клуб“, находящ се в гр.Благоевград, бул.“Св. Св. Кирил и Методий“, което
безусловно представлява „обществено място“. Точно този текст е
възпроизведен и в обжалваното наказателно постановление, поради което не
може да се приеме наличието на такова процесуално нарушение от
категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до
отмяна на разглежданото наказателното постановление. В последното
коректно е посочено въз основа на кое административнонаказателно
производство и въз основа на кой акт за установяване на административно
нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акта, така и
в наказателното постановление точно, ясно и конкретно са посочени и
законовите основания, въз основа на които санкционният орган е приел, че се
касае за административно нарушение по Закона за закрила на детето и е
наложил съответно наказание. Това налага извода, че при издаване на
наказателното постановление санкционният орган е съобразил визираните
разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите
разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на
нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същата е била наясно в
какво именно нарушение е обвинена и въз основа на какви доказателства. В
тази връзка недоказано и неоснователно се явява възражението, че е налице
противоречие между отразеното в АУАН и НП относно точното отразяване
на фактическите положения, установени при констатиране на нарушението.
Освен изложеното не е налице противоречие между отразеното в АУАН и НП
относно точното отразяване на фактическите положения, установени при
констатиране на нарушението. Разпитаните в хода на делото свидетели
установиха изцяло механизма на извършената проверка на жалбоподателя,
като резултата от същата изцяло съответства на отразеното в акта и са
посочени коректно и в обжалваното наказателно постановление. Това налага
извода, че констатираното административно нарушение е извършено именно
от жалбоподателя и санкционния орган след като е приел, че нарушителят е
установен по безспорен и категоричен начин правилно е издал обжалваното
5
наказателно постановление.
Разпоредбата на чл.8 ал.3 от Закона за закрила на детето предвижда, че
родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат
грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 20.00
ч., ако детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22.00 ч.,
ако детето е навършило 14, но не е навършило 18-годишна възраст.
Разпоредбата на ал.4 на същата тази разпоредба на чл.8 от Закона за закрила
на детето предвижда, че ако родителите, попечителите или другите лица,
които полагат грижи за дете, не могат да го придружат, те са длъжни да
осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени
места след 22.00 ч., ако детето е навършило 14, но не е навършило 18-
годишна възраст. В конкретния случай от събраните и кредитирани гласни и
писмени доказателства се установи, че на 20.08.2022г. жалбоподателя Т. Л. Х.
е пренебрегнала изпълнението на посочените нормативни разпоредби, поради
което и съвсем правилно е била ангажирана административнонаказателната й
отговорност. На първо място следва да се отбележи, че жалбоподателя Т. Л.
Х. не оспорва факта, че дъщеря й Ю.К. Х. се е намирала на около 02.20 часа
на 20.08.2022г. в Благоевград в обществено място – дискотека „ГОА
Премиум клуб“, находящ се в гр.Благоевград, бул.“Св. Св. Кирил и Методий“
№ 1. Това обстоятелство е важно да бъде отбелязано, тъй като в самата жалба
се изразява едно декларативно несъгласие с фактическата обстановка, без
обаче да се конкретизира с кои факти точно защитата не е съгласна. Дори и да
се приеме за достоверна версията й, че дъщеря й Ю.К. Х. е била излязъл
навън и е била във въпросната дискотека със свои приятели, сред които и
пълнолетно лице, което би могло да бъде неин придружител, този факт е
ирелевантен за процесното нарушение. По силата на законовите разпоредби
на чл.8 ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето, родителят има задължение
да придружи ненавършилото пълнолетие свое дете на обществени места след
22.00 часа или да осигури пълнолетен дееспособен придружител. Така, че е
следвало по силата на цитираните нормативни разпоредби жалбоподателят Т.
Л. Х. да изпълни своето задължение и да обезпечи безопасното прибиране на
дъщеря си в къщи, което в случая не е осъществено, доколкото последната е
установена в дискотеката заедно с други непълнолетни лице, нейни приятели,
но без да са придружени от родител или друго пълнолетно лице, надлежно
присъстващо и представило се като такова на място на проверката. Именно
последното обстоятелство, допълнително аргументира извода на съда, че
посоченото в обясненията на непълнолетната Ю.К. Х., лице с име Стойчо в
случая не може да бъде прието, че е осъществявал функции на придружител
на същата в конкретния случай. Поради гореизложените съображения, съдът
намира за установено от фактическа страна, че на 20.08.2022г. около 02.20
часа в гр. Благоевград, бул.“Св. Св. Кирил и Методий“ № 1 и в обществено
място – дискотека „ГОА Премиум клуб“, жалбоподателят Т. Л. Х., като
родител не е придружавала и не е осигурила пълнолетно лице за придружител
на непълнолетната си дъщеря Ю.К. Х. с ЕГН ********** от ..... Няма никакво
6
значение, че при установяване на непълнолетната Ю.К. Х. вътре в
дискотеката е било възможно да са присъствали и пълнолетни лица,
включително и охранители на заведението, в крайна сметка не следва да се
допускат никакви компромиси с безопасността на непълнолетните деца. По
изложените съображения, съдът прие разглежданото административно
нарушение за осъществено по безспорен и категоричен начин от
жалбоподателката от обективна страна (Решение № 1282 от 17.06.2022г. на
Адм.С – Благоевград по КНАХД № 233/2022г.; Решение № 1864 от
02.10.2020г. на Адм.С – Благоевград по КНАХД № 337/2020г. и др.).
Съдът приема от субективна страна административното нарушение за
виновно осъществено, тъй като Т. Л. Х. е родител и правоспособен гражданин
на Република България и като такава е съзнавала, че с поведението си
нарушава императивно установени и вменени й със закон задължения,
предвиждала е общественоопасните последици от тези си действия и е
допускала тяхното настъпване.
Съдът не намери основания за приложението на чл.28 от ЗАНН в
конкретния случай. Легалната дефиниция на понятието „маловажен случай“
се съдържа в разпоредбата на параграф 1 т.4 от ДР на ЗАНН (ДВ бр.109 от
2020г.), според която „маловажен случай“ е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или неизпълнение
на задължения от съответния вид.“. Процесното нарушение е типично за вида
си и не разкрива по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно
управление и за обществото в сравнение с други нарушения от същия вид,
поради което и не може да се определи, като маловажен случай. Касае се за
административно нарушение по Закона за закрила на детето, регулиращо
обществените отношения, свързани със създаване на условия от държавата,
които защитават и гарантират основните права и сигурност на детето във
всички сфери на обществения живот за всички групи деца съобразно
възрастта, социалния статус, физическото, здравословно и психическо
състояние. Ето защо съдът не възприема доводи за приложение на нормата на
чл.28 от ЗАНН по отношение на конкретното нарушение. Обстоятелството, че
нарушението е извършено за пръв път е взето под внимание от
административнонаказващият орган при налагане на административното
наказание по размер, но е отчетено и това, че изпълнителното деяние на
нарушението съставлява едно фактическо положение, с преустановяването на
което осъществяването на нарушението приключва, като в случая същото е
осъществено на 20.08.2022г. в продължителен период от време, а именно от
след 22.00 часа до след средата на нощта – 02.20 часа. Последното
обстоятелство, разгледано във връзка с последвалите неблагоприятни
последици, свързани и с наличието на данни за употреба на алкохол от
7
непълнолетни лица, обуславят завишена степен на обществена опасност на
нарушението от една страна и на нарушителя от друга и във всички случаи
изключват приложението на чл.28 от ЗАНН.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение по чл.8 ал.3
и ал.4 от Закона за закрила на детето, административнонаказващият орган
правилно на основание чл.45 ал.3 от Закона за закрила на детето е определил
по вид и размер съответното наказание, като е санкционирал жалбоподателя
Т. Л. Х. с административни наказания „Глоба“ в размер на 300 /триста/ лева.
При определяне на размера на наложеното наказание санкционният орган не е
съобразил тежестта на разглежданото нарушение, в сравнение с обичайните
такива случаи, доколкото дъщерята на жалбоподателката не е установена на
улицата десетина или петнадесет минути след 22.00 часа, а е установен след
средата на нощта, в 02.20 часа – време, когато не е обществено приемливо
едно дете да бъде извън дома си, както това, че от случая са настъпили
неблагоприятни последици, като е допуснато непълнолетното лице да
употребява алкохолни напитки в питейно нощно заведение. По изложените
съображения съдът намира, че така определеното минимално наказание глоба
не е съобразено с изискванията на разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като се
явява занижено. Въпреки това, изхождайки от липсата на правомощие за
съдът, в тази хипотеза да увеличи размера на така наложеното наказание, то и
в тази му санкционна част, наказателното постановление следва да бъде
прието, като законосъобразно.
По изложените съображения съдът намира наказателното
постановление изцяло за правилно и законосъобразно, което като правна
последица следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл.63д ал.3 и
ал.4 от ЗАНН и чл.27е от Наредбата за заплащане на правна помощ, във
връзка с молбата на процесуалния представител на санкционния орган
ОДМВР - Благоевград на същата следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 100 /сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с
чл.58д т.1 от ЗАНН, Районен съд Благоевград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 244а-345 от
16.12.2022 година на Директора на ОДМВР – Благоевград, с което на Т. Л. Х.
с ЕГН ********** от ...., за административно нарушение на чл.8 ал.3 и ал.4 от
Закона за закрила на детето, на основание чл.45 ал.3 от Закона за закрила на
детето е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300.00
/триста/ лева.
ОСЪЖДА Т. Л. Х. с ЕГН ********** от .... да заплати на ОДМВР –
Благоевград сумата 100 /сто/ лева, представляващи сторените по делото
8
разноски за юрисконсултско възнаграждение, както и сумата 5 /пет/ лева по
сметка на Районен съд – Благоевград, представляващи държавна такса за
издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, пред Административен
съд Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9