О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 194
гр.Силистра, 24.04.2023 година
Административният
съд гр.Силистра,в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две
хиляди двадесет и трета година, след проведено открито такова на 05.04.2023г., в
състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова, като разгледа
докладваното от с-я М.Славова адм.дело №10
по описа на съда за 2023 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят
“Зли дол хънтинг“ООД гр.Силистра, представлявано
от управителя И.Н.Й.,чрез представител по пълномощие адв.Ир.Р.
***,след уточнение на първоначалната жалба,оспорва Уведомително писмо с изх.№02-080-2600/11281/05.08.2021г.,издадено от
заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“,потвърдено със
Заповед №РД 20-297/ 31.12.22г. на министъра на земеделието, издадена в
условията на заместване,съгласно посочена друга заповед № РД
09-1369/21.12.22г.Повод за произнасянето по реда на чл.97 АПК е била жалба на
„Зли дол хънтинг“ООД, подадена против посоченото Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания,базирани на площ,за кампания 2019г., съгласно
Заявление за подпомагане с УИН:08/210519/12360 на оспорващото дружество, регистрирано
в ИСАК (чл.30 ал.2 т.1 ЗПЗП) с УРН:694497 и представлявано в административното
производство от Г.Д.Г.- също управител.
Ответникът
-Заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София,чрез упълномощен
представител главен юрисконсулт Л.Ж. (л.44), в съдебно заседание възразява по
допустимостта изобщо на процесното оспорване, излагайки подробни аргументи за
неговото просрочие.Сроковете за обжалване на юрисдикционните
актове по правило са фатални, преклузивни и базирайки
се на т.2 от Тълкувателно решение №6/30.06.2015г. на ВАС по т.д.№4/2013г. на
ОСС I и II колегии, настоява жалбата да бъде оставена без
разглеждане, а образуваното съдебно производство прекратено.
След
предоставена възможност на оспорващото дружество да представи евентуално
доказателства за поддържана кореспонденция със сезирания по-горестоящ
орган по повод производството по глава шеста от дял Втори на АПК,с оглед
преценка на обстоятелствата от чл.140 ал.2 АПК,такива не са депозирани.Със
становище от 11.04.2023г. жалбоподателят поддържа,че правото му на жалба не
било преклудирано поради късното произнасяне на
Министъра на земеделието и не следвало да понася тежките последици от
продължителното бездействие на сезирания горестоящ
административен орган. Поради това настоява да бъде разгледано оспорването му
по същество, тъй като засягало сериозни интереси от деловата дейност на ООД.
Производството
е по допустимостта на жалбата по чл.159 АПК.
Видно от УП изх.№02-080-2600/11281 (л.45-л.46)
същото е издадено на 05.08.2021г. и съобщено на жалбоподателя,посредством
изтеглянето му от СЕУ (система за електронни услуги) на 09.08.2021г. (л.47). На
20.08.2021г. с рег.индекс 70-4101 (л.62) в МЗХГ е постъпила жалба против така генерираното
УП, адресирана до министъра, като по-горестоящ
административен орган в субординационната връзка съгласно ЗПЗП.Същият на
07.09.2021г. е изискал административната преписка от ДФ“Земеделие“,която с
придружително писмо изх.№02-080-2600/11281 от 15.09.21г. е предоставена на
МЗХГ, заведена в деловодството му на същата дата (л.67). Съгласно чл.97 ал.1 АПК сезираният орган е следвало в двуседмичен срок да се произнесе по жалбата
на оспорващото дружество, което не е направил. При постъпила (получена по терминологията
от АПК) преписка на 15.09.2021г., срокът за произнасяне на едноличния орган е
изтекъл на 29.09.2021г. Съгласно чл.149 ал.3 АПК, когато органът не се е
произнесъл в нормативния срок, срокът за обжалване за дружеството започва да
тече от крайната дата, на която е следвало да се произнесе.Ако се приеме, че в
случая не е релевантен 14-дневния срок (доколкото е формиран мълчалив отказ в
рамките на темпоралната регламентация на произнасянето при оспорване по
административен ред) и, едномесечният срок от чл.149 ал.2 АПК е изтекъл на
29.10.2021г. докогато е нямало произнасяне по жалбата на „Зли дол хънтинг“ООД. Такова е обективирано
в първоначално оспорената Заповед №РД 20-297/30.12.22г. (една година и три
месеца след изтичане на процесуалните срокове), която е връчена на
жалбоподателя на 09.01.2023г. и оспорена пред АС-Силистра на 19.01.2023 година.
Със
същата е отхвърлена жалбата на дружеството срещу процесното УП и съгласно
правилото от чл.145 ал.2 т.2,във вр. с т.1 АПК, на
обжалване пред съда подлежи първоначалният индивидуален административен акт, щом
с решението на по- горестоящия административен орган
актът по т.1 не е отменен или изменен и въпросът да е решен по същество. В този
контекст напълно основателно е възражението на ответния орган за недопустимост
на настоящото производство на основание чл. 159 т.5 АПК. Изцяло в такъв смисъл
е ТР №6/2015г. на ВАС по т.д.№4 /2013г., ОСС, както правилно счита
процесуалният представител на ответника и, което съгласно чл.130 ал.2 от Закона
за съдебната власт (ЗСВ), е задължително за настоящия съд. Независимо от
приемането му с особено мнение на 24 съдии от ВАС,същото е гласувано по
правилата от ЗСВ с нужното мнозинство и не подлежи на коментар неговото
съобразяване в настоящия процес.
Правото
на жалба като субективно потестативно процесуално
право винаги се е свързвало от нормотвореца с преклузивен срок за упражняването му и в действащото законодателство
няма предвиден случай,при който това право да може да бъде упражнено в
неопределен срок от време, независимо от късното произнасяне на горестоящия административен орган при обжалване по
административен ред.Спазването на фаталния срок за обжалване е абсолютна
процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата,за което съдът следи
служебно.Изтичането на срока от чл. 149 ал.3 АПК води като последица погасяване
на правото за оспорване на първоначалния индивидуален административен акт. Преклузивните срокове не могат да бъдат продължавани от
съда по негова преценка,защото те са от категорията на право-погасяващите, като
в определени от закона случаи могат само да бъдат удължавани или
възстановявани, предпоставки за което в случая няма.
Поставен
в горния ракурс въпроса, налага да бъде съобразено още и това, че в същото
Тълкувателно решение на ВАС изрично е обсъдено и произнасянето на горестоящия орган след изтичане на срока от чл.97 ал.1 АПК,което не санира просрочието на жалбата срещу
първоначалния административен акт,тъй като срокът по чл. 149 ал.3 АПК е преклузивен. Произнасянето му с отхвърляне на жалбата,подадена
по административен ред след посочения срок,не дава възможност на засегнатия от
първоначалния индивидуален административен акт да го обжалва по съдебен ред,
тъй като не му се предоставя нов срок за обжалване (различен от регламентирания
с чл. 149 ал.3 АПК),нито се новира изтеклия такъв
(срок).Това е така,защото разпоредбите на чл.97 ал.1 и ал.5 АПК, е в пряка
връзка с чл.149 ал.3 АПК, поради което тяхното тълкуване и прилагане е мислимо
единствено съвместно, в тяхната пряка правно-логическа връзка.
Предвид гореизложеното, жалбата на „Зли
дол хънтинг“ООД гр.Силистра е процесуално
недопустима, което налага оставянето ѝ без разглеждане и прекратяване на
образуваното съдебно производство, воден от което и на основание чл.159 т.5 от АПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на „Зли дол хънтинг“ООД
с адрес на управление: гр.Силистра, ул.“Добруджа“ №41, с ЕИК:*********, представлявано от управителя И.Н.Й., против Уведомително
писмо изх.№02-080-26 00/11281 от 05.08.2021г. на заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“.
Прекратява
производството по административно дело № 10/2023г. по описа на Административен
съд гр. Силистра.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните, по аргумент от чл.229
ал.1 т.1 АПК.
СЪДИЯ: