№ 265
гр. Варна , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Петя Хр. Великова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110202132 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Й. Г. Д. срещу електронен
фиш серия К № 4387426, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи на незаконосъобразност на издадения фиш. Счита се, че е
следвало да бъде съставен АУАН, тъй като скоростта е била установена посредством
мобилно автоматизирано техническо средство. Формулира се искане за отмяна на ЕФ.
В молба органа, издал електронния фиш моли съда да потвърди ЕФ, както и да
присъди юристконсултстко възнаграждение.
В с. з. въззивникът , редовно призован, не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал електронния фиш оспорва жалбата. По същество моли
съда да потвърди ЕФ.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 20.01.2021г. около 22.04 часа в гр. Варна, по бул. „Васил Левски“, в посока към
бул. „Княз Борис І“ бил управляван л.а. „Ауди А3“ с рег. № ***. При управлението на
автомобила по бул. „Васил Левски ”, автомобила се движел със скорост на движение над
максимално допустимата от 50 км/ч.
В района на бл. 60 в жк.“Чайка“ била монтирана и функционирала мобилна видео-
радарна установка „ARH САМ S1».
Автомобила преминал покрай функциониращата радарна установка и техническото
средство отчело неговата скорост на движение, като осъществило и заснемане на
автомобила. Бил приспаднат и толеранс от 3 км/ч, като наказуемата скорост възлязла на 77
км/ч.
Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара
1
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 77 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на автомобила – Й. Г. Д. бил издаден електронен
фиш серия К № 4387426, в обстоятелствената част на който било описано извършеното
нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла
на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно
основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно
скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане
на скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
протокол за използване на АТТС, протокол за проверка и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за
лицето , управлявало автомобила, не са навеждани възражения и не е конкретизирано такова
лице, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи собственика
на когото е регистрирано МПС – въззивникът Д..
От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно
техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила
нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните
изисквания.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на
нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се
споделят от съда предвид на следното:
Въззивникът счита, че е следвало да бъде съставен АУАН, тъй като скоростта е била
установена посредством мобилно автоматизирано техническо средство. Сочи още, че
техническото средство не е преминало метрологичен контрол,
По така наведеното възражение съдът счита за нужно да отбележи, че констатираното
с ТР№1/2014г. е било преодоляно чрез законодателната промяна на чл. 189 от ЗДП с ДВ, бр.
19 от 2015, поради което Тълкувателното решение се явява неактуално.
В настоящия казус техническото средство е индивидуализирано като са приложени
съответните документи, установяващи, че се касае за одобрен тип средство за измерване –
мобилна видеорадарна система, както и относно преминатия метрологичен контрол.
2
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и
законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт .
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 4387426, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на Й. Г. Д. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100
лева на осн. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП.
ОСЪЖДА Й. Г. Д., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 80 / осемдеесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3