Номер 141527.10.2020 г.Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПловдивX наказателен състав
На 17.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
Секретар:Анелия А. Деведжиева
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20205330204976 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалван е Електронен фиш серия К № 2994477, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който
на П.В.Н. е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за
незаконосъобразност на ЕФ се и моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна не взема становище по основателността на жалбата.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна,
против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите, изложени
в жалбата и служебно провери правилността на атакувания ЕФ, намери, че са налице
основания за неговата отмяна по следните съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 03.09.2019г. в 11,19 часа гр. Пловдив, бул.
Санкт Петербург № 1, посока бул. Кукленско шосе, при отчетен толеранс от минус 3км/ч. в
полза на водача, лек автомобил Тойота Рав 4 с рег. № ****, се движел с установена
наказуема скорост- 73 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 23 км/ч. Като собственик,
на когото е регистрирано МПС, бил отбелязан П.В.Н. – законен представител на фирма
„ВЕКТА“ ООД.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка по отношение на заснетото МПС
се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение №
11743СА/0229944, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.
1
По делото е приложена и Справка за регистрация на МПС, от която е видно, че
собственик на лекия автомобил е „Векта“ ООД, ЕИК *********.
Съгласно представената от жалбоподателя справка от Търговски регистър за актуалното
състояние на „Векта“ ООД, дружеството към 31.07.2020г. е в несъстоятелност. Като
управител на дружеството е посочен П.В.Н., като е посочено, че същият е лишен от
разпоредителна власт. Съгласно представеното решение №230/21.04.2017г. по т.д. №
455/2015г. на ОС-Пловдив, дружеството „Векта“ с ЕИК ********* е било обявено в
несъстоятелност и е била прекратена дейността на предприятието, като са били прекратени
правомощията на органите на длъжника „ВЕКТА“ и е било лишено дружеството от правото
да управлява и да се разпорежда с имуществото.
Настоящият състав намира, че процесният електронен фиш не е издаден срещу законния
представител на дружеството.
Съгласно чл. 188, ал.2 ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител. В общия случай това е управителят на
ЮЛ, като законовата идея в това разрешение е, че именно той е лицето, което управлява и се
разпорежда с имуществото на юридическото лице и изразява правно валидна воля от негово
име.
В конкретния случай обаче това не е така. От представеното като доказателство по делото
влязло в сила решение № 230 /21.04.2017г. по т. д. 455/2015г. по описа на ПОС, потвърдено
с Решение № 51 от 13.02.2018 г., по т. д. № 341/2017 по описа на ПАС (което решение не е
било допуснато до касационно обжалване с Определение № 217/03.05.2019г. по т.д. №
1335/2018г. на ВКС, ТК, II отделение) и на основание чл. 714 от ТЗ, подлежащо на
незабавно изпълнение от датата на обявяването му, и от приложената справка от Търговски
регистър е видно, че още през 2017г. дружеството ВЕКТА ООД е обявено в несъстоятелност
и е прекратена дейността му. Решенията са представени в електронното досие на
дружеството в търговския регистър и от същите се установява, че са били прекратени
правомощията на органите на ВЕКТА ООД. Дружеството е било лишено от възможност да
управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността, като
е било постановено и започване на осребряване на имуществото. Отново видно от
извършената служебна справка по партидата на дружеството в търговския регистър,
постоянен синдик към момента на извършване на твърдяното нарушение е бил П.Т., след
което, към момента на депозиране на жалбата и стореното в нея доказателствено искане за
изискване на информация, синдик е бил Д.Г..
От гореизложеното е видно, че с влязло в сила решение на окръжен съд, управителят
Никленов е лишен от управителна и представителна власт по отношение на дружеството и
неговото имущество. Към момента на извършване на твърдяното нарушение – 03.09.2020г.,
представеното решение на ОС-Пловдив не е било влязло в сила (доколкото
потвърдителното решение на Пловдивския апелативен съд е било обжалвано и делото е
било висящо пред ВКС), но тъй като същото е подлежало на незабавно изпълнение и
представителните функции на жалбоподателя са били прекратени на основание чл. 714 вр.
2
чл. 711, ал. 1, т. 3 от ТЗ, жалбоподателят не е бил законен представител на юридическото
лице – собственик на автомобила, считано от 21.04.2017г. и по-конкретно – към момента на
извършване на твърдяното нарушение – 03.09.2020г. След обявяване на дружеството в
несъстоятелност, негов представляващ е синдикът съгласно разпоредбата на чл. 658, ал. 1, т.
1 от ТЗ, поради което и на него е следвало да се наложи глобата, респ. на лице, посочено от
него като ползвател на автомобила към момента на настъпване на нарушението.
Така изрично Решение от 10.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 76 / 2018 г. на Административен
съд – Перник, Решение от 28.02.2018 г. по к. адм. н. д. № 5 / 2018 г. на Административен съд
- Перник, Решение № 26 от 20.02.2020 г. по к. адм. н. д. № 233 / 2019 г. на Административен
съд – Кърджали, според които, когато нарушението е извършено след обявяване на
дружеството в несъстоятелност и правомощията на управителя са прекратени, същият не е
легитимиран субект на отговорност по чл. 188, ал.2 ЗДвП, защото вече не може да управлява
и да се разпорежда с имуществото на дружеството.
Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен,
като издаден срещу лице, различно от лицето по чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, поради което и
същият следва да бъде отменен.
Страните не са претендирали разноски, поради което и такива не следва да бъдат
присъждани.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 2994477, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който
на П.В.Н. е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен
срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3