№ 1694
гр. София, 12.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110132520 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от
ГПК,вр.чл.240,ал.1 от ЗЗД от К. Б. Г.,ЕГН **********,с адрес ****,против С.
П. С.,ЕГН **********,с адрес ***,с искане да бъде постановено решение,с
което да бъде признато за установено,че съществува вземане на ищеца в
размер от 20000 лева главница по договор за заем,ведно със законната лихва
върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че на 12.07.2013 г. ищецът,като
заемодател,и Ц. М. и ответникът С.,като заемополучатели,постигнали
съгласие да бъдат обвързани от договор за заем като ищецът предоставил в
заем сумата от 20000 лева,а ответниците приели да върнат сумата в срок до
30.07.2013 г. Ищецът сочи,че нито на падежа,нито в по-късен момент
ответниците са предприели действия по връщане на заемната парична сума
или на част от същата. Ищецът поддържа,че на 06.07.2018 г. е подал
заявление по чл.417 от ГПК и са издадени заповед за изпълнение по чл.417 от
ГПК и изпълнителен лист,а с оглед постъпило възражение от С. С. в
срок,считано от връчването на покана за доброволно изпълнение е налице
интерес от предявяване на установителната искова претенция.
С исковата молба е представен договор за заем,който следва да бъде
допуснат като доказателство.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
44917/2018 г. по описа на СРС,42 състав.
В срока за подаване на писмен отговор такъв не е постъпил,но във
възражението по чл.414 от ГПК е формулирано възражение за настъпила
погасителна давност.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да проведе доказване,че е сключен договор за заем,да
1
докаже факта на предаване на паричната сума,да установи по какъв начин е
уговорено връщането на паричната сума. В тежест на ответника е възложено
доказването,че е изпълнил задължението си да върне паричната сума или са
налице обстоятелства,които изключват дължимост на същата.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 44917/2018 г. по описа на СРС,42 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.02.2024 г.,от 10,45 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2