№ 12011
гр. София, 25.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. А.А
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора М. К. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А.А Частно
наказателно дело № 20231110208568 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Ф. А. К., явява се, доведен от Следствения арест в
гр.София.
В залата се явява адв. Г.И. от САК – служебен защитник на обв. К..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво е делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да бъде даден ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ въз основа на
представена справка АИС „БДС“ със снимка:
Ф. А. К., роден на хххххххххххх в с. Тича, общ. Котел, обл. Сливен, с
двойно гражданство – българско и турско, неосъждан, разведен, със средно
образование, работи в ххххххххххх, живущ в ххххххххххх, гр. Бххххххххххх
ул. „ххххххххх“ № 2, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в производството,
1
включително правото на отвод на съда, прокурора и секретаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Няма искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз
основа на искане на прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
Ф. А. К. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство №
1155/2023 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. № 26088/2023 г. по описа на
СРП.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предостави възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в искането.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма какво да добавя.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на прокурора. Съжалявам, че така
стана, втори път няма да се повтори.
ЗАЩИТАТА: Не оспорвам направеното искане.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да представям доказателства.
ЗАЩИТАТА: Няма да соча доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да соча доказателства.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че са извършени всички съдебни следствени
действия, поради което и на основание чл.286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
2
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Съдия, след преценка на събрания до момента
доказателствен материал, считам, че са налице предпоставките, посочени в
чл.63 от НПК, за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража”
по отношение на обвиняемия Ф. А. К., поради следните съображения:
На първо място повдигнатото обвинение по отношение на обвиняемия
К. е за престъпление, за което е предвидено наказание „лишаване от свобода”
в размер от една до три години и „глоба” в размер от 200 до 1000 лева.
На следващо място, от събрания по делото доказателствен материал,
може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият К. е
извършил престъплението, за което е привлечен в това му качество. Този
извод се подкрепя от проведените процесуално - следствени действия и
приобщените доказателства по делото. В този смисъл са разпитите на
свидетелите Б.О.,А.С., Любен Недков, Николай Пачовски, Цветан Иванов,
Любомир Тачев и Йордан Илиев. Същите по несъмнен и категоричен начин
установяват като автор на инкриминираното деяние именно обвиняемия К..
Същевременно доказателствата по делото сочат, че е налице другата
кумулативно изискуема предпоставка на чл. 63, ал.1 от НПК, а именно реална
опасност в случай, че на обвиняемия К. бъде наложена мярка за
неотклонение, различна от „задържане под стража”, същият да извърши друго
престъпление. Този извод е изводим от личността на дееца, характеризираща
се с висока степен на обществена опасност. В подкрепа на този извод е
обстоятелството, че обвиняемият К. е бил привлечен в качеството на
обвиняем за извършено престъпление отново по чл.343б, ал.1 от НК, само два
месеца преди настоящото деяние по досъдебно производство № 12066/2023 г.
по описа на СРП.
С оглед на изложеното считам, че обвиняемият К. е личност с висока
степен на обществена опасност, като с поведението си е показал упоритост
при извършване на престъпни посегателства именно от посочения вид.
Във връзка с горното, моля да вземете по отношение на обвиняемия Ф.
А. К. мярка за неотклонение „задържане под стража”. Благодаря.
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, за разлика от представителя
на държавното обвинение, аз ще заявя следното: Видно от справката за
съдимост моят подзащитен няма влязла в сила присъда. В тази връзка това, че
има незавършило досъдебно производство, не води до автоматичния извод за
3
установяване на неговата вина, при така извършеното деяние три месеца по-
рано. Видно е, че на подзащитния ми е отнето свидетелството за управление
на МПС. В тази връзка на автомобила са свалени регистрационните номера. С
оглед на това той няма да извърши с този автомобил престъпление, качвайки
се отново. В тази връзка искам да посоча, че от доказателствата по делото не
може да се обоснове висока обществена опасност на дееца. Факт е, а и той го
е потвърдил и се е признал за виновен, в употребата на алкохол. Към
настоящия момент считам, че всяка друга мярка за неотклонение би
способствала за приключване на наказателното производство своевременно.
По отношение на опасността подзащитния ми да се укрие, считам
същата за необоснована предвид, че има адрес, макар и в провинцията, а и
отделно адрес, на който е бил по време на деянието – хххххххххххххххх. В
случай, че подзащитният ми извърши нещо в случай, че не бъде задържан, в
смисъл евентуално извърши престъпление, ако постановите друга мярка от
исканата, би противодействала на размера на наложеното наказание.
С оглед на горното моля да постановите мярка за неотклонение на К.,
различна от „задържане под стража”. Благодаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам за всичко, няма да се случи за втори път.
Имам болест - язва и се лекувам в Турция. На адреса в „хххххххххххх” живее
приятелката ми.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Пак казвам, съжалявам за всичко, няма да се случи
втори път.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид становищата на страните и
материалите по делото, намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството е по реда на чл.64 от НПК.
Образувано е по искане на прокурор при СРП за вземане на постоянна
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Ф. А. К. с
4
ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство № 1155/2023 г. по
описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. № 26088/2023 г. по описа на СРП.
С постановление от 23.06.2023 г. обвиняемият Ф. К. е привлечен в
качеството на обвиняем по обвинение за извършено престъпление по чл.343б,
ал.1 от НК. За същото се предвижда налагане на наказание „лишаване от
свобода“, предвид на което е налице първата предпоставка по отношение на
К. да бъде определена мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Съдът намира, че от събраните доказателства може да се направи
обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към деянието, за
което му е повдигнато обвинение. В тази насока са показанията на Б.О.,А.С. –
служители при 06 РУ-СДВР, показанията на свидетелите Л.Н.,Н.П.,Й.И..
Тези трима свидетели съобщават, че вечерта на 22.06.2023 г. са се намирали
пред бл.ххххххххххх, вх.Г, ж.к. „хххххххххххх“, гр. София и в
продължителен период от време са наблюдавали движението на лек
автомобил марка „Волво“ с регистрационен № СВ 2974 ХК. Тримата
свидетели съобщават, че водачът е извършвал неадекватни маневри.
Свидетелите И,П.И Н. направили опит да убедят водача на автомобила да
слезе от автомобила, но водачът, установен впоследствие като обв. К.,
направил опит да продължи движението си с автомобила. В крайна сметка
тримата свидетели успели да го задържат на място и повикали служители на
06 РУ-СДВР. Обоснованото предположение за авторството на деянието се
установява и от показанията на свидетелите Ц.И.и Л.Т. – служители на отдел
„Пътна полиция“ при СДВР. Същите съобщават, че са били извикани на
място от колегите си на 06 РУ-СДВР, за да изпробват обвиняемия с
техническо средство за употреба на алкохол. При извършената проба е
отчетен положителен резултат от 3.12 промила концентрация на алкохол в
издишания въздух. Свидетелите са категорични и че са възприели външни
признаци, че обвиняемият е бил употребил алкохол, като съобщават че са
усетили мирис на алкохол в близост до него, както и че поведението му е
било неадекватно, движенията му - некоординирани. Обоснованото
предположение за авторството на деянието кореспондира и с писмените
доказателства, а именно АУАН и талон за медицинско изследване.
Съдът намери, че от събраните доказателства се установява, че е налице
реална опасност обвиняемият да извърши престъпление. Това е така по
5
следните съображения: Видно от материалите по досъдебното производство
К. е привлечен по обвинение за извършено престъпление отново за
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, извършено на 26.03.2023 г., за което е
образувано досъдебно производство № 523/2023 г. по описа на 07 РУ-СДВР,
пр. пр. № 12066/2023 г., по описа на СРП. Действително посоченото
досъдебно производство не е приключило, поради което е в сила
презумпцията за невиновност, от която обвиняемият се ползва, но
обстоятелството, че три месеца преди инкриминираното деяние обвиняемият
е бил привлечен отново по обвинение за извършено идентично престъпление
по чл.343б, ал.1 НК, го характеризира като личност с висока степен на
обществена опасност. Очевидно фактът на привличането му като обвиняем
по друго досъдебно производство по никакъв начин не е мотивирало
обвиняемия към спазване на установения в страната правов ред.
Допълнителен аргумент за опасността от извършване на престъпление и
високата степен на обществена опасност на дееца е и обстоятелството, че от
свидетелските показания се установява, че обвиняемият е неправоспособен
водач на МПС.
Съдът намери, че е налице и опасност от укриване, тъй като
обвиняемият в днешното съдебно заседание съобщава адрес на пребиваване
на територията на ххххххххххх. Не представя никакви доказателства за
връзката му с посочения адрес, а отделно от това в показанията си
свидетелите Овнаров и Илиев съобщават, че при опита да го задържат
обвиняемият е направил опит да избяга и по този начин да осуети действията
на компетентните органи.
Предвид всичко изложено съдът намери, че искането на СРП е
основателно и следва да бъде уважено.
При тези мотиви чл.64, ал.4 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по
отношение на Ф. А. К. – обвиняем по досъдебно производство № ЗМ
1155/2023 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. № 26088/2023 г. по описа на
СРП.
6
Определението на основание чл.64, ал.5 от НПК подлежи на незабавно
изпълнение.
Определението на съда може да се обжалва и протестира в 3-дневен
срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва разглеждането на
делото в открито съдебно заседание пред СГС на 04.07.2023 г. от 10.00ч., за
когато страните - уведомени от днес.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на обв. К. разпоредбата на чл.63, ал.7 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая да уведомите сестра ми, тя живее в Турция, но
не знам телефонния й номер.
На територията на България - ако може Красимира Иванова, която е в
гр. София, ул. „Хайдушка гора“ № 8, работи в магазин. Тя ми е приятелка, но
не живеем в съпружеско съжителство.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7