№ 20793
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
Гражданско дело № 20211110135317 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФОНДАЦИЯ „ПРОСВЕТА СОФИЯ“ - редовно уведомени, изпращат
представител адв. З. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Б. В. А. - редовно уведомен, не се явява, изпраща представител адв.
Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „БАЛ МЕДИЯ“ АД – призовани по реда на чл. 50 от ГПК, не
изпращат представител.
Вещото лице И. Е. С. - редовно призован, не се явява. Постъпила е молба, в която
уведомява съда, че работи по експертизата, но заключеното не е готово, поради което моли
да му се даде възможност да я представи.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. З.: Поддържам исковата молба. Оспорвам твърденията в отговора. Нямам
възражения по проекта за доклад.
На първо място решението представено от процесуалния представител на ответника
А. не е влязло в сила и на следващо място няма как мотивите в същото да обвържат
настоящия съдебен състав, което му е известно. Водим допуснатия ни до разпит свидетел,
който се намира извън залата. Не се противопоставям същия да бъде разпитан в днешното
1
съдебно заседание.
Адв. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам възражения по
проекта за доклад. Считам, че ищецът трябва да определи размера на претенциите си за
всеки един от трийсетте обективно – съединени иска. Водя свидетел.
СЪДЪТ намира, че искането ищеца да определи размера на претърпените вреди за
всеки един от посочените факти и да заплати държавна такса върху тях е неоснователно,
доколкото ищецът може да претендира обезщетението като съвкупност от всички посочени
от него увреждащи действия на ответниците. Относно държавната такса, дори да бъдат
предявени като тридесет отделни иска, държавната такса се определя като върху сбора от
всичките искове се начисли дължимия процент, а не за всеки иск по отделно.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проект на доклад с Определение № 27068 от 13.10.2022 г. за
окончателен доклад по делото.
В залата се въведе доведения свидетел от ищеца.
ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатия свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.
Е. С. Л., ЕГН ********** - неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредения свидетел обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля Л. по въпроси на адв. З.: През 2020 г. съм работила във
Фондация „Просвета“. Освен трудовия договор имам сключен по това време и граждански
договор. Гражданския договорът беше да направя обзор, анализ и да подбера училища, на
които да бъдат дарени книги, дарени на Фондацията. Аз изпълних моя договор, платиха ми.
След това разбрах, че е било безсмислено това, което съм направила, защото книгите
трябвало да бъдат върнати, т.е. вече нямаше нужда от това, което съм направила. Разбрах, че
тази Фондация, която е дарила книгите е казала, че не иска да има нищо общо с Фондация
„Просвета“ поради публикации свързани с изпълнителния директор на фондацията.
Изпълнителния директор на фондация „Просвета“ е М. К.. Аз работя в един офис с нея. Аз
съм виждала публикациите. Госпожа К. ми ги показа, но разбрах, че е имало и по медии, по
телевизията. В следствие на тези публикации, беше много странно и за мен да я виждам в
съвсем различна светлина. Госпожа К. е умна, уверена в себе си като професионалист, като
човек, а в този период първо беше ядосана и притеснена, какво става, след това беше
направо според мен и депресирана, но което за мен беше странно пък в този момент взех да
чувам и от колеги, които са в друг офис, които ме подпитваха какви са тези неща, вярно ли е
2
и т.н. Вече тогава взех съвсем да разбирам за какво става дума. Да и аз сигурно така бих,
човек гради име цял живот и изведнъж, така че да. Тя беше притеснена, даже в един момент
си спомням, че като говорихме, да говореше само за това, което не е характерно за нея. Тя
ми показа вестник, аз го прочетох и беше притеснена, че я обвиняват в неща, които най-
общо казано накърняват доброто ѝ име, че използвала лични служебни връзки за облага на
издателство „Просвета“. Фондация „Просвета“ е с нестопанска цел. Ние не можем да имаме
печалба, но издателство „Просвета“ е търговско дружество. Беше притеснена и за
фондацията, както се видя и от този договор, който аз изпълних. В този период бяхме
подали, което правим фактически, но от по-важните неща може би. По–голямата част
нещата, които правим са подаваме проектни предложения към различни институции за
финансиране и бяхме подали едно проектно предложение. Срокът за кандидатстване е април
мисля някъде по програма „Еразъм +“. Проектите са от фондация „Просвета“ и фактически
това е основното, с което аз се занимавам. Тя казваше, че не е ясно и в крайна сметка
проекта беше оценен не лошо (и той си беше много хубав), но недостатъчно точки за да
бъде финансиран. Беше втора резерва, ако не бъркам или първа.
Адв. З.: Нямам повече въпроси.
Разпит на свидетеля Л. по въпроси на адв. Г.: Аз съм на длъжност Мениджър
проекти и в трудовата ми характеристика пише, че отговарям за проучване възможности за
кандидатстване по проекти в България и чужбина, и разработване и управление на тези
проекти.
Разпределението на учебниците не проект, то е дарение, което трябва да го раздадеш
и трябва да знаеш на кого да го дадеш, все пак да не е на произволни училища. Трябва да
има някаква методика. Не би трябвало да се включва в трудовата ми характеристика, щом
ми платиха.
Госпожа К. ми каза, че фондацията, която е дарила книгите е оттеглила дарението с
мотив, че не желае да има нищо общо. Поясни, че е с оглед на публикациите. Тя ми показа
един вестник, а може да ми е пратила друг в електронен вид, не съм сигурна, но един много
добре си спомням вестник. Този го прочетох естествено. Фактически и други съм чела,
които даже май сама издирих, заради това, че колегите взеха да ме питат какви са тези неща
и да казваш „Аз незнам“, затова да, прочетох. Госпожа К. е мой ръководител.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
На въпрос на адв. З. - свидетелят: Твърденията, които съм чела в тези публикации,
познавайки госпожа К. според мен първо, че не са истина и второ това, което аз съм
запомнила (то беше преди много години) ми се струва, че и въобще някак си бяха и
нелогични, защото знаейки (аз не се занимавам с това), но знам как, но мисля че едното
беше, че използва познанството си с тогавашния Министър на образованието за да лобира за
одобряване на учебниците на издателство „Просвета“. Първо поне моето мнение, каквото
съм говорила и с колеги Министерство на образованието одобрява може би 99 % от
подадените учебници, освен ако няма някакви тотални разминавания с учебните програми, а
пък издателство „Просвета“ не може да подаде учебник, (според мен) който няма да бъде
3
одобрен, така че одобрението не е, по-скоро после кои училища поръчват. Това е важното, а
дали е одобрен, това мисля че е, повечето или поне няколкото утвърдени издателства, затова
при тях този въпрос въобще не стои. Т.е. не може да се използва служебно положение, да
се ходатайства да ти одобрят учебниците, особено при качеството на учебниците, които ги
произвеждат утвърдените издателства. Да, тя ми е казвала, че го познава министъра.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който се изведе от залата.
В залата се въведе доведения свидетел от ответника.
ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатия свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.
А. Д. А., ЕГН ********** - неосъждан, без дела със страните. Б. А. ми е съдружник в
няколко други, в „БАЛ МЕДИЯ“ нямаме.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредения свидетел обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля А. по въпроси на адв. Г.: Бил съм Изпълнителен директор на
„БАЛ МЕДИЯ“ от създаването ѝ 2008 г. до продажбата на акциите 2012 г. познавам Б. А..
Били сме съдружници в „БАЛ МЕДИЯ“ и все още сме съдружници в няколко други
дружества. Акционери. В „БАЛ МЕДИЯ“ имаме около четири години, до 2012 г. Заедно
продадохме акциите. Аз имах нещо общо с „БАЛ МЕДИЯ“ след продажбата на акциите,
имах пълномощно известно време след това за оперативни дейности, докато новия
собственик изгради оперативно ръководство. Б. А. е писал статии като външен автор за
издавания от „БАЛ МЕДИЯ“ вестник. Винаги подписва статиите със своето име. Това е част
от принципа на работа с външни автори. Аз работя повече от 20 години в тази сфера и знам,
че това е начина да се защити работата на автора и на изданието. Винаги се подписват, най-
малкото за отчетност. За външните автори.
Акциите бяха купени от „ПРЕС ПРОДЖЕКТ“. Единствената уговорка е запазваме
името на Неправителствена организация „Еко програма“ и я даваме за ползване на „19
минути“ (търговската марка). Посочени сме в редакционното каре като основатели на
вестника, защото сме основатели на вестника, а и това дава сигурност на читателите и на
рекламодателите най-вече, че ние се занимаваме с вестника. Не осъществяваме контрол
върху редакционната политика и съдържанието на вестника. Категорично не. Нито аз нито
Б..
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
Разпит на свидетеля А. по въпроси на съда: Това е маркетингов трик. Ние просто
имаме изградено име в този бизнес.
Разпит на свидетеля А. по въпроси на адв. З.: Аз не съм ги гледал предавания
„Студио Х“, „Евро Диков“. Не знам да е участвал в предавания, в които да се е представял за
съавтор, издател на вестник „19 минути“. Аз съм с икономическо образование.
4
Журналистика не съм учил, никога не съм се занимавал с журналистика. Знам разбира се за
задължението като издатели на вестник това да го известяваме в столична библиотека „Св.
Св. Кирил и Методий“, но ние не сме издатели от 2012 г. Задължение на всеки, който издава
периодично издание да депозира тираж в определена бройка. ,
Адв. З.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който се изведе от залата.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи разглеждане на делото за изготвяне на
експертизата, за което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.03.2022 г. от 11:20 часа, за която дата страните
- уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5