РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. Русе, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20224520202181 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Мерт Ай“ ЕООД със седалище и адрес на управление с.Стражец,
общ.Разград, обл.Разград, против Наказателно постановление № 38- 0002165 от 12.09.2022 г.
на Директор РД „АА“ Русе, с което за административно нарушение по чл.104 з ал.V пр.2 от
ЗАвПр, на основание чл.104 з ал.V пр.2 от ЗАвПр, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1500 лева.Жалбоподателят моли съда да отмени
постановлението като незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални
нарушения и недоказаност на нарушението.
Ответникът по жалбата счита същата за неоснователна.
Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
От събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 13.06.2022 г., в гр.Русе, в РД „АА“ била извършена комплексна проверка на
транспортно предприятие „Мерт Ай“ ЕООД, притежаващо лиценз на Общността № 16209 за
международен автомобилен превоз на товари. В хода на тази проверка било констатирано,
че превозвачът извършва обществен превоз на товари с МПС с рег. № *****, марка Скания,
модел Р 480, което не е вписано в регистъра на моторните превозни средства към лиценза
му.Констатацията на проверяващите била отнесена към дата 10.04.2022 г. и била обоснована
1
на база на пътен лист № 471612 от посочената дата, както и разпечатка от дигитален
тахограф.На база на така установеното бил обоснован извод за наличие на нарушение по
чл.104 з ал.V пр.2 от ЗАвПр, за което бил съставен и АУАН № 323887 от 13.06.2022 г.Актът
бил предявен на представляващ дружеството и лично връчен, като е подписан с формални
възражения.Въз основа на него впоследствие е издадено обжалваното наказателно
постановление с наложеното административно наказание глоба в размер на 1500 лева.Във
въззивното производство НП се атакува с доводи за незаконосъобразност, като се твърдят
допуснати съществени процесуални нарушения- липса на посочени дата и място на
нарушението, неизяснена фактическа обстановка, неточно посочен ЕГН на представляващ
жалбоподателя, нарушение по чл.4 от ЗАНН, липса на подпис на издателя на НП.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- оправомощителна заповед № РД- 08- 30 от 24.01.2020 г., АУАН
№ 323887 от 13.06.2022 г., справка за лиценз, пътен лист Серия А № 471612, разпечатка от
карта за дейности, товарителница, приетото и неоспорено заключение на почеркова
експертиза, съгласно което подписът в реквизита „Директор на РД „АА““, на Наказателно
постановление № 38- 0002165/12.09.2022 г., представлява изображение на подпис, което е
нанесено върху документа със синьо на цвят мастило, различно от химикална паста.Същото
представлява отпечатък от печат, като за изработването му е използван образец от подпис,
изпълнен от Венцислав Стоянов Шахънов.
Правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е депозирана от лице, притежаващо процесуална
легитимация.Разгледана по същество, е основателна.
Възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения с основателни.
Съгласно разпоредбите на чл.42 ал.І т.3 и т.4 от ЗАНН, респективно- чл.57 ал.І т.5 от
ЗАНН, актът за нарушение и наказателното постановление следва да съдържат данни за
датата, мястото на нарушението и описание на обстоятелствата на същото.Ако се приеме, че
като дата на нарушението е установен периода 10.04.2022 г., то безспорно мястото на
същото не е посочено нито в акта, нито в постановлението. Във връзка с това е основателно
и възражението за липса на описание на фактическите обстоятелства.Всичко посочено е
пряко относимо към обективната възможност да се прецени относимостта на възприетата
правна квалификация.Основателно се възразява в хипотезата на чл.4 от ЗАНН, според който
текст, ЗАНН се прилага по отношение на български граждани, извършили административни
нарушения в чужбина, наказуеми по българските закони, ако засягат интересите на нашата
страна. Твърди се, че е налице реална възможност да се касае до нарушение, осъществено от
дружеството- жалбоподател извън територията на РБългария. Тълкуването на нормата на
чл.4 от ЗАНН действително налага извод за изключване от обхвата й на български
юридически лица, доколкото изрично се сочат като субекти на нарушения в чужбина
физически лица- „граждани“.В същото време, ако установи такава хипотеза /чл.4 от ЗАНН/
наказващият орган следва да мотивира засягането на интересите на РБългария.
2
Направеното възражение за неточно посочване на ЕГН на представител
жалбоподателя има характер на процесуално нарушение, но не и съществено, доколкото
нарушителят не е физическо, а юридическо лице.
Основателно е възражението за допуснато съществено процесуално нарушение
поради неподписване на издаденото наказателно постановление от наказващ
орган.Доказателствата в този смисъл са безспорни, видно от приетото заключение на
почерковата експертиза.Налице е подпечатване на НП с печат- подпис, което не може да се
приравни формално на подписването му, тъй като съществува съмнение относно
обстоятелството, кой е положил печата.Според чл.57 ал.ІІ от ЗАНН, наказателното
постановление се подписва от длъжностното лице, което го е
издало.Админинистративнонаказателното производство има строго формален характер и за
разлика от производството по ГПК, където е възможно след оспорване на печат- подпис да
бъде направено волеизявление от страната, положила такъв, то в настоящото производство,
според характера му, това е недопустимо, вкл. и поради факта, че не се касае до спор между
равнопоставени субекти.Налице е изявление от орган, упражняващ властнически
правомощия от името на държавата и неговата дейност в тази сфера е стриктно
регламентирана, което се явява първата гаранция за законосъобразност на дейността.Следва
да бъдат приложени стриктно разпоредбите на ЗАНН, субсидиарно НПК- в обхвата на чл.84
от ЗАНН.
Изложеното налага извод, че така допуснатите съществени процесуални нарушения са
не само самостоятелно отменително основание, а и водят до заключение, че не е доказано по
безспорен начин извършването на нарушение, подлежащо на санкциониране в хипотезата на
чл.104 з ал.V пр.2 от ЗАвПр- извършването на обществен превоз на пътници или товари с
МПС, което не е вписано в регистъра на моторните превозни средства на лиценза на
Общността.
Предвид изхода от делото и като съобрази нормата на чл.63 д от ЗАНН, съдът намира,
че в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски.Претендира се сумата от
450 лева за адвокатски хонорар, която е справедлива с оглед правната и фактическа
сложност на делото и следва да бъде присъдена изцяло и не се явява в противоречие с
регламентираните минимални размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.ІІ т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38- 0002165 от 12.09.2022 г. на Директор РД
„АА“ Русе, с което на МЕРТ АЙ ЕООД, БУЛСТАТ ****, със седалище и адрес на
управление с.Стражец, общ.Разград, обл.Разград, за нарушение по чл.104 з ал.V пр.2 от
ЗАвПр, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
1500 /хиляда и петстотин/ лева.
3
ОСЪЖДА РД „АА“ Русе да заплати на МЕРТ АЙ ЕООД, БУЛСТАТ ****, със
седалище и адрес на управление с.Стражец, общ.Разград, обл.Разград, представлявано от Ф.
А. Ф., сумата от 450 /четиристотин и петдесет/ лева за направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на
страните, пред Русенски административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4