Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 16.04.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, V гр.състав, в публично съдебно
заседание на 18.03.2021 година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БИЛЯНА ВИДОЛОВА
при участието на секретаря Галя Николова, като разгледа
докладваното от съдия Видолова гр.д.№ 3465 по описа за 2020г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен иск с
правно основание чл. 439 от ГПК.
Постъпила е искова молба от Н.С.Л. против ****** за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумите от: ***главница,
ведно със законната лихва, считано от ******– лихва за забава за периода ******–
санкционираща лихва за периода ******– ДТ по ***и ***юрк. възнаграждение, по
изпълнителен лист от ***издаден по ***на ПлРС, за които суми е било образувано
изп.дело ***по описа на ***, поради
изтекла погасителна давност на задължението. Твърди се, че от датата на
издаване на изпълнителния лист – ***до образуване на изпълнителното дело – ***не
са извършване никакви действия спрямо ищцата. Твърди се, че след образуване на
изпълнителното дело първоначалния кредитор – ***е продал вземането си на ***,
който е конституиран като взискател. Твърди изтекла погасителна давност за
периода ***- ***Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът е
представил такъв, като е заявил, че предявеният иск е неоснователен и моли да
бъде отхвърлен. Твърди, че за вземането на ***, от ***е било образувано изп.д.
№ ***по описа на ***срещу солидарните длъжници А.Н.Ф.и поръчителя – ищцата Н.С.Л.,
по което са извършвани изпълнителни действия. Твърди, че това изпълнително дело
е било прекратено с постановление на ***от ***на осн. чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК, след което придобилият на ***вземането ***е образувал изп.дело № ***по
описа на ***. Твърди, че на ***ищцата е получила ПДИ по това изп.дело. Счита,
че длъжника – ищец е уведомен за цесията.
Моли производството по делото да бъде прекратено като недопустимо,
евентуално - искът да бъде отхвърлен като неоснователен, претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството
писмени доказателства, и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
От представения от ответника ***е
видно, че банка ***е отпуснал на кредитополучател А.Н.Ф.кредит в размер на ***като
срокът за издължаване на сумата е 120 месеца, и съгласно погасителния план по
договора последната вноска е на ***Ищцата Н.С.Л. е обезпечила чрез
поръчителство изпълнението по този договор с договор за поръчителство от същата
дата – ***Чл.19.т.2 от приложените Общи условия за предоставяне на кредити за
текущо потребление сочи, че при допусната забава в плащането на главница или
лихва над 90 дни, целият остатък от кредита става предсрочно изискуем и се
отнася в просрочие. Липсват данни по делото от кой момент е било налице
просрочие при плащането на кредита и от кой момент кредитора е счел същия за
предсрочно изискуем. Няма спор между
страните обаче, че по искане на кредитора ***е образувано ***на ПлРС, унищожено
към настоящия момент, по което е постановено Определение от ***по реда на
чл.242 във вр. с чл.237, буква „з“ от ГПК, съгласно което представеното по
делото извлечение от сметка е установило вземане на Банка ***срещу А.Н.Ф.и Н.С.Л.
за сума в размер на ***от която главница в размер на ***лихва за забава за периода от ***в размер на ***и
санкционираща лихва за периода от ***в
размер на ***Длъжниците са осъдени да заплатят посочените суми, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от *** до окончателното и изплащане,
както и сумата от ***държавна такса и ***юрисконсултстко възнаграждение. За
посочените суми е издаден изпълнителен лист от ***послужил за образуване на
изп.д. ***на ***. Молбата за образуване на това изпълнително дело е подадена от
Банка ***на ***като в нея е поискано ЧСИ да извърши конкретни изпълнителни
действия – опис, оценка и публична продан на личното движимо и недвижимо
имущество на длъжниците. Възложено е на основание чл.18, ал.1 от ЗЧСИ на *** да
проучва имущественото състояние на длъжника, да прави справки, да набавя
документи, да определя начина на изпълнение и да бъде пазач на описаното
имущество. На ***е изпратена покана за доброволно изпълнение до длъжника - кредитополучател
А.Н.Ф., получена лично от нея на ***На същата дата покана за доброволно
изпълнение е изпратена и на ищцата Н.С.Л., но същата не е връчена. По това
изпълнително дело ЧСИ е извършвало справки за имущественото състояние на длъжниците,
изпратило е на ***запорно съобщение до работодателя на Н.Л. върху нейната
заплата, като запора върху трудовото възнаграждение е получен на ***от
работодателя. Независимо, че такъв запор не е осъществен, т.к. длъжника е бил в
отпуск по майчинство, това изпълнително действие е било извършено от ЧСИ. На ***е
наложена от ЧСИ по отношение на двамата длъжници и ограничителна мярка по чл.76,
т.3 от ЗБДС, а именно да не се напуска страната, да не се издават лични
документи, а издадените такива да се отменят. Съгласно отговорите на ***, ***
спрямо двамата длъжника са наложени със заповеди на директора от ***На ***ответника
по делото – ***е подал молба по изпълнителното дело за конституиране като
взискател като е уведомил ЧСИ, че вземането на ***срещу длъжниците му е цедирано, и че е
изпратил уведомление до тях за извършеното прехвърляне на вземането. Представен
е договора за цесия, представено е уведомление за цесията до длъжника А.Ф.от ***На
***взискателя ***е подал молба за налагане на запор върху вземанията за трудово
възнаграждение на длъжника Н.С.Л. от работодател, но с Постановление от ******,
съобразявайки, че в продължение на две години взискателят не е поискал
извършване на изпълнителни действия срещу двамата длъжника е издал
постановление, с което е прекратил изпълнителното производство по изп.д. ***на
основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. По искане на взискателя, на ***му е предал
оригинала на изпълнителния лист от ***Съгласно представеното копие на
изпълнително дело ***на ***, е било образувано ново изп.дело по молба на ***от ***въз
основа на същия изпълнителен лист, и е поискано действие на принудително
събиране чрез налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника Н.Л.,
получавана от работодателя ***. До длъжника по това изпълнително дело – А.Н.Ф.е
изпратена ПДИ, връчена на ***а до длъжника Н.Л. е изпратена ПДИ, връчена на ***Същевременно,
на ****** е изпратил запорно съобщение до *** за запор върху трудовото
възнаграждение на Н.Л.. Видно от
изпълнителното дело, както и от отбелязванията върху гърба на изпълнителния
лист, запори върху трудовото възнаграждение са правени и са превеждани суми на
взискателя за периода ***. до месец ***От приложения списък на стр.239 от
делото, последното удържане на сумата от ***от Н.С.Л. като работник в ***, е
било именно за месец ***На ***взискателят ***е подал молба до ЧСИ за запор
върху банковите сметки на Н.Л., като на ***на Банка ***е изпратено запорно
съобщение върху тези сметки, на ***- върху сметките й в ***и ***, а на ***е
изпратено запорно съобщение до работодателя на Н.Л. - ***, получено от
работодателя на ***След тази дата са започнали удръжки върху част от трудовото
възнаграждение на този длъжник.
На ***длъжникът Н.Л. е подал в СРС
настоящия иск за установяване недължимост на вземането поради погасяването му
по давност. Изпълнението по посоченото изпълнително дело на ***е спряно въз
основа на издадена обезпечителна заповед от ***по настоящето исково
производство.
При така установеното от фактическа страна, съдът
достига до следните правни изводи: Предявеният в настоящото производство отрицателен
установителен иск може да бъде разглеждан единствено на посоченото в него
основание – чл. 439 от ГПК – за оспорване на изпълнението поради изтекла
погасителна давност на вземането. Искът е допустим, т.к. е предявен именно на
предвидено в закона основание – специалната разпоредба на закона в Част Пета на
ГПК, поради което възраженията на ответника за недопустимост на иска са
неоснователни. Не е спорна по делото и активната и пасивна легитимация на
страните, и независимо, че по делото няма доказателства кога ищцата е узнала за
прехвърлянето на вземането срещу нея от ***на ответника, самият факт, че тя е
посочила ***като ответник сочи, че преди завеждане на производството й е било
известно наличието на цесия и кой е настоящия й кредитор. По делото е спорен
въпросът дали за въведения от ищеца период ***- ***е изтекла предвидената в
закона погасителна давност и дали вземането е било погасено на това основание. В
случая следва да бъде установено в кой момент е започнала да тече погасителната
давност за вземането на първоначалния кредитор ***. При липсата на твърдения за
обявяване на предсрочната изискуемост на кредита и доказателства за
уведомяването на кредитополучателя за това обстоятелство, съдът изследва кога
кредитополучателят по договора за кредит от ***е узнал за тази предсрочна
изискуемост. В случая при издаване на изпълнителния лист срещу
кредитополучателя и поръчителя Н.Л. не е водено производство, в което да е
налице съдебно дирене /съгл. редакцията на чл. 439 ГПК/, а изпълнителният лист
е издаден по реда на чл. 237 от ГПК /отм./ по ***на ПлРС. Съгласно т.14 от ТР №
2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС, подаването на молба за издаване на изпълнителен
лист на несъдебно изпълнително основание по чл. 242 ГПК /отм./ не представлява
предприемане на действие за принудително изпълнение по смисъла на чл. 116, б.
„в” ЗЗД. В случая не само че не е налице прекъсване на давността, но няма данни
за настъпила предсрочна изискуемост на самото вземане, на уведомяване на
длъжника за такава, доколкото той не е участник в производството по ***на ПлРС.
Именно поради това, съдът, проследявайки развитието на изп.д. ***на ***,
намира, че кредитополучателят е уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост
на вземането с получаване на ПДИ по това изпълнително дело на ***и едва
от тази дата може да се счита, че започва да тече давността за цялото вземане,
независимо от проведеното преди това съдебно производство по издаване на
изпълнителен лист и предприемането на изпълнителни действия. Съдът приема, че
за предсрочната изискуемост на вземането е релевантен момента на уведомяване на
кредитополучателя, но не и на поръчителя, доколкото той е страна в отношенията по
отпуснатия кредит само като обезпечаващ изпълнението на задълженията на
кредитополучателя. Същевременно обаче, още преди да започне да тече погасителна
давност, тя е била прекъсната с образуването на изпълнителното производство по изп.д. ***на ***, по което е налице възлагане от кредитора на ЧСИ на
извършването на всички действия по чл.18 от ЗЧСИ, и такава не е текла до
перемирането на това изпълнително производство. По въпроса спира ли
изпълнителното производство теченето на погасителна давност на вземането е
налице различна задължителна съдебна практика - ППВС № 3/18.11.1980 г. и ТР № 2/26.06.2015 г.
по тълк. д. № 2/2013 година на ОСГТК на ВКС, която е била в сила през периода
от издаване на изпълнителения лист до завеждане на настоящето производство,
като се поставя и въпроса, дали се ползва с обратно действие Тълкувателното решение,
или действа занапред единствено за периода след постановяването му, съответно
преди отмяната на Постановлението. С оглед принципите на правна сигурност и
предвидимост, съдебната практика приема, че на последващата промяна на
тълкуването на определена правна норма, не може да се придаде обратно действие,
доколкото правните субекти са били длъжни и са съобразявали поведението си с
едно предходно дадено задължително разрешение на даден въпрос. Установеното с
новото ТР тълкуване на правната норма ще може да бъде прилагано от съответните
органи, за които то е задължително, по случаите, които са от тяхната компетентност,
когато въпросът е отнесен за разрешаване до тях, след приемането на новото ТР
или по такива, които са били заварени към този момент. В тези случаи, ако преди
постановяване на новото ТР/2015г./ са се осъществили факти, които са от
значение за съществуващото между страните правоотношение, които са породили
правните си последици, то тези последици трябва да бъдат преценявани с оглед на
тълкувателното ППВС или ТР, което е било действащо към момента на настъпването
на последиците – в този смисъл Решение № 170/17.09.2018 г. по гр. дело №
2382/2017 IV г. о. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК. В случая,
доколкото изпълнителното производство е образувано при действието на ППВС №
3/18.11.1980 г., то именно задължителното тълкуване на чл. 116 от ЗЗД, дадено с
него, е било приложимо в отношенията между страните и съдебния изпълнител до
последващата му отмяна на 26.06.2015г. с ТР № 2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС.
С оглед даденото разрешение в цитираното Постановление, погасителната давност
се прекъсва с предприемане на действия за принудително изпълнение, а докато
трае изпълнителното производство, същата се спира. От горното следва, че с
подаването на молбата от ***взискателят е прекъснал теченето на давностния
срок, като същият би следвало да се счита спрян до 26.06.2015г., ако обаче
изпълнителното дело е било висящо към този момент. В случая съдът констатира,
че по изп.д. ***на *** е настъпила перемпция – последното действие по
налагането на ограничителна мярка по чл.76, т.3 от ЗБДС на длъжниците, е било
на ***и на ***делото е било перемирано, независимо от нарочното
постановление за прекратяването му от ЧСИ едва на ***От тази дата - ***- е
започнала да тече погасителната давност за вземането на кредитора, която, както
по-горе беше посочено, не се счита за установена по съдебен ред. Следва да се
отчете, че в случая се касае за вземания по изпълнителен лист, издаден при
действието на ГПК от 1952г. /отм./. Многобройна е съдебната практика, която
сочи, че правните последици на акт по чл. 242 от ГПК /отм./, не се приравняват
на съдебно решение, постановено в исковия процес, поради което срокът на новата
давност по чл. 117 ал. 1 ЗЗД съвпада с давностния срок за погасяване на
вземането, предмет на това производство, и разпоредбата на чл. 117 ал. 2 ЗЗД не намира приложение. При
това положение се приема, че вземанията за главница и разноски се погасяват с
общия срок от 5 години по чл. 110 от ЗЗД, а за лихви се погасяват с краткия 3
годишен погасителен срок по чл. 111 б. „в“ от ЗЗД. Последващото действие на
кредитора относно изпълнение на вземането – образуване на изп.д. 137/2014г. на ***,
с подаване на молба от ***от взискателя с искане за извършване на конкретно
изпълнително действие – запор, отново е било при действието на ППВС № 3/18.11.1980 г., и погасителната давност
отново е била прекъсната. Към този момент, за периода ***- ***не е изтекла нито
петгодишната давност за главница и разноски, нито кратката тригодишна давност
за задълженията за лихви. Поради дотук изложеното, съдът намира, че през
въведения в исковата молба процесен период ***- ***не е изтекъл такъв период на
бездействие на кредитора, през който някое от вземанията срещу ищцата да се е
погасило по давност. При проверка на изпълнителните действия, извършени от ***по
изп.д. ***макар и невъведени като предмет на иска, съдът също не констатира
период, в който да е изтекла погасителна давност за вземанията срещу ищцата,
напротив, било е налице събиране на вземането по запора на трудовото й
възнаграждение от ***. до ***като всяко действие е прекъсвало многократно давността
на основание чл. 116, б. "в" ЗЗД и преклузивния срок по чл. 433 ал. 1
т. 8 от ГПК, а от ***са били направени нови искания за изпълнителни действия и
са предприети други такива от ЧСИ – запори върху банкови сметки и трудово
възнаграждение.
С оглед на всичко дотук изложено, съдът намира, че
предявеният отрицателен установителен иск за погасяване на задължения по
давност се явява изцяло неоснователен, и като такъв следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал. 3 и
8 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза на ответника
направените от него деловодни разноски, в определен от съда размер на 150лв. -
юрисконсултско възнаграждение, поради фактическата и правна сложност на делото и
провеждането му в две открити съдебни заседания.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Н.С.Л., ЕГН ********** ***. ***, иск с правно основание чл.
439 от ГПК, за признаване на установено, че Н.С.Л. не дължи на ***, ***, със
седалище:***, ***, следните вземания: ***главница, ведно със законната лихва,
считано от ******– лихва за забава за периода ******– санкционираща лихва за
периода ******– ДТ по ***и ***юрк. възнаграждение, по изпълнителен лист от ***издаден
по ***на ПлРС, за които суми е било образувано изп.дело ***по описа на ***, поради изтекла
погасителна давност на задължението, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.3 и 8 от ГПК, Н.С.Л., ЕГН **********
***. ***, ДА ЗАПЛАТИ на ***, ***,
със седалище:***, ***, деловодни разноски
в размер на 150.00лв.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: