№ 91
гр. Ботевград, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:******
при участието на секретаря *****
като разгледа докладваното от ****** Гражданско дело № 20211810102109
по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и насрещен иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.54, ал.2 от ЗКИР.
Л. Г. Л. с ЕГН: ********** и П. Ц. Л. с ЕГН: ********** и двамата от ******, чрез
пълномощници адв. К. П. и адв. С. С. от САК, молят да бъде признато за установено по
отношение на С. И. Н. от гр.Правец, ул.****** №3, с ЕГН: **********, че ищците Л. Г. Л. и
П. Ц. Л. са собственици на недвижим имот, който са придобили по време на брака им с
договор за продажба на недвижим имот, отразен в нотариален ***** на нотариус № 371-
*****, с район на действие РС-Ботевград, а именно: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***** по кадастрална карта и кадастрален регистър/КККР/ на Ботевград,
находящ се на адрес: *****, бл. „*****“, ет. 0 (нулев). Самостоятелният обект се намира в
сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор **** и има предназначение: за
офис, на едно ниво, с площ от 94.98 кв. м., заедно със съответните идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти
в сградата: на същия етаж: ****.1.69, ****.1.65; под обекта: няма; над обекта: ****.1.5,
****.1.7, ****.1.6; стар идентификатор: ****.1.65.
Ищците заявяват, че владението върху имота не им е било отнемано от момента, в
който са го закупили през 2016г. до датата на предявяване на исковата молба. Ответникът
застрашава правото им на собственост, тъй като с отговор на подадена от тях нотариална
покана твърди, че имотът им е с по-малка квадратура и границата между техния имот с
идентификатор ***** и този на ответника с идентификатор ****.1.65 е погрешно посочена
в издадената от административния орган скица за обекта.
В с.з. ищците, чрез пълномощници адв. К. П. и адв. С. С. от САК поддържат иска,
молят да бъде уважен като основателен и доказан и да им се присъдят направените по
делото разноски, за които представят списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.192/.
Представят писмени бележки с вх.№ 2975 от 10.05.2023г., чрез пълномощник адв. С. С. от
САК.
1
Ответникът-С. И. Н. от гр.Правец, чрез пълномощник адв.Г. Д. от САК, е
направила възражение по иска и е представила писмен отговор с вх.№ 1079 от 28.02.2022г.,
в предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответникът С. И. Н. оспорва иска, прави възражение за
недопустимост поради невъзможен предмет, тъй като е обект, който не съществува, както и
нередовност на исковата молба поради това, че ищците не са индивидуализирали имота по
сега действащата кадастрална карта и регистър, тъй като последното изменение е на
09.04.2021г., а ищците са описали имота към датата на закупуване през 2016г.
Освен това заявява, че искът е неоснователен, тъй като ищците ползват
закупения от тях имот в същите реални граници, в които е бил обособен на място към
момента на закупуването му, съвпадащи с офиса, идентичен с Магазини „А" и „Б" по
одобрения архитектурен проект от 04.01.2006г., без тези граници да са променяни след
покупката, т.е. ползват реално това, което са видели при покупката на имота си, което е
съществувало тогава като обособен обект - офис в реални граници, и което тогава всъщност
са закупили - съществуващият и сега в същите граници недвижим имот, представляващ
самостоятелен обособен обект - офис и от този закупен от тях имот, ответникът С. Н.
твърди, че не е завземала никаква площ след като е закупен.
А дали площта на това, което са закупили в рамките на материализираните на
място негови граници, възлиза на 94 кв.м., или на 74 кв.м., или на 104 кв.м., е въпрос който
следва да бъде отнесен към продавача на имота на ищеца по реда на ЗС. Основният
индивидуализиращ белег на един недвижим имот са неговите материализирани на място
граници, а не посочената в различните документи площ, която може съществено да се
различава.
Ответникът заявява, че „*****" ЕООД е продало на ищеца съгласно нотариален
акт № 135/2016г. друг имот със стар идентификатор *****, който е идентичен не с
процесния, а с имот с нов идентификатор ****.1.69 по сега действащата кадастрална карта
на Ботевград и реално настоящия спор между страните не касае имотът, предмет на сделката
със ***** ЕООД.
Освен това ответникът Н. твърди, че видно от Схема № 15-92781-25.02.2016г. на
СГКК - Софийска област, която прилага, и която схема отразява състоянието на
кадастралната карта/КК/ към момента на закупуване на имота от ищците, те са закупили
съвсем друг имот, тогава с идентификатор *****, който обаче е различен от имота със
същия идентификатор по КК след изменението от 09.04.2021г. и който е предмет на иска.
От сравнението на КК във вида й преди и след изменението от 09.04.2021г. по двете схеми -
приложената от ищеца към исковата молба Схема № 15-380025-09.04.2021г. и приложената
от ответника Н. към писмения отговор Схема № 15-92781-25.02.2016г., че имотът, който са
закупили ищците през 2016г., е идентичен с имот с нов идентификатор ****.1.69 по сега
действащата КК, докато процесният недвижим имот, предмет на иска, е индивидуализиран с
нов идентификатор *****. В Схема № 15-380025- 09.04.2021г. е посочено, че имот с
идентификатор *****, предмет на иска, има стар идентификатор по КК /т.е. преди
изменението от 09.04.2021г./ ****.1.65, докато ищците са придобили съгласно нотариалния
акт имот със стар идентификатор *****. Ответникът Н. твърди, че ищците през 2021г. при
изменението на КК и КР са установили, че закупеният от тях имот съгласно нотариалния акт
няма нищо общо с имота, който ползват на място. При това изменение обаче, вместо
2
границите на имота на ищците да бъдат поставени по КК в съответствие с действителните и
верни такива на ползвания от тях на място имот, са подменени идентификаторите на
имотите, като е променен идентификаторът на самостоятелния обект със стар
идентификатор по КК преди изменението ****.1.65 - имот, който съгласно нотариален акт
№ 47/2017г. е собственост на ответника Н., и е направена промяна и в КР на собствеността,
като този записан дотогава по КК и КР като нейн собствен имот, е записан вече на името на
ищците с нов идентификатор ***** по кадастралната карта като техен имот. Ответникът Н.
заявява, че ищците възползвайки се от тази подмяна, на основание на невярната кадастрална
карта във вида й след изменението от 09.04.2021г., при което в границите на имота с нов
идентификатор ***** се оказват част от собствения й реално съществуващ на място
обособен самостоятелен търговски обект - магазин, който никога не е ползван от ищците и в
продължение на повече от 15 години се ползва от нея и нейните праводатели, ищците
започват да претендират някакво възстановяване на границите на имота им и „предаване на
площи". Според ответника Н. ищците няма как да са станали собственици на процесния
недвижим имот на основание покупко - продажбата, извършена с ****** по Регистъра на
НК, тъй като тя има за предмет друг имот, идентичен не с процесния, а с имот с нов
идентификатор ****.1.69 по сега действащата КК.
Обстоятелството, че КК е изменена през 2021г. и по кадастралните регистри като
собственост на ищците съгласно същия нотариален акт е записан друг имот - процесният с
нов идентификатор *****, също не ги прави собственици, доколкото заснемането на имот
или реална част от имот в кадастралната карта и записването му по КР като собственост на
друго лице, няма конститутивно действие и не води до придобиване или изгубване на право
на собственост.
Ответникът Н. твърди, че е собственик съгласно нотариален акт/НА/ № 47/2017г. на
два самостоятелни обекти - магазини, с идентификатори ****.1.65 и ****.1.66, след
извършеното изменение се оказва собственик само на единия от тях - имот със стар
идентификатор ****.1.66, нов - ****.1.65, а съществуващият на място нейн обособен
самостоятелен обект - Магазин „В", се оказва, че „изпада" и не е нанесен в КК и КР, както е
запазена и грешката в имотните граници между имотите, които не са нанесени по
съществуващите такива, съвпадащи с тези по одобрените проекти за образуване на
самостоятелните обекти.
Така по КК и КР в сегашния й вид, с ищците излиза, че са собственици само на 2
самостоятелни обекта общо - те на офис с нов идентификатор *****, ответника Н. - на
магазин с нов идентификатор ****.1.65.
Преди това изменение обаче и по КК от 2011г., и на място, още от одобряването на
архитектурните проекти през 2006г., винаги е имало три самостоятелни обекти, от които
само един е собственост на ищците, и затова сега те твърдят, че на място има помещение,
което няма самостоятелен характер, и няма собствен идентификатор.
Ответникът Н. заявява, че това твърдение не съответства на истината, тъй като и
помещението е самостоятелно и като такова е било предмет на сделки, както продажби, така
и наеми, и до 2021 г. е имало и самостоятелен идентификатор - стар идентификатор
****.1.65, а липсата на такъв по актуалната КК и КР на града се дължи на непълнотата на
3
КК, допусната с изменението й от 09.04.2021г.
Тъй като КК и КР нямат конститутивно действие, и не могат да породят право на
собственост върху посочените в тях обекти само на основание на записа в тях, още по-
малко, когато тези обекти не съществуват реално на място и отразените им граници в КК не
са верни, правата на собственост следва да се определят пространствено, по граници и площ
съобразно съществуващите на място обекти и претендираните придобивни способи върху
същите.
В този смисъл, ответникът Н. твърди, че годни обекти на правото на собственост в
случая са трите самостоятелни обекти - 1/ офис /идентичен с Магазини „А" и „Б"/; 2/
Магазин „В" и 3/ Магазин „Г", съобразно съществуващите им на място граници.
Не оспорва в този смисъл правото на ищците на собственост върху закупения от тях
офис /идентичен с Магазини „А" и „Б"/ в границите му на място и съгласно одобрените
проекти.
Оспорва претенциите на ищците за собственост, касаещи реални части от
съществуващите на място Магазин „В" и Магазин „Г", които в материализираните им на
място верни имотни граници са нейна собственост.
В тези граници, Магазин „В" и Магазин „Г" са придобити от ***** ЕООД като
собственик на целия Магазин за електроуреди в резултат на обособяването им от същия
през 2006г. и са ползвани от него до 05.04.2016 г. като негови собствени имоти, а
впоследствие - от 05.04.2016 г. до 10.10.2017 г. са ползвани от „****" ЕООД като негови
собствени имоти, вкл. са отдавани под наем, и след тази дата, а именно - от 10.10.2017г. до
завеждане на исковата молба и до днес, и ответника Н. твърди, че ги владее в тези им
граници като нейни собствени имоти, отдава ги под наем и събира плодовете от ползването
им като наемодател, което се признава и в изпратената от ответниците по насрещния иск
нотариална покана, приложена към исковата молба.
Ответникът Н. твърди, че е придобила собствеността на тези имоти /Магазин „В" и
Магазин „Г“/ в съществуващите им на място граници по покупко-продажбата от „*****"
ЕООД на 10.10.2017г. на имоти със стари идентификатори ****.1.65 и ****.1.66, извършена
с нотариален акт № 47/2017 г.
Ако се приеме, че не е станала собственик на имотите на това основание, то прави
възражение за придобиването им по давност в съществуващите им на място граници -
упражняваната върху тях в тези им граници фактическа власт като върху собствени имоти
непрекъснато, явно, спокойно, безпрепятствено, без владението й да е оспорвано или
смущавано от някого, в периода от 04.01.2006г. до датата на завеждане на исковата молба,
като в периода от 10.10.2017г. до завеждане на исковата молба е упражнявала тази
фактическа власт за себе си, и като присъединява владението упражнявано като върху свои
собствени имоти от праводателите й „*****" ЕООД от 04.01.2006 г. до 05.04.2016 г., и от
„****" ЕООД - от 05.04.2016 г. до 10.10.2017 г.
В с.з. ответникът С. Н., чрез пълномощник адв. Г. Д. от САК оспорва иска и моли да
4
се отхвърли като неоснователен и недоказан по съображения изложени в писмения отговор.
Моли да се присъдят направените по делото разноски, за които представя списък за
разноските по чл.80 от ГПК/л.194/.
Съдът е допуснал за разглеждане в настоящето производство на насрещен иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.54, ал.2 от ЗКИР от С. И. Н. от
Ботевград, чрез пълномощник адв. Г. Д. от САК срещу Л. Г. Л. и П. Ц. Л. и двамата от
Ботевград, в насрещна искова молба с вх.№ 1080 от 28.02.2022г., а именно за признаване за
установено по отношение на Л. Г. Л. и П. Ц. Л., че С. И. Н. е собственик на основание
договор за продажба, отразен в нотариален акт № 47 от 10.10.2017г. на нотариус № 371-
*****, с район на действие РС-Ботевград, както и на основание давностно владение за
периода от 04.01.2006г. до датата на завеждане на исковата молба на 28.02.2022г. върху
недвижим имот - Магазин „В", заедно с прилежащо складово помещение „В-1", находящ се
на партерния /магазинен/ етаж на жилищната сграда - блок „*****", на административен
адрес: Ботевград, пл. „*****" № 5, с обща застроена площ от 25.73 кв.м., при общи съседи:
площад „*****", Магазин „Б", Магазин „Г", Двор на УПИ V-3a жилищно строителство,
съгласно Одобрен архитектурен проект от 04.01.2006г. на обект „Преустройство на банков
офис в магазини за промишлени стоки - ****", за който имот по кадастралната карта и
кадастрални регистри на Ботевград, одобрени със Заповед № РД-18-49/14.10.2011г. на
Изпълнителния директор на АГКК, при одобряването им е отреден Самостоятелен обект в
сграда със стар идентификатор ****.1.65, с адрес на поземления имот: гр. Ботевград, пл.
„*****" № 5, ет. 0, като самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор ****, и има предназначение: За търговска дейност, на едно
ниво, с площ на обекта: 36.57 кв.м., заедно със съответните идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: *****, ****.1.66, под обекта: няма, и над
обекта:****.1.7, ****.1.6,****.1.5, който към момента представлява самостоятелен обект в
сграда, разположен върху част от територията на самостоятелни обекти в сграда с нови
идентификатори ***** и ****.1.65 по сега действащата КК и КР на Ботевград съгласно
последното им изменение от 09.04.2021г., както и приемането за установено наличието на
непълнота в кадастралната карта и регистри - самостоятелният обект не е нанесен в
кадастралната карта и кадастралните регистри на Ботевград, одобрени със Заповед № РД-18-
49/14.10.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение, засягащо
самостоятелните обекти от 09.04.2021г., на основание чл.54, ал.2 от Закона за кадастъра и
имотния регистър.
В с.з. ищецът по насрещния иск С. Н., чрез пълномощник адв. Г. Д. от САК поддържа
иска и моли да бъде уважен като основателен и доказан.
Ответниците по насрещния иск-Л. Г. Л. и П. Ц. Л., чрез пълномощник адв. С. С.
от САК, са направили възражение по насрещния иск и са представили писмен отговор с вх.
№ 3422 от 24.06.2022г., изпратен по куриер на 23.06.2022г., в предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответниците Л.и твърдят, че насрещната искова молба е
5
нередовна поради противоречие между твърденията в обстоятелствената част и петитума й
относно момента на установяване на правото на собственост. От обстоятелствената част на
предявената насрещна искова молба ищецът по нея излага твърдения, насочени към защита
на претендираното от него право на собственост в минал момент, което прави иска с правно
основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР нередовен и процесуално недопустим, поради липса на
правен интерес. В предявената от ищеца по първоначалния иск искова молба се излагат
твърдения, че същите са собственици на процесния недвижим имот от придобиването му до
настоящия момент. Искът по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР е иск за собственост към настоящия
момент, който има за предмет установяване правото на собственост върху спорната площ и
като последица установяване наличието на грешка в КК. Това не са отделни искове. При
разглеждане на иск за наличие на грешка или непълнота, съдът проследява регулационните
планове на населеното място и изследва как е отразена спорната площ в тях, съответства ли
това отразяване на установеното право на собственост, дали има придаваеми места по
регулация и дали регулацията е приложена по един от трите възможни начина. Това са
относимите факти, които съдът е задължен да изследва дори да няма доводи на страните във
връзка с тях. Ищецът по насрещния иск твърди за наличие на грешка в кадастралната карта,
която е извършена с промяната от 2021г. без обаче да сочи аргументи в какво се изразява
тази грешка и от какво е предизвикана, съответства ли това отразяване на неговото
притезание. Самостоятелен обект, какъвто ищецът по насрещния иск претендира да бъде
нанесен в кадастралната карта не съществува и не може да бъде нанесен, защото такъв обект
той не притежава като собственост както в настоящия, така и в минал момент. Ответниците
Л.и оспорват иска и по основание като заявяват, че ищецът по него не разполага с активна
материално правна легитимация, тъй като не е титуляр на правото на собственост, което
претендира, че притежава, доколкото от представените писмени доказателства, се опитва да
докаже противното, ясно личи, че правото му на собственост не включва наличие
(съществуване) на описания от него „недвижим имот“. Твърдението, че съществува
самостоятелен обект, който ищецът по насрещния иск заявява, че е отдавал под наем е
невярно, защото такава вещ не съществува, поради което не може да бъде част от
гражданския оборот, нито пък може да бъде придобивана по давност. Отразеният в схема №
15-380025-09.04.2021г. недвижим имот напълно съвпада като квадратура с този, които
ответниците Л.и са придобили с нотариален акт № 123, том II, peг. № 2285, дело №250 от
2016г., което изключва ответникът по първоначалния иск да е титуляр на претендираното от
него материално право. Правото на собственост, което претендират Л.и с предявената
искова молба почива на извършената покупка на недвижим имот, за която са представили
писмен документ за собственост. Документът за собственост на ищеца по насрещния иск не
удостоверява претендираното от него право на собственост. Ето защо и възражението за
изтекла придобивна давност също се явява неоснователно. Извършването му почива именно
на обстоятелството, че правото на собственост върху имота на ищеца по първоначалния иск
обхваща обекта, спрямо който ответникът заявява претенции. Ищецът е придобил правото
на собственост върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** по кадастрална
карта и кадастрален регистър на град Ботевград, находящ се на адрес гр. *****, бл. „*****“,
6
ет. 0 (нулев) със застроена площ от 94.98 кв. м. на 19.05.2016 г. от дружеството „*****“
ЕООД. От момента на придобиването му, докато ответниците Л.и не са поискали
помещението да им бъде върнато от Свела Н., никой не е оспорвал правото им на
собственост нито пък отправял до тях заявление, че е осъществил фактическа власт върху
собствения им имот или върху част от него. Още повече, отдаването под наем на недвижим
имот не е разпоредителна сделка и може да бъде извършено от лице, което не е собственик
на дадена вещ, поради което не е аргумент за осъществяване на фактически власт.
Помещението, част от собствения им недвижим имот, което ищецът по насрещния иск е
отдавал по наем на трети лица е получил от тях въз основа на заем за послужване, което не
го прави владелец, а държател. Когато Л.и са поискали да им бъде върнато, ответникът Н.
отказала и заявила, че то било нейна собственост и поради тази причина с нотариална
покана с peг. № 2371/29.04.2021г. от Л. Г. Л. поискали да им бъде възстановена тази част от
собствения им недвижим имот, като изтъкнали аргументи, поради които считали, че то е
тяхна собственост, а не такава на С. Н. и ищец по насрещния иск. Ето защо, считат, че
предявеният от С. И. Н. насрещен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Неоснователно е и направеното възражение за изтекла придобивна давност. При това от
насрещната искова молба изобщо не е ясно дали претендираното владение е добросъвестно
или недобросъвестно, защото то предполага изтичане на различен период от време. Правото
на собственост е придобито от Л.и през 2016 г., което изключва възможността за изтекла
придобивна давност при условие на недобросъвестно владение. Добросъвестното владение
пък изисква добросъвестният владелец да е осъществил фактическата си власт въз основа на
правно основание годно да го направи собственик, а за такова ответникът не сочи
доказателства. Оспорват изцяло насрещния иск.
В с.з. ответниците по насрещния иск Л. и П. Л.и, чрез пълномощници адв. К. П. и адв.
С. С. от САК оспорват иска и молят да се отхвърли като неоснователен и недоказан по
съображенията изложени в писмения отговор.
Съдът на основание чл.219, ал.1 от ГПК е допуснал привличането на трето лице
„*****“ЕООД с ЕИК: *****, за да помага на ищците по първоначалния иск Л. Г. Л. и П. Ц.
Л..
В с.з. третото лице помагач „*****“ЕООД с ЕИК: *****, редовно призовано, не изпраща
представител и не взема становище по иска.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Ищците по първоначалния иск Л. Г. Л. и П. Ц. Л. са съпрузи и по време на брака им са
станали собственици на основание договор за продажба от 19.05.2016г. на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ***** по кадастрална карта и кадастрален регистър/КККР/
на Ботевград, находящ се на адрес: *****, бл. „*****“, ет. 0 (нулев). Самостоятелният обект
се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор **** и има
предназначение: за офис, на едно ниво, с площ от 94.98 кв. м. според експертно замерване,
7
заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ****.1.65; под
обекта: няма; над обекта: ****.1.4, ****.1.5, което се установява от признанията на ищците
Л.и направени в исковата и уточнителни молби и приложените писмени доказателства-
копия от нотариален ***** на нотариус № 371-*****, с район на действие РС-Ботевград,
скица № 15-181620-14.04.2016г. на СГКК-Софийска област и удостоверение с изх.№ 238 от
12.09.2022г. на Община Ботевград.
Праводател на ищците Л.и е третото лице помагач „*****“ЕООД с ЕИК: *****.
Последното е станало собственик на офис в Ботевград с идентификатор ***** по КККР на
Ботевград чрез договор за продажба от продавач „*****“ЕООД, който договор за продажба е
отразен в нотариален акт №17, том ІІ, рег. № 1498, дело № 165 от 05.04.2016г. на нотариус
№ 371-*****, с район на действие РС-Ботевград, приложен в копие като писмено
доказателство по делото.
Видно от приложеното копие от Договор от 03.06.2004г. за покупко-продажба чрез търг с
явно наддаване на общински имот „Магазин за електроуреди“, находящ се на партерния
етаж на жилищен блок, построен в **** по плана на Ботевград с отстъпено право на строеж,
вписан в СВ-Ботевград, се установява, че „*****“ЕООД е станал собственик на „Магазин за
електроуреди“ чрез договор за продажба от Общински съвет Ботевград и Община Ботевград.
Съгласно приложените извлечения от архитектурни проекти и приетата по делото
съдебно-техническа експертиза с вх.№ 6538 от 24.11.2022г., изготвена от нещото лице П. В.
П., се установява, че с проект за разделяне от 2005г. описания по-горе „Магазин за
електроуреди“ се разделя на два самостоятелни обекти-офис А и офис Б и с нотариален акт
№ 135/03.07.2009г. собственикът „*****“ЕООД продава на „*****“АД банков офис- офис Б.
С план за разделяне от 2005г. офис А е разделен на четири магазини-магазин „А“,
магазин „Б“, магазин “В“ и магазин „Г“. От 14.10.2011г. кадастралният и регулационен план
на Ботевград е заменен с кадастрална карта. Магазин „А“ и магазин „Б“ са обособени в един
самостоятелен имот с предназначение офис. На кадастралната карта този офис е отразен с
идентификатор ***** с площ според данъчна оценка 106.92кв.м., при съдебни
самостоятелни имоти: на същия етаж: ****.1.65, под обекта: няма и над обекта: ****.1.4,
****.1.5. Магазин „В“ е отразен на кадастралната карта като самостоятелен имот с
идентификатор ****.1.65, с площ според данъчна оценка от 36.57кв.м. Магазин „Г“ е
отразен на кадастралната карта като самостоятелен имот с идентификатор ****.1.66, с площ
според данъчна оценка от 12.36кв.м. съгласно горното описание на имотите по
кадастралната карта/КК/„*****“ЕООД ги продава на третото лице помагач „*****“ЕООД.
От приетата СТЕ, изготвена от в.л. П. се установява, че при така описаните граници на
самостоятелните имоти, описани по-горе и представената Схема с № 15-92781 от
25.02.2016г. от СГКК-СО е допусната явна фактическа грешка. В момента на закупуване от
ищците Л.и на имот с идентификатор ***** чрез нотариален акт №135/19.05.2016г. на
Нотариус № 371 и отразен на Схема № 15-181620 от 14.04.2016г. на СГКК-СО имотът в КК
е нанесен извън закупения от фирма „*****“ЕООД магазин за електроуреди с договор от
8
03.04.2004г., тъй като този имот е нанесен на юг от деформационната фуга на блока, а
реално същият е на мястото на самостоятелен обект с идентификатор ****.1.65. Или при
извършената продажба на имот с идентификатор ***** чрез нотариален акт
№135/19.05.2016г. на Нотариус № 371 на ищците Л.и този имот е нанесен в кадастралната
карта/КК/ извън имота, представляващ част от „магазин за електроуреди“, собственост на
***** ЕООД.
Съгласно приложеното копие от нотариален акт № ******-*****, с район на действие
РС-Ботевград, се установява, че ответникът С. И. Н. е станала собственик на основание
договор за продажба от продавач третото лице „*****“ЕООД на магазин с идентификатор
****.1.65 с площ от 36.37кв.м. и на магазин с идентификатор ****.1.66 с площ от 12.36кв.м.
От приетата СТЕ, изготвена от в.л. П. П. се установява, че описаните по-горе магазини
са показани невярно на КК на Ботевград. Съгласно проекта за разделение от 2005г. на
магазина за електроуреди, двата магазини „А“ и „Б“, които са обединени в един
самостоятелен обект или офис, са застроени в полигона между буквите ДЕИУФКД с площ
от 79.40кв.м., отразен в червен цвят на комбинираната скица, приложена към заключението
по приетата СТЕ; магазин „В“ е заграден в полигона между буквите ИТХЦМНОКФУИ с
площ от 26.90кв.м., отразен в син и червен цвят на комбинираната скица; магазин „Г“ е
заграден в полигона между буквите АБПРМЦХТШЩА с площ от 42.30кв.м., отразен в син и
жълт цвят на комбинираната скица.
Видно от приложеното копие от административна преписка по издаването на Заповед
№ 18-1156-20.02.2017г. на Началника на СГКК-СО, се установява, че тази заповед се отнася
до изменение на КК на Ботевград и засяга СОС /самостоятелен обект на собственост/ с
идентификатор ***** и с идентификатор ****.1.63 и се извършва по заявление от
29.12.2016г. на *****
Съгласно приетата по делото СТЕ, изготвена от в.л. П., се установява, че след
извършеното изменение на КК на Ботевград имотите са отразени на Схема № 15-380025 от
09.04.2021г. като СОС с идентификатор ***** е заграден в полигона ЕСНОДЕ с площ от
94.98кв.м. и СОС с идентификатор ****.1.65 е заграден в полигона СНМРЮАС с площ от
44.50кв.м. или част от имот с идентификатор ***** се припокрива с част от площта на
магазин „В“ в полигона между буквите ИУФКОНСИ с площ от 15.58кв.м., защрихована и
оцветена в червено на комбинираната скица на вещото лице. На място северната граница на
имот с идентификатор ***** минава по линията ИУФК, а съгласно отразеното за този имот
в КК следва да минава по линията СНО. При последното изменение на КК от 2021г. магазин
„В“ не е посочен като самостоятелен обект на собственост.
От показанията на всички разпитани по делото свидетели се установява, че офисът,
собственост на ищците Л.и е отдаден под наем на А1 / М-тел/ от години преди закупуването
му от тях и същият е в границите, в които се намира сега. Според показанията на
свидетелите ***** и ****** офисът, който сега се ползва от А1 е част от бивш магазин за
електроуреди. От показанията на св. ***** и ****** в периода 2005-2006г. са направени
9
проекти за разделяне на бившия магазин за електроуреди, които са приложени и от тогава до
сега офисът и магазините са намират в граници съгласно одобрените от община Ботевград
проекти за разделяне. Според показанията на св. ***** Г., който работи в „А1 България“, се
установява, че дружеството е наемател на ищците Л.и на офиса им в Ботевград и от тях
знаят, че помещението е по-голямо по площ, но разширение не е направено и са в очакване
това да се случи. От 2017г. св.Г. има лични впечатления, че офисът е в границите, в които е
в момента.
От горното и съгласно изложеното от страните се установява, че страните спорят относно
правото на собственост върху реална част от имот с идентификатор *****, а именно частта,
която е в полигона между буквите ИУФКОНСИ с площ от 15.58кв.м., защрихована и
оцветена в червено на комбинираната скица към заключението на СТЕ, изготвена от вещото
лице П. П. и спорят затова дали същата е вярно отразена на КК, има ли непълнота относно
отразяването на СОС-магазин, собственост на ответника Н., като тази реална част според
ответника С. Н. е част от този магазин.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че така предявеният първоначален иск с правно основание чл.124, ал.1 от
ГПК от ищците Л.и срещу ответника С. Н. относно собствеността върху офис в Ботевград с
идентификатор ***** е допустим, тъй като същият е нанесен на КК на Ботевград така, че
собствеността върху реална част от този имот, а именно частта от 15.58кв.м., разположена в
полигона между буквите ИУФКОНСИ, защрихована и оцветена в червено на
комбинираната скица към заключението на СТЕ, изготвена от вещото лице П. П., е спорна
между страните затова, че всяка една от тях твърди, че е собственик.
Разгледан по същество първоначалният иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК,
предявен от ищците Л.и срещу ответника Н. относно собствеността на частта от имот с
идентификатор *****, а именно разположена между буквите ДЕИУФКД с площ от
79.40кв.м., отразен в червен цвят на комбинираната скица, приложена към заключението по
приетата СТЕ, изготвена от вещото лице П. П. е основателен и следва да се уважи, тъй като
това е офиса в границите му, така както са отразени съгласно извършеното разделение с
проект от 2005г. от офис част А, който е изпълнен на място и от закупуването на имота от
ищците Л.и през 2016г. до сега се ползва в тези граници като офис с наемател А1 България.
Ищците като съпрузи са собственици в режим на съпружеска имуществена общност на
описания по-горе имот с идентификатор ***** в КК на Ботевград, разположен между
буквите ДЕИУФКД с площ от 79.40кв.м., отразен в червен цвят на комбинираната скица,
приложена към заключението по приетата СТЕ, изготвена от вещото лице П. П. на
основание договор за продажба сключен по време на брака им, обективиран в нотариален
акт 123, том ІІ, рег. № 2285, дело № 250 от 19.05.2016г. от продавач третото
лице-„*****“ЕООД. Това обстоятелство не се оспорва от ответника С. Н..
Разгледан по същество искът по чл.124, ал.1 от ГПК, предявен от ищците Л.и срещу
ответника Н. относно останалата част от имот с идентификатор ***** или това е реална
част от този имот, отразена на КК, която е с площ от 15.58кв.м., разположена в полигона
10
между буквите ИУФКОНСИ, защрихована и оцветена в червено на комбинираната скица
към заключението на СТЕ, изготвена от вещото лице П. П. е неоснователен и следва да се
отхвърли като недоказан, по следните правни съображения:
Установи се от приетата по делото СТЕ, че при последното изменение на КК имот с
идентификатор ***** е нанесен в полигона между буквите ЕСНОДЕ с площ от 94.98кв.м.,
което не съвпада със съществуващата на място материализирана чрез стена граница по
буквите ИУФК и отговаряща на одобрените строителни книжа за обособяването на отделни
самостоятелни имоти от офис А, който е част от „Магазин за електроуреди“. Така както е
нанесен сега на КК имот с идентификатор ***** с площ от 94.98кв.м. участва в магазин „А“,
магазин „Б“ и част от магазин „В“ по обособяването на отделни самостоятелни имоти от
офис А съгласно одобрени строителни книжа.
Съгласно чл.44, ал.1 от Закон за кадастъра и имотния регистър/ЗКИР/-
Очертанията на самостоятелните обекти в сгради и в съоръжения на техническата
инфраструктура се установяват по строителните книжа, по актовете за собственост, а при
липса на достатъчно данни в тях и чрез описание на място.
Съдът счита, че площта не е индивидуализиращ признак на един недвижим
имот, а такива са видът, местоположението и границите му. В този смисъл е и практиката на
ВКС, отразена в Решение №1169 от 13.10.2008г. по гр.д.№ 5251/2007г., V ГО на ВКС.
Статутът на един обект в сграда като самостоятелен или несамостоятелен не следва от
начина на заснемането му по кадастър, респективно от липсата на такова заснемане изобщо,
а от това, дали отговаря на законовите изисквания за определена категория обекти /напр. за
офис/, от характеристиките му според строителните книжа за него, описанието му по акт за
собственост или от начина на фактическото му структуриране и ползване по
предназначение на място.
От събраните пред настоящата съдебна инстанция доказателства-Договор от 03.06.2004г.
за покупко-продажба чрез търг с явно наддаване на общински имот „Магазин за
електроуреди“, извлечения от одобрени архитектурни проекти, нотариален акт №17/2016г.
на нотариус № 371 и нотариален акт № 135/2009г. на нотариус № 371, показанията на
св.***** и приетата по делото СТЕ, изготвена от вещото лице П. П. заедно със цветна
комбинирана скица, която е неразделна част от СТЕ, се установява, че офисът закупен от
ищците Л.и, които са съпрузи по време на брака им на 19.05.2016г., отразен в нотариален
акт № 123/2016г. по описа на нотариус №371 е част от „Магазин за електроуреди“ и по-
точно от частта на офис А, която според одобрени архитектурни проекти е разделена на
четири самостоятелни обекти на собственост- магазини/ „А“, „Б“, „В“ и „Г“/. Два от
магазините „А“ и „Б“ са обединени в един самостоятелен обект на собственост с
предназначение офис съгласно одобрените строителни книжа и на място е обособен по тях.
Този офис в тези граници е към момента на закупуването му от ищците Л.и на 19.05.2016г. и
продължава да съществува до приключване на устните състезания. Именно този офис, който
се намира между буквите ДЕИУФКД с площ от 79.40кв.м., отразен в червен цвят на
комбинираната скица, приложена към заключението по приетата СТЕ, изготвена от вещото
лице П. П. е продаден от третото лице „*****“ ЕООД на ищците Л.и. От одобрените
11
строителни книжа за обособяването на самостоятелни обекти на собственост от офис А от
магазин за електроуреди, последният придобит от ***** ЕООД чрез договор за продажба
чрез търг с явно наддаване от 03.06.2004г., след което на 05.04.2016г. продаден на *****
ЕООД, праводател на ищците Л.и е в тези граници, в които сега съществува на място и те са
между буквите ДЕИУФКД с площ от 79.40кв.м., отразен в червен цвят на комбинираната
скица, приложена към заключението по приетата СТЕ.
Установи се от събраните по делото доказателства, че спорната реална част от имот с
идентификатор *****, така както сега е нанесена на КК, която част е от 15.58кв.м.,
разположена в полигона между буквите ИУФКОНСИ, защрихована и оцветена в червено на
комбинираната скица към заключението на СТЕ, изготвена от вещото лице П. П., е част от
магазин „В“, собственост на ответника Н., който същата е придобила на основание договор
за продажба, отразен в нотариален акт № ****** с продавач третото лице помагач
„*****“ЕООД.
Нанасянето на самостоятелно обособените имоти или офис и магазин „В“ в
кадастралната карта на Ботевград с оглед последното й изменение не съответства на
одобрените строителни книжа за това обособяване в самостоятелни обекти на собственост,
което се установява от приетата СТЕ и обясненията на вещото лице П. дадени в съдебно
заседание.
Ищците Л.и твърдят, че са собственици на целия имот с идентификатор *****, така
както сега е нанесен на КК и е с площ от 94.98кв.м., но съдът приема, че самото заснемане в
КК няма конститутивно действие и не води до придобиване или изгубване на право на
собственост. Прехвърлянето на имот в граници и площ според заснемането в КК няма да
породи прехвърлително действие, както е в случая за спорната част от този имот, която е с
площ от 15.58кв.м., разположена в полигона между буквите ИУФКОНСИ, защрихована и
оцветена в червено на комбинираната скица към заключението на СТЕ, изготвена от вещото
лице П. П., тъй като същата не е прехвърлена от „*****“ЕООД на ищците и погрешно е
включена към техния имот. В този смисъл е и практиката на ВКС, отразена в Определение
№319 от 15.06.2018г- по гр.д.№ 4688/2017г., І ГО на ВКС.
Поради гореизложеното съдът намира, че предявеният насрещен иск от С. Н. срещу
ответниците Л.и с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.54, ал.2 от ЗКИР е
допустим, тъй като страните спорят относно правилността на заснемане на спорната площ,
която ищцата Н. твърди, че е нейна собственост и се владее от нея, която е част от
самостоятелен имот-магазин „В“, който не е нанесен в кадастралната карта на Ботевград,
след последното изменение от 2017г.
Разгледан по същество искът по чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.54, ал.2 от ЗКИР е
основателен и следва да се уважи като доказан, по следните правни съображения:
Искът за установяване на грешка или непълнота в кадастралната основа по чл.54, ал.2
от ЗКИР/Закон за кадастъра и имотния регистър/ има за предмет принадлежността на
правото на собственост към минал момент, а именно към момента на влизане в сила на
кадастралния и регулационен план, като ищецът следва да установи, че към същия
релевантен момент е бил собственик на даден имот или на част от такъв, който въобще не е
12
заснет в кадастъра или границите му са нанесени неправилно и не отговарят на
действителните граници на имота съобразно обема на притежаваното право на собственост.
Попълването на плана става по административен ред, или след съдебно решение, когато
непълнотата на плана е резултат на спор за имуществено право. Решението по този спор
установява какви са били правата към момента на одобряване на плана, като няма
ограничение във времето назад, към което могат да се установяват правата на страните, ако
това е свързано с предмета на спора.
В случая е предявен иск за установяване по реда на чл.54, ал.2 от ЗКИР, че е допусната
грешка и непълнота в действащата кадастрална карта и регистри на Ботевград, одобрен със
Заповед № РД-18-49/14.10.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК с последно
изменение, засягащо самостоятелните обекти от 09.04.2021г., изразяващо се в неправилно
заснемане на реална част от имот с идентификатор *****, която част е с площ от 15.58кв.м.,
разположена в полигона между буквите ИУФКОНСИ, защрихована и оцветена в червено на
комбинираната скица към заключението на СТЕ, изготвена от вещото лице П. П., която част
е от самостоятелен обект на собственост магазин „В“, заграден в полигона между буквите
ИТХЦМНОКФУИ с площ от 26.90кв.м., оцветена в синьо и защрихована в червено на
комбинираната скица към заключението на СТЕ, изготвена от вещото лице П. П., която
скица подписана от съдебния състав е част от настоящето решение, като последният не е
нанесен в КК на Ботевград и е собственост на С. Н., която го е придобила чрез договор за
продажба, отразен в нотариален акт № ******.
Разпоредбата на &1, т.16 от ДР на ЗКИР определя непълнотите или грешките в
кадастралната карта като несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти
в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. В
случая е налице спор за материално право, тъй като реална част от недвижимия имот-
магазин, собственост на С. Н. е заснета към съседен имот с идентификатор *****, за който
имот, представляващ офис ответниците по насрещния иск Л.и твърдят, че са собственици,
както и магазинът не е нанесен на КК на Ботевград.
Съгласно ТР №8 от 23.02.2016г. по т.д.№8/2014г. на ОСГК на ВКС-при непълнота
или грешка в кадастралната карта, действителният собственик не губи правото си на
собственост върху частта от имота, която неправилно е заснета към друг имот.
От събраните пред настоящата съдебна инстанция доказателства се установи, че С.
Н. е собственик на самостоятелен обект на собственост магазин „В“, заграден в полигона
между буквите ИТХЦМНОКФУИ с площ от 26.90кв.м., оцветена в синьо и защрихована в
червено на комбинираната скица към заключението на СТЕ, изготвена от вещото лице П. П.,
която го е придобила чрез договор за продажба, обективиран в нотариален акт № ******,
тъй както се отбеляза по-горе този магазин е част от магазин за електроуреди, който след
закупуването му от ***** ЕООД чрез договор за продажба чрез търг с явно наддаване от
03.06.2004г. е обособен в самостоятелен обект съгласно одобрени за това строителни книжа
за разделянето на офис А, след което на 05.04.2016г. ***** ЕООД продава на ***** ЕООД,
праводател на С. Н. магазин „В“ в тези граници, в които сега съществува на място и са
между описаните по-горе букви в заключението на СТЕ.
Ето защо и установеното по делото несъответствие и съществуващата
непълнота в ККР за това, че магазин „В“, собственост на С. Н. не е нанесен и границата
между нейния имот и този на Л. и П. Л.и, представляващ имот с идентификатор *****
минава по линията ИУФК, преценено в съвкупност с безспорно установеното по делото
право на собственост на С. Н. върху магизн „В“, обосновава приемането на извод, че са
налице всички предпоставки за уважаване на насрещния иск по чл.54, ал.2 от ЗКИР.
От гореизложеното се налага извод, че е налице допусната непълнота при
одобряване на кадастралната карта по смисъла на закона по отношение на собствения на
ищеца Н. имот, изразяваща се в липса на попълване на имота на ищеца Н. като
13
самостоятелен такъв, съответно на граница между имота на ищеца и ответниците Л.и.
Съгласно задължителните указания, дадени с ТР 8/23.02.2016 г. по т.д. 8/2014 г.
на ОСГК на ВКС, при уважен иск за собственост на недвижим имот, в диспозитива на
съдебния акт следва да се установи правото на собственост, а когато правният интерес за
предявяване на иска произтича от допусната в кадастралната карта непълнота или грешка -
да се посочи и в какво се състои същата.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
По отношение претенцията на ищците Л.и за заплащане на разноски по така
предявеният първоначален иск за собственост съдът намира, че съгласно чл.78, ал.2 от ГПК
разноските са за сметка на ищците Л.и, тъй като ответникът Н. признава иска в уважената
част и с поведението си не е дала повод за завеждане на делото. В случая в кадастралната
карта и регистри имотът на ищците Л.и е нанесен неточно, което не е свързано с
поведението на ответника Н..
По отношение на уважаването изцяло на насрещния иск ответниците Л.и следва да
заплатят на ищцата С. Н. сумата от общо 1906.40лв. за направени разноски по делото,
включващи платени държавни такси, депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА на основание чл.124, ал.1 от ГПК за установено по отношение на
С. И. Н. от гр.Правец, ул.****** №3, с ЕГН: **********, че Л. Г. Л. с ЕГН: ********** и П.
Ц. Л. с ЕГН: ********** и двамата от ******, са собственици на недвижим имот, който са
придобили по време на брака им с договор за продажба на недвижим имот, отразен в
нотариален ***** на нотариус № 371-*****, с район на действие РС-Ботевград, а именно:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** по кадастрална карта и кадастрален
регистър/КККР/ на Ботевград, община Ботевград, Софийска област, находящ се на адрес:
*****, бл. „*****“, ет. 0 (нулев), като самостоятелният обект се намира в сграда №1,
разположена в поземлен имот с идентификатор **** и има предназначение: за офис, на едно
ниво, с площ от 79.40 кв. м., заедно със съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, който имот е разположен в полигона между
буквите ДЕИУФКД с площ от 79.40кв.м., отразен в червен цвят на комбинираната скица,
приложена към заключението по приетата съдебно-техническа експертиза с вх.№
6538/24.11.2022г., изготвена от вещото лице П. В. П., приподписана от съда и съставляваща
неразделна част от настоящото решение, като ОТХВЪРЛЯ горния иск за останалата част от
имот с идентификатор ***** по кадастрална карта и кадастрален регистър/КККР/ на
Ботевград, находящ се на адрес: *****, бл. „*****“, ет. 0 (нулев) или това е реална част от
този имот, отразена на КККР на Ботевград, която е с площ от 15.58кв.м., разположена в
полигона между буквите ИУФКОНСИ , защрихована и оцветена в червено на
комбинираната скица към заключението по приетата съдебно-техническа експертиза с вх.№
6538/24.11.2022г., изготвена от вещото лице П. В. П., приподписана от съда и съставляваща
14
неразделна част от настоящото решение, като неоснователен и недоказан.
ПРИЗНАВА за установено на основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.54,
ал.2 от ЗКИР по отношение на Л. Г. Л. с ЕГН: ********** и П. Ц. Л. с ЕГН: ********** и
двамата от ******, че е допусната грешка и непълнота в действащата кадастрална карта и
регистри на Ботевград, одобрени със Заповед № РД-18-49/14.10.2011г. на Изпълнителния
директор на АГКК с последно изменение, засягащо самостоятелните обекти от 09.04.2021г.,
изразяващо се в неправилно заснемане на реална част от имот с идентификатор *****, която
част е с площ от 15.58кв.м., разположена в полигона между буквите ИУФКОНСИ,
защрихована и оцветена в червено на комбинираната скица към заключението по приетата
съдебно-техническа експертиза с вх.№ 6538/24.11.2022г., изготвена от вещото лице П. В. П. ,
приподписана от съда и съставляваща неразделна част от настоящото решение, която част е
от самостоятелен обект на собственост магазин „В“, заграден в полигона между буквите
ИТХЦМНОКФУИ с площ от 26.90кв.м. , оцветен в синьо и защрихован в червено на
комбинираната скица към заключението по приетата съдебно-техническа експертиза с вх.№
6538/24.11.2022г., изготвена от вещото лице П. В. П. , приподписана от съда и съставляваща
неразделна част от настоящото решение, като описаният по-горе магазин „В“ заедно с
прилежащото му складово помещение „В-1“, находящ се на партерния /магазинен/ етаж на
жилищна сграда-блок“*****“, на административен адрес: Ботевград, община Ботевград,
Софийска област, пл.*****№5, с площ от 26.90кв.м, при съседи: площад *****, Магазин „Б“,
Магазин „Г", Двор на УПИ V-3a жилищно строителство, съгласно Одобрен архитектурен
проект от 04.01.2006г. на обект „Преустройство на банков офис в магазини за промишлени
стоки - ****" не е нанесен в кадастралната карта и регистри на Ботевград и е
собственост на С. И. Н. от гр.Правец, ул.****** №3, с ЕГН: **********, която го е
придобила чрез договор за продажба, отразен в нотариален акт № ******-*****, с район на
действие РС-Ботевград.
ОСЪЖДА Л. Г. Л. с ЕГН: ********** и П. Ц. Л. с ЕГН: ********** и двамата от
****** да заплатят на С. И. Н. от гр.Правец, ул.****** №3, с ЕГН: ********** сумата от
1906.40лв. /хиляда деветстотин и шест лева и 40 стотинки/ за направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице „*****“ЕООД с
ЕИК: *****, което помага на ищците по първоначалния иск Л. Г. Л. и П. Ц. Л..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-София в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
15