№ 26092
гр. София, 25.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20231110115477 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на [ фирма ] ЕООД с ЕИК: . срещу [ фирма ] с ЕИК: . за
признаване за установено, че ответното дружество му дължи сумата 1 555,20 лева (хиляда
петстотин петдесет и пет лева и 20 стотинки), представляваща главница за неизплатено
задължение за такса поддръжка, съгласно фактура №./01.09.2021 г. по договор ./30.01.2020 г.
за абонаментно поддържане на съоръжения с повишена опасност за месец септември 2021 г.,
ведно със законна лихва за период от 27.05.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 101,95
лева (сто и един лева и 95 стотинки), представляваща лихва за период от 02.10.2021 г. до
25.05.2022 г., за която е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№
27636/2023 г. по описа на СРС, 29 състав.
Ищецът [ фирма ] ЕООД, че с ответното дружество са били в договорни отношения
по договор от 30.01.2020 г., сключен по реда на чл. 20, ал. 4 ЗОП. Релевира, че в изпълнение
на договора са извършени възложените услуги абонаментно поддържане на съоръжения с
повишена опасност по обособена позиция 1 за месец септември 2021 г. и абонаментно
поддържане на специализирани автомобили, подвижни работни площадки и автомобилни
кранове по обособена позиция 2 за месец септември, 2021 г., за което са начислени
процесните такси. Сочи, че след извършването им, страните подписали 11 бр. приемо-
предавателни протоколи, а ищецът издал фактура за стойността на услугите – 1555,20 лева.
Твърди, че фактурата е получена от ответника без възражения, но плащане в уговорения в
договора срок – 30-дневен от датата на издаване на съответната фактура, не постъпило, с
оглед което възложителят изпаднал в забава. Моли за уважаване на предявените искове.
Претендира присъждане на разноски.
Ответникът [ фирма ] ЕАД подава в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба,
с който моли да бъде отхвърлен предявения иск. Не оспорва наличието на облигационно
отношение между страните по Договор № ./30.01.2020 г. с предмет „Абонаментно
поддържане на съоръжения с повишена опасност по обособена позиция 1- за месец
септември 2021 г. и за „Абонаментно поддържане на специализирани автомобили,
подвижни работни площадки и автомобилни кранове“ по обособена позиция 2- за месец
септември, 2021 г. Посочва, че от страна на ищеца е била издадена фактура № ./01.09.2021 г.
за стойността на услугите – 1555,20 лева, касаеща предоставените услуги от ищеца за месец
септември, 2021 г. Не оспорва, че ищецът е извършил уговорените в договора услуги, които
са били приети от дружеството- ответник без забележки. Поддържа, че в настоящия случай
1
имало налице злоупотреба с права от страна на ищеца. Били образувани други заповедни
производства за вземания, произтичащи от процесния договор, в резултат на което ищецът
цели присъждането съдебни разноски, които по съществото си не са били необходими, тъй
като вземанията по различните дела са могли да бъдат предявени в рамките на едно
заповедно дело.
Правна квалификация на предявените искове – чл.422 ал.1 ГПК вр. чл.327 ал.1 ТЗ.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно наличието на посоченото
облигационно отношение между него и ответника, че ищецът е бил изправен по
облигационното правоотношение, предал е на купувача стоките, предмет на договора, както
и размера на дължимата сума.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
установи, че е погасил задълженията.
Ищецът е представил писмени доказателства, които съдът намира за допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се допусне приемането им. Следва да се допусне ССчЕ по поставените от ищеца в
исковата молба задачи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.10.2023 г. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА свършило ч.гр.№27636/2022 г. по описа на СРС, 29 състав.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи формулирани
в исковата молба от ищеца при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д., който да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че ако живеят или заминат за повече от един месец в чужбина,
са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако нямат пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страните. Ако
не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3