№ 28
гр. Кюстендил , 08.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на осми юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Частно наказателно дело
№ 20211500200240 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243, ал.4 НПК.
Адв. И.С. от САК- повереник на пострадалите М. Л,. В. и К. ИВ. Б., родители на
А.М. В., обжалва постановлението на Окръжна прокуратура- Кюстендил от 21.04.2021 г. по
пр. вх.№ 1856/2019 г., ДП №201/2019 г. по описа на ОСлО при КнОП г. С цитираното
постановление е прекратено наказателното производство, образувано за престъпление по чл.
343, ал.1, б. „в“ НК вр. чл.342, ал.1, пр.3 НК. В жалбата се релевират оплаквания за
неправилност на атакувания прокурорски акт, като се твърди, че НП е прекратено
незаконосъборазно. Изразява се становище, че е следвало да се уважи искането на
пострадалаите по реда на чл.229, ал.2 НПК за привличане като обвиняем на лицето В.С.П.,
тъй като същият имал вина за настъпилото ПТП. Иска се отмяна на постановлението и
връщане на делото за продължаване на разследването със задължителни указания по
приложението на закона в горепосочения смисъл.
Окръжна прокуратура Кюстендил не е изразила становище по жалбата.
По реда на чл.243, ал.4 НПК препис от постановлението е изпратен и другите
пострадали по делото- М.Л.С. (като законен представител на малелетния син на починалия
А. В.), на М. Л,. В., на П.П.Ч., В.С.П. и М.Н.М., които в посочения срок не са депозирали
жалби.
КнОС, след проверка на материалите по сл.д. № 201/19 г., намира жалбата за
допустима, доколкото е предявена от надлежни страни и в срока по чл. 243, ал.3 НПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Досъдебното производство е образувано по чл.212 ал.2 НПК за престъпление по
чл. 343 ал.1 б.”в” във вр. с чл.342 ал.1 НК - за това, че на 17.10.2019 г. около 19.25 часа на
път III - 6204, км. 4, м. 420 /пътят между с. Самораново, общ. Дупница и с. Ресилово, общ.
Сапарева баня/ при управление на МПС – л. а. м. "Форд Фиеста" с рег. № "*******",
1
движещ се в посока от с. Самораново, общ. Дупница към с. Ресилово, общ. Сапарева баня,
нарушавайки правилата за движение, се удря в движеща се пред него селскостопанска
техника - трактор без рег. табели, впоследствие навлиза в насрещната лента за движение и
удря движещо се в посока от с. Ресилово към с. Самораново МПС - лек автомобил марка
„Хонда" с рег. № „*************", в резултат на което е причинил по непредпазливост
смърт на А.М. В., ЕГН *****************4 от с. Самораново (водач на л. а. „Форд
Фиеста"), средна телесна повреда на П.П.Ч., ЕГН ************** от гр. София (пътуваща в
л. а. „Хонда"), изразяваща се във фрактура на шиен прешлен, довело до трайно
г
1
затрудняване на движението на врата и средна телесна повреда наВ.С.П., ЕГН
*************** от с. Ресилово (водач на селскостопанската техника – трактор), изразяваща
се в разстройство на здравето, временно опасно за живота му (комоцио церебри).
КнОП в мотивите на атакуваното постановление е приела следната фактическа
обстановка:
А.М. В. е правоспособен водач на МПС- кат.В и М от м.У.2015 г. От 16.03.2016 г.
е собственик на л. а. м."Форд Фиеста" с рег. № ***********.
На 17.10.2019 г. вечерта В. ремонтирал в дома си в с.Самораново клапан на
газовата уредба на автомобила си. Около 19 ч. потеглил сам с него по път III - 6204 в посока
към с.Ресилово, за да изпробва превозното средство след ремонта. Пътят е покрит с
асфалтова настилка и от двете страни крайпътният банкет е обрасъл с храсти. В участъка от
км 3+762 (край Самораново) до км 5+105 (начало Ресилово) е налична единствено
хоризонтална маркировка прекъсната МЗ (0,10/3/6). При км.4, м.420 широчината на пътното
платно е 6,10 метра, като всяка от лентите за движение е широка 3,05 метра. Между двете
пътни ленти има бяла, прекъсната линия и в района няма вертикална маркировка.
Максимално разрешената скорост на движение в този пътен участък е 90 км/ч.
Около 19.20 часа А. В. управлявал автомобила си по посочения път около км
4+420 по посока с. Ресилово със скорост на движение около 77 км/ч. Лекият автомобил
застигал попътно движещ се трактор с прикачен към него инвентар - плуг, без
регистрационни табели и без задни червени светлини, управляван от св.В. П. със скорост на
движение от около 28 км/ч. Настъпил удар между челната дясна част на л.а."Форд" и
закачения инвентар -плуг за трактора. Мястото на удара е изцяло в лентата за движение на
л.а."Форд".
След първоначалния контакт, тракторът се придвижил напред и надясно спрямо
посоката си на движение. Последвало преобръщане на трактора с гумите нагоре, с предна
част към с.Самораново.
След удара с плуга, лекият автомобил продължил движението си малко напред
със силна ротация по посока на часовниковата стрелка и заел почти изцяло лентата за
насрещно движение, където настъпил удар с лек автомобил- м. „Хонда" с рег. № СВ 78-08
2
ВА, управляван от св.М.М., движещ се от с. Ресилово към с. Самораново. В автомобила на
св.М. били св.П.Ч.- на предна дясна седалка и св. К.Й.- на задната седалка зад водача.
Вторият удар се е реализирал между предната дясна челна част на л.а."Хонда" и задния ляв
овален ръб на л.а."Форд".
Към момента на удара л.а." Хонда" се е намирал изцяло в лентата си за движение,
а л. а. „Форд" е бил с по-голямата си част в лентата за насрещно движение. Скоростта на
движение на л.а."Форд" към момента на този удар е била около 26 км/ч, а на л.а."Хонда"-
около 84 км/ч.
Вследствие на удара настъпили масивни деформации по задната и задно-
страничната част на л.а."Форд" със силно набиване на елементи и детайли навътре към
купето на автомобила. Движението му след удара е в посока с. Самораново и към десния
банкет, с ротация около масовия си център в посока, обратна на часовниковата стрелка,
гледано отгоре. По време на това движение и под въздействие на центробежните
инерционни за тялото на водача сили, то изхвърчало от л.а."Форд" и изпаднало на терена в
лентата за движение на л.а."Хонда". След удара, лекият автомобил м."Хонда" продължил
движението си напред и към десния спрямо посоката на движение банкет.
Св.К., който по това време пътувал от гр.Дупница към гр.Сапарева баня, видял
спрели МПС с включени аварийни светлини, разхвърляни по платното части и позвънил на
тел. 112. Свидетелите Б. и А.ова, пътници в други автомобили, също сигнализирали тел.112.
Дошлият на място екип медицински екип установил смъртта на А. В.. Св.П.Ч. и
В.П. били с телесни увреждания и били транспортирани в МБАЛ в гр. Дупница.
Бил извършен оглед на местопроизшествието, започнал в 20,10 часа на 17.10.2019
г., като по дължината на пътя вдясно при км.4, м.420 в посока от с.Самораново към
с.Ресилово/ и 3,40 метра по дължина върху лявата лента за движение е установен трупът на
водача на л. а. „Форд Фиеста" А. В.. В огледния протокол са отразени и останалите
обективни следни от местопроизшестивето и съответно- подробно фиксирани-
местоположението на силно деформирания л.а. м. „Форд фиеста“, разположен почти
перпендикулярно на пътното платно, (в протокола подробно са отразени констатациите по
автомобила); местоположението на л.а. „Хонда" с №СВ7808 ВА в крайпътния банкет вляво
от пътя; а вдясно от пътя - на селскостопанската техника- трактор. Тракторът е установен
обърнат с гумите нагоре, като предната му част сочи към с.Самораново. Същият е бил без
регистрационни табели, воланът е изместен от оста си, а на разстояние от 1м при задна лява
гума се вижда седалка; същият е без кабина; на 1,50 м. от задната му част в храстите е
установен метален предмет, в единия край на който има плуг за оран; отразено е е
иместополжението на смачкана регистрационна табела с *********
От назначената по делото СМЕ №61/19 г., изготвена от в.л. д-р В.Н. – л.13, т.IV
от ДП, се установява, че А.М. В. е претърпял множествена травма: черепно-мозъчна;
3
гръдна; коремна; с охлузвания и кръвонасядания по крайници. Заключението е, че смъртта
му се дължи на тежката гръдна травма /с пълно разкъсване на аортата и др./, която е
несъвместима с живота. Смъртта е настъпила много бързо, но не мигновено и е била
неизбежна.
Установените по трупа травматични увреждания са причинени по механизма на
удари и/или натиск с или върху твърди тъпи-тъпоръбести предмети с различна форма и
големина, за част от тях /гръдната травма/ и с по-голяма сила; отговарят да са получени по
време и начин, за които се съобщава в предварителните сведения: при вътреавтомобилна
травма на водач на лек автомобил, сблъскал се други превозни средства на пътя и изпаднал
от автомобила - от директни удари в приборите за управление и части от вътрешността на
автомобилното купе в момента на ударите на автомобила му в трактора и другия автомобил,
общо сътресение на тялото при тези удари, както и последващи наранявания при изпадането
му от автомобила и др.
В случая е налице пряка причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и
последвалата смърт на лицето. Травматичните увреждания са получени приживе - при
настъпването на ПТП пострадалият е бил жив.
От изготвената СМЕ №121/19 г. на в.л. д-р Н. за характера, вида и механизма на
причиняване на нараняванията на П.П.Ч. се установява, че пострадалата е получила
следните травматични увреждания: контузия на шията - спондилолистеза /изместване на
прешлен спрямо по-долния/ между 6-ти и 7-ми шийни прешлени на гръбначния стълб;
натъртване на меки тъкани; лекостепенна увреда на коренчетата на гръбначномозъчните
нерви на ниво 5-6-7-ми шийни прешлени; контузия на главата - натъртване на меки черепни
покривки в тилната област; мозъчно сътресение със степенно разстройство на съзнанието;
контузии (натъртване на меки тъкани и болка) в областите на гърдите вдясно, гърба и таза в
областта на лява тазобедрена става.
Описаните травматични увреждания са причинени от действие на твърди тъпи
предмети и отговарят да са получени по време и начин, за които се съобщава в материалите
по делото и от пострадалата: при вътрешноавтомобилна травма на пътник на предна дясна
седалка в лек автомобил, сблъскал се с друг автомобил на пътя, напуснал пътното платно и
се ударил и в по-ниско разположени край пътя „храсти". В случая е налице пряка причинно-
следствена връзка между настъпилото ГПП и получените от пострадалата травматични
увреждания.
Преценени по медикобиологичните признаци на телесни повреди установените
увреждания са довели до: Контузията на шията - до трайно затрудняване на движенията на
врата /шията/; получената при контузията на шията лекостепенна коренчева увреда на
гръбначномозъчните нерви, както и полученото при контузията на главата мозъчно
сътресение със степенно разстройство на съзнанието /поотделно и в съвкупност/ -временно
разстройство на здравето, неопасно за живота; останалите мекотъканни контузии - болка и
4
страдание.Срокът за възстановяване при благоприятно протичащ възстановителен процес-
около 2-4 месеца за травмата на шията и до около 20-30 дни за останалите увреждания.
От СМЕ №122/19 г. на в.л. д-р Н. относно за характера, вида и механизма на
причиняване на нараняванията на В.С.П. се установява, че същият е претърпял следните
травматични увреждания: контузия на главата - фрактури на алвеоларния израстък на горна
челюст; мозъчно сътресение със степенно разстройство на съзнанието -краткотрайно
зашеметяване, замайване; контузия на гръдния кош - натъртване на меки тъкани на гръдната
стена; фрактура на 5-то ребро в ляво с малък подкожен емфизем; фрактура на главата на
малкия пищял /фибула/ на дясна подбедрица и мекотъканни контузии /натъртване на меки
тъкани/ на двете подбедрици.
Описаните травматични увреждания са причинени от действие на твърди тъпи
предмети и отговарят да са получени по време и начин, за които се съобщава от пострадалия
- при травма на водач на самоделен" трактор с плуг, блъснат отзад /в плуга/ от лек
автомобил и „изблъскване" на трактора и обръщането му извън пътя: от удари на
пострадалия в части от „кабината" на трактора в момента на ПТП и удари в земната
повърхност при последващото му изпадане от трактора при преобръщането му. Налице е
пряка причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и получените от пострадалия
травматични увреждания.
Преценени по медикобиологичните признаци на телесни повреди установените
увреждания са довели до:
Фрактурите на алвеоларния израстък на горна челюст - счупване на челюст, при
което се затруднява дъвченето;
Фрактурата на малкия пищял на дясна подбедрица - трайно затрудняване на
движенията на десен долен крайник;
Всички останали увреждания и усложнения /мозъчно сътресение със степенно
разстройство на съзнанието, фрактура на едно ребро, ограничен малък подкожен емфизем,
ограничена лекостепенна следтравматична пневмония и др./, поотделно и в съвкупност -
временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Срокът за възстановяване от тези увреждания при благоприятно протичащ
възстановителен процес е около 2-2,5 месеца за фрактурите на челюстта и малкия пищял на
подбедрицата /респ. за функционалните нарушения от тях/ и до около 25-30 дни за
останалите увреждания.
Видно от заключението на изготвената токсикохимична експертиза е, че от
извършените изследвания на предоставените проби от трупа на А.М. В. не се установява
наличие на алкохол, наркотични и упойващи вещества и/или техни аналози.
5
Според изготвените ФХЕ, в кръвта на М. Н. М. и В.С.П. отсъства съдържание на
етилов алкохол.
В хода на разследването са назначени автотехническа и тройна съдебно
автотехническа експертизи. КнОП се е позовала на последната тройна експертиза /в състав:
проф.д.т.н.инж.-Ст.Карапетков, доц.д-р Христо Узунов и инж.Ивайло И./, като е приела, че
същата със своята пределна точност, обективност и пълнота изяснява в голяма степен
релевантните факти по случая. Въз основа на нея е прието, че скоростта на лекия автомобил
„Форд" в момента на удара с трактора и прикачения инвентар е определена по утвърдената в
световната експертна практика методика „DELTA- V", базираща се на подобието между
действителния удар и експериментални тестове /Сгаsh test/, определящи зависимостта
между загубата на кинетична енергия вследствие на удара и деформацията на дадения
автомобил. В заключението си вещите лица сочат, че скоростта на л.а. „Форд“ към момента
на удара с трактора и гарантирано минимално възможната преди настъпване на ПТП е
около 77 км/ч. Скоростта на трактора към момента на удара с лекия автомобил Форд е около
28 км/ч. Скоростта на „Форд“ към момента на удара с Хонда е около 26 км/ч. Скоростта на
Хонда към момента на удара с Форд е около 84 км/ч.
Техническите причини за настъпване на ПТП са две: 1.Движението на трактора и
прикачения към него инвентар в тъмната част на денонощието с липсващи червени и добре
различими светлини в задната си част; 2.Закъсняла реакция на водача на Форд за
предприемане на спиране към момента на навлизане на трактора и прикачения към него
инвентар във видимата пред автомобила зона.
По отношение мястото на удара, експертите сочат, че първият удар е попътен и се е
реализирал между челната дясна част на „Форд" и закаченият инвентар - плуг за трактора.
Мястото на удара се намира изцяло в лентата за движение на л.а." Форд" и трактора, на
11,40 м по направление от ОР /източно от ОР/, в граници от 0,65 - 1,85 м на ляво от дясната
граница на платното за движение. Към момента на удара л.а."Форд" и тракторът са били
разположени изцяло в дясната лента за движение.
Вторият удар се е реализирал между предната дясна челна част на л.а."Хонда" и
задния ляв овален ръб на „Форд". Мястото на удара се намира изцяло в лентата за движение
на л.а."Хонда" на 15,9 м по направление от ОР, в граници от 0,65 - 2,4 м на ляво от
разделителната осева линия. Към момента на удара л.а." Хонда" се е намирал изцяло в
лентата си за движение. Към момента на удара л.а."Форд" е бил с по-голямата си част в
лентата за насрещно движение.
Селскостопанската техника не е разполагала с габарити и светлоотразители в
задната си част.
Дължината на осветената зона при два лукса осветеност на фаровете с отчитане на
ширината на платното за движение и в частност лентата за движение на л.а."Форд" е в
6
граници от 56-65 м. Отчитайки габаритите на трактора и прикачения към него инвентар,
последните попадат в осветената пред автомобила „Форд" зона, когато са се намирали на
около 59 м. пред предната част на автомобила.
Реалните условия спрямо астрономическия календар за 2019 г. /публичен в сайта
на БАН/ определят залезът на слънцето на 17.10.2019 г. в 18,42 ч. Продължителността на
гражданския полумрак е 29 мин. Продължителността на Навигационния и Астрономическия
полумрак са съответно 1,04 ч. и 1,38 ч.
При извършеното кинематично графично моделиране на движението на МПС с
реалната форма на видимата пред автомобила зона, при осветеност 2 Lux, експертите са
приели, че при реакция на водача на л.а."Форд" към момента на навлизане на инвентара и
трактора във видимата за него зона, след време 3,75 с. скоростта на лекия автомобил ще бъде
съизмерима с тази на трактора, като разстоянието между предната част на „Форд" и задната
част на прикачения към трактора инвентар ще бъде около 19,5 м.
При реакция на водача на „Форд" към момента на навлизане на трактора с
прикачения към него инвентар във видимата за него зона, водачът на „Форд" има
техническата възможност при движение с така изчислената си скорост на движение да сведе
скоростта си до тази на преднодвижещото се МПС, като разстоянието между предната част
на „Форд" и задната част на прикачения към трактора инвентар би било около 19,5 м.
Отчитайки светването на светлините малко преди реализиране на удара, закъснението на
водача на „Форд" с реакцията си за предприемане на аварийно спиране е около 0,9-1,0 с.
Водачът на л.а."Форд" е имал техническата възможност да възприеме
селскостопанската техника на около 59 м пред предната си част. При реакция на водача към
този момент чрез предприемане на спиране, няма да настъпи ПТП. Скоростта на лекия
автомобил ще бъде съизмерима с тази на трактора и прикачения инвентар, когато
последният се е намирал на около 19,5 м пред предната част на автомобила.
Опасната зона за спиране на л.а."Форд" при движение с така изчислената скорост
на движение е около 72 м. Опасната зона за спиране на л.а. „Хонда" при движение с така
изчислената скорост на движение е около 82 м. Опасната зона за спиране на трактора при
движение с така изчислената скорост на движение е около 26 м.
Водачката на лек автомобил „Хонда" не е имала техническата възможност да
предприеме аварийно спиране и да предотврати настъпването на ПТП. Така изчисленото
време от момента на реализиране на първоначалния контакт между предната част на
л.а."Форд" и прикаченият инвентар към трактора, до момента на реализиране на удара с
л.а."Хонда" - 0,80 с е по-малко от времето за реакция на водача на л.а."Хонда" - 1,6 с.
Водачът на л.а "Форд" е имал техническата възможност да предотврати
настъпването на ПТП, като реагира чрез предприемане на аварийно спиране към момента, в
7
който тракторът и прикаченият към него инвентар навлизат във видимата пред автомобила
зона. При тази реакция на водача, л.а. „Форд" ще намали скоростта си до тази на трактора,
когато предната му част ще се намира на около 19,5 м зад задната на прикачения зад
трактора инвентар. Водачът на л.а."Форд" е реагирал в момент, в който ПТП е било
непредотвратимо. Закъснението в реакцията на водача е било около 0,9-1,0 с.
Експертите са дали отговор на въпроса „От какво разстояние от мястото на удара
водачите са възприели опасността?". Посочено е, че към момента на настъпване на
първоначалния контакт между предната част на л.а."Форд" и прикаченият инвентар към
трактора, л.а. „Хонда" се е намирал на около 18,7 м. Водачът на л.а."Форд" е имал
техническата възможност да реагира чрез предприемане на спиране, когато предната част на
Форд се е намирала на около 59 м зад задната част на прикачения към трактора инвентар.
Водачът на л.а."Форд" е реагирал в момент, в който ПТП е било непредотвратимо.
Към момента, в който прикаченият към трактора инвентар е попаднал във
видимата за водача на л.а."Форд" зона - на около 59 м пред предната част на л.а."Форд",
двете МПС са се намирали един зад друг в лентата за движение от към с. Ресилово. Към този
момент в лентата за насрещно движение към с.Самораново, л.а. „Хонда" се е намирал на
около 83 м от мястото на удара с л.а."Форд" и на около 87,5 м от мястото на удара между
л.л."Форд" и трактора.
Технически съобразената скорост на движение на л.а."Форд" при движение на
къси, технически изправни и правилно настроени светлини на фаровете в дясната лента за
движение към с. Ресилово, отчитайки и нейната широчина, е около 64 км/ч и по-малка от
нея. Имайки предвид полумрака, видимата пред автомобила зона би могла да бъде и по-
голяма. За гарантиране на изводите е изследвана технически съобразената скорост на
движение на автомобила Форд при движение на къси светлини на фаровете и малка фонова
осветеност.
Водачът на л.а."Форд" е закъснял с реакцията си около 0,9-1,0 с. При реакция към
момента на навлизане на прикачения инвентар във видимата за него зона, ПТП би било
предотвратимо.
Технически правилно е водачът на трактора при движение в тъмната част на
денонощието да се движи с червени и добре различими светлини в задната си част, с което
да гарантира техническата си безопасност и безопасността на другите участници в
движението.
Технически правилните действия за предотвратяване на ПТП са: За водача на
трактора: Движение с червени и добре различими светлини в задната си част; За водача на
л.а."Форд": Реакция към момента на навлизане на прикачения инвентар във видимата за
водача зона; Технически неправилните действия за водачите на Трактора и Форд са тези,
които обективно са предприели.
8
Въз основа на изложените факти и след анализ на събрания по делото
доказателствен материал- протокол за оглед, свидетелски показания на участниците в
местопроизшествието, цитирани по- горе, както и на свидетели, които непосредствено след
ПТП са възприели пътната обстановка- св.К.А., Р.Д., Л.В., К.Б., М.В.,М.С., С.С., Цв.С., Г.Т.,
К.И., Р.П., О.И., Ст.К., В.К., Т.А.ова, И.Б., А.Р., заключения на вещи лица и цитираните
писмени доказателства, КнОП е направила извода, че смъртта на А. В. се дължи на
собственото му неправомерно поведение като водач на МПС, изразило се в липса на
реакция към момяента на навлизане на прикачения инвентар във видимата за него зона,
вследствие на което е поселдвал удар с плуга на трактора и лек автомобил м. „Хонда“, от
което са настъпили тежките последици – ПТП, причинило неговата смърт. Причинените
телесни увреждания на останалите пострадалаи лица са вследствие именно на неговите
едйствия, но поради настъпилата смърт е налице невъзможност за ангажиране на
наказателната му отговорност. Изтъкнати са доводи, че В. е нарушил правилата по чл.20,
ал.1 и ал.2, изр. 2 ЗДП, което е в пряка причинна връзка с настъпилата смърт.
КнОП е изтъкнала доводи, че движението на трактора и прикачения към него
инвентар в тъмната част на денонощието с липсващи червени и добре различими светлини в
задната си част от страна на св.П. е в нарушение на чл.70, ал.1 от ЗДП, но то не е в
причинна връзка с настъпилите съставомерни последици. Тракторът не е навлязъл изведнъж
на пътното платно, а се е движил в посоката на лекия автомобил м."Форд" и ако скоростта
на движение на последния бе съобразена с видимостта, то ПТП е нямало да настъпи.
Заключението на прокурора е, че причината на настъпилото ПТП е в причинна връзка с
нарушените от страна на В. правила по ЗДП. на основание чл.199 и чл.243 ал.1 т.1 във вр. с
чл.24 ал.1 т. 4 НПК е прекратено наказателното производство и е постановено връщане на
собствениците на двата леки автомобила и на трактора.
Същинският въпрос в настоящето частно производство е този- има ли
доказателства за извършено престъпление и ако има- налице ли са доказателства за неговия
автор. В този аспект и КнОС следва да изпълни задължението си по чл. 243, ал.4 от НПК -
а именно – да се произнесе по обосноваността на атакувания акт, което предполага излагане
на фактически и юридически аргументи защо становището на КнОП, че не е извършено
престъпление е вярно, респ.невярно. КнОС счита, че атакуваното постановление е
обосновано, доколкото установените по делото фактически положения обективно
съответствуват на събрания и проверен по делото доказателствен материал. По делото са
събрани многобройни гласни доказателствени средства, имащи имат пряко отношение към
релевантните факти, назначени са многобройни експертизи. В този смисъл не може да се
приеме, че е налице непълнота на доказателствения материал, респ. че разследването е
проведено формално и едностранно. Доказателственият материал е оценен поотделно и в
съвкупност, не е налице игнориране на част от доказателствата. Прокурорът се е позовал на
доказателства, събрани и проверени по реда на НПК, съдържанието на доказателствения
материал не е изопачено, нито пък е тълкувано превратно. Напротив, този материал е оценен
9
поотделно и в съвкупност и не е налице игнориране на част от него. Прокурорът се е
позовал на доказателства, събрани и проверени по реда на НПК, съдържанието на
доказателствения материал не е изопачено, нито пък е тълкувано превратно. В този аспект
КнОС счита, че постановлението на КнОП е обосновано, доколкото установените по делото
факти съответстват на събрания доказателствен материал.
Атакуваното постановление на КнОП е и законосъобразно, доколкото е
съответно на материалния и процесуалния закон. Наказателното производство е прекратено
на осн. чл. 24, ал.1, т.1 и т.4 НПК, респ. е прието, че водачът, реализирал ПТП е
пострадалият Боянов, който е починал, поради което деянието е несъставомерно от
обективна страна. Прието е още, че поведението на останалите участници в ПТП и най-
вече на водача на трактора св.П. (доколкото е несъмнено, че поведението на св. М., водач
на л.а. м. „Хонда“ е било напълно правомерно), не е в причинна връзка с настъпилия тежък
вредоносен резултат- смъртта на В. и претърпените от пътниците в автомобила на св. М.
телесни увреждания. При събраните по делото доказателствени средства КНОС счита, че
друг извод не може да се направи.
Всъщност в настоящето производство спор по фактите не е налице, налице е спор
по правото- а именно налице ли е причинна връзка между допуснатото от страна на св. П.
нарушение на чл.70, ал.1 и чл.72, ал.1 ЗДП (доколкото същият се е движел със
селскостопанска техника с прикачен инвентар в тъмната част на денонощието с липсващи
червени и добре различими светлини в задната си част), и смъртта на В..
Съдебната практика е безпротиворечива, че при движениие нощно време
скоростта на МПС трябва да е в съответствие с разстоянието на видимост на светлините на
фаровете на автомобила с възможност за спиране при проява на опасност. Под движение на
разстоянието на видимост се разбира не само възприемането на всяка възникваща опасност
в осветеното пространство, но и възможността ППС да може да спре в рамките на тези
граници (ТР-28-28.11.1984 г.-ОСНК на ВС, т.11). Скоростта на движението следва да се
намали при всички пътни условия и ситуации, при които съществува несъответствие между
осветеното от светлините на фаровете пространството и разстоянието на видимост (същото
ТР, т.10). ). При реакция на водача към момента на възприемане на селскостопанската
техника (от разстояние 59 метра) чрез спиране,удар е нямало да настъпи. В настоящия
случай опасната зона (70 м) на л.а. м. „Форд“ е по- голяма от осветеното пространство пред
автомобила (59 м), което означава, че е налице несъответствие между видимостта и
възможността за спиране, изключващо приложението на чл.15 за водача на този автомобил
В. (в същия смисъл и Р-231-88-III НО). В този аспект несъменно е налице виновно
поведение на пострадалия В., изразяващо се според КнОС в движение с несъобразена с
пътните условия скорост и закъсняла реакция при възприемане на трактора от негова
страна. Именно вследствие от тези фактори и късната му реакция, водачът е изгубил
контрол върху управлението на автомобила и е навлязъл в насрещното платно. В този
аспект изтъкнатите доводи на КнОП в тази насока са обосновани и съответни на
10
доказателствения материал.
От друга страна поведението на св. П. на пътното платно не е представлявало
внезапна опасност за движението. Същият се е движел в собствената си лента за движение,
на прав и равен участък, с ниска скорост; при спазване на правилата за движение по
пътищата; респ. не се е появил внезапно, нито пък е бил неподвижен, за да се приеме, че
представлява внезапна и непредвидима опасност. Действително, същият е управлял ППС,
чиято светлинна уредба е била в отклонение с изискванията на чл.72 от ЗДП, но то се е
движело правомерно на пътното платно и е било видимо за останалите участници в
движението (свидетелство за това са и показанията на водачката на другия участник на в
ПТП св.М.- срвн. л. 16, т. I от ДП- „ беше започнало да се стъмва, …забелязах мъждукаща
светлина на превозно средство, което не успях да определя какво е…“).Т.е. движението на
трактора с неизправни светлини не е представлявало непреодолима опасност за останалите
участници в движението, за да се приеме, че е налице причинна връзка между поведението
на тракториста и възникналото ПТП. Действително, в тройната съдебно АТЕ вещите сочат,
че ако светлините му са били изправни, то зоната на осветеност пред л.а.м. „Форд“ би бил
150 метра (л.132, т. IV от ДП на в.л. Карапетков, Узунов, И.а). Какво би било поведението
на водача н а“Форда“ при наличие на подобна осветеност обаче не би могло да се
прогнозира, доколкото начина на реакция у всеки водач е резултат от множество
субективни фактори. В този аспект неизправната осветителна уредба на задната част на
трактора не се намира в причинна връзка с поведението на водача на „Форд-а“, който е
реагирал със закъснение при предприетото спиране към момента на навлизане на трактора
във видимата пред автомобила зона. Соченото обстоятелство би било основание за
ангажиране на наказателната отговорност на св. П., но при положение, че самия водач на
„Форда“ се е движел със съобразена с неблагоприятните пътни фактори (намалена
видимост) скорост, за които е имал представа в един предхождащ злополуката момент,
позволяваща му да намали и спре при поява на опасност. В случая това не е така.
Ето защо КОС приема, че движението с неизправни светлини от страна на св.П. не
се намира в причинноследствена връзка с настъпилите противоправни последици, поради
което и не може да се ангажира неговата наказателна отговорност. Изтъкнатите в тази
насока довид на КнОП са правилни и се споделят от настоящия съдебен състав.
По тези съображения КНОС счита, че постановлението на КОП е законосъобразно
и следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на осн.чл. 243, ал.5, т.1 НПК вр. ал.4 НПК, окръжният
съд
ОПРЕДЕЛИ:
11
ПОТВЪРЖДАВА постановлението на КнОП от 21.04.2021 г. по пр. №
1856/2019 г., ДП №73/2018г. по описа на КнОП, ДП № 201/19 г. по описа на ОСлО при
КнОП, с което на осн. чл. 243, ал.1 т.1 НПК вр. чл. 24, ал.1 т.1 и т.4 НПК е прекратено
наказателното производство по чл.343, ал.1, б. „в“ вр. чл.342, ал.1 НК.
Определението може да бъде обжалвано или протестирано пред САС в 7 дневен
срок от получаване на съобщенията от страните по реда на чл. 243, ал.6 НПК.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
12