№ 573
гр. София, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 41 СЪСТАВ, в публично заседание
на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Кавракова Аршева
при участието на секретаря Виктория Н. Колева
и прокурора С. Хр. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Кавракова Аршева Частно
наказателно дело № 20251100200613 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, редовно призована се
явява прокурор Д..
ОСЪДЕНИЯТ М. Ш. – явява се лично, доведен от органите от ОЗ
„Охрана“ от СЦЗ на бул. „****
За осъдения се явява упълномощен защитник в лицето на АДВ. С. Г. Д..
Явява се инспектор СПАС АСЕНОВ МАРИНОВ – процесуален
представител на Началника на затвора гр. София, който представя Заповед №
Л-1-261 от 02.09.2024г. за упълномощаване.
В залата се явява Р. М. - преводач от сръбски на български език и
обратно.
ОСЪДЕНИЯТ Ш.: Не владея български език и ще имам нужда от
преводач. Говоря български на разговорно ниво, но владея сръбски език.
СЪДЪТ като взе предвид, че осъденото лице М. Ш. не владее
български език, намира, че са налице предпоставките на чл. 395е от НПК за
назначаване на Р. М. за преводач на същия, от сръбски на български език и
обратно.
СЪДЪТ на основание чл. 395е и следващите НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАЗНАЧАВА Р. М. М. за преводач от сръбски на български език и
обратно по НЧД 613/2025г. на СГС, НО, 41-ви състав.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПРЕВОДАЧА:
Р. М. М. - на 52г., българка, българска гражданка, неосъждана, със
средно образование, без дела и родство със страните, владее сръбски и
български език.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на преводача правата и задълженията му по НПК,
необходимостта да даде верен превод, както и отговорността по чл. 290, ал. 2
НК.
ПРЕВОДАЧЪТ Р. М.: Запозната съм с правата и задълженията си, както и
с отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК.
Обещавам да дам верен превод.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОР Д. : Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР МАРИНОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да не давате ход на делото. Не съм подготвен за днешното
съдебно заседание.
ОСЪДЕНИЯТ Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира с оглед изявлението на защитника, че следва да даде
възможност, с оглед изявлението на същия, че не е подготвен за делото да се
запознае с материалите по същото и да съгласува линия на защита със своя
подзащитен.
ОБЯВЯВА почивка до 15:00 часа.
РАЗПОРЕЖДА в съдебна зала да останат преводача Р. М., осъдения М.
Ш., както и органите на ОЗ „Охрана“.
ПРЕДОСТВЯ на адв. Д. делото за запознаване.
След обявената почивка съдебното заседание продължава в същия
съдебен състав , прокурор, секретар и страни.
ИЗИСКА СЕ СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА
ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
2
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ на основание чл.272 ал.1 НПК снема самоличността на
осъдения, както следва /по данни от затворническото досие със снимка/:
М. Ш. – роден на ****г. в гр. Тузла, Република Босна и Херцеговина,
гражданин на Република Босна и Херцеговина, разведен, със средно
образование, работи като: пекар/хлебар, осъждан, с постоянен адрес: Босна и
Херцеговина, гр. Лукавац, ул. ****, понастоящем в СЦЗ, с паспорт № ****
издаден на ****г.
СЪДЪТ разяснява правата на осъдения в настоящото производство.
СЪДЪТ, разясни на процесните страни правата им по чл.274-чл.275
НПК.
ОСЪДЕНИЯТ Ш.: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава
на съда, секретаря и прокурора.
АДВ. Д.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОР Д.: Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.
Нямам доказателствени искания.
ИНСПЕКТОР МАРИНОВ: Няма да правя отвод на състава на съда,
прокурора и секретаря.
СЪДЪТ, с оглед на горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от Председателя на състава с прочитане на
молбата от страна на осъдения М. Ш. чрез защитника му адв. С. Д. за условно
предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка на наказанието.
„лишаване от свобода“, както и справка от Министерството на правосъдието
ГД „ИН“ с вх. №8548/24.01.2025г. Доклад за лишения от свобода от
3
14.01.2025г. от ЗООТ „Казичене“, както и Първоначален план на присъдата от
04.06.2024г.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ИНСПЕКТОР МАРИНОВ: Представям и моля да приемете актуална
справка за изтърпяната част на наказанията на осъдения М. Ш. към
03.02.2025г. с рег. №10.
АДВ. Д.: Поддържам молбата. Да се приеме представената справка.
ОСЪДЕНИЯТ Ш.: Поддържам молбата. Да се приеме представената
справка.
ПРОКУРОР Д.: Не оспорвам молбата. Да се приеме представената
справка.
ИНСПЕКТОР МАРИНОВ: Не оспорвам молбата.
СТРАНИТЕ /общо становище/: Нямаме други доказателствени искания.
Да се приключи съдебното следствие.
СЪДЪТ на основание чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото,
включително справка с рег. №10/03.02.2025г.
Съдът, с оглед факта че не са налице доказателствени искания и факта, че
счита делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ИНСПЕКТОР МАРИНОВ: Уважаема г-жо Председател,
администрацията на Затвора гр. София изразява положително становище
относно възможността молителят в днешното съдебно заседание да бъде
условно предсрочно освободен.
Същия има дължимо поведение, спазва стриктно ЗИНЗС, като е
награждаван и не е наказван през целия период на изтърпяване.
Прекатегоризиран е след като и първоначалния му „строг“ режим е заменен с
„общ“. Трудово ангажиран и към настоящия момент. Ползва се с доверието на
администрацията, награждаван е и с включително 4 /четири/ часово свиждане
проведено с близките му.
4
Благодаря Ви!
ПРОКУРОР Д.: Уважаема г-жо Председател, налице е първата
изискуема предпоставка по смисъла на чл. 70, ал.1, т.1 от НК за наличието на
преценка за условно предсрочно освобождаване на лицето.
С оглед преценката за наличието на втората предпоставка, следва да се
отбележи, че в Препоръка рег. №2003-22 на Съвета на Европа е посочено, че
решението на съда следва да се базира основно на докладите и устните
изявления на персонала работещ в местата за лишаване от свобода, които е
запознат с лишените от свобода и с техните лични обстоятелства.
В конкретния случай е видно от доклада изготвен за лишения от свобода,
че същият е трудово ангажиран, не е наказван и се придържа към
установените правила. Понастоящем плана за присъдата се изпълнява
респективно целите и задачите заложени в него, а дефицитите по проблемни
зони се преодоляват успешно.
Следва да се отбележи, че от страна на администрацията на затвора
изрично е посочено, че са констатирани ниски стойности на риска от рецидив,
както и че има множество похвални писма за справянето му с поставени
задачи. При това положение в доклада е изразено и становище, че лишения от
свобода показва желание да изпълнява задачите, респективно корекционния
процес протича с проявено сътрудничество.
Предвид тези обстоятелства и с оглед положителното становище на
администрацията на затвора и с оглед сочените добри ресурси за
социализация и изградени трудови умения, считам че е налице и втората
предпоставка, а именно да са налице доказателства за поправянето на лицето.
В тази връзка, считам че молбата следва да бъде уважена от страна на
съда и лишеният от свобода Ш. да бъде условно предсрочно освободен от
изтърпяване на наказанието.
Благодаря Ви!
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, считам че от приложения към
делото доклад, лишения от свобода М. Ш. има поведение, което доказва че
същият се е поправил и не е с нагласа за извършване на бъдещи престъпления.
Факт е, че той няма наказание, факт е и, че същият работи, което показва че
през наказанието което изтърпява има необходимите предпоставки да поправи
личността му.
Доклада като цяло е положителен, но искам да обърна внимание на един
абзац за начина на живот и обкръжение, цитирам: обичайните му дейности
подтикват към извършване на правонарушения, начина му на живот може да
бъде определен като манипулативен, хищнически, безразсъден и
рисков.Искам да задам въпроса по каква методика това нещо се определя? Ако
е необходимо да бъде направена допълнителна справка, тъй като този абзац
5
категорично е различен от цялостния доклад.
Считам, че личността на осъдения М. Ш. е такава, че той би могъл а
заслужава едно условно предсрочно освобождаване и в тази хипотеза моля да
постановите условно предсрочно освобождаване.
Благодаря Ви!
ОСЪДЕНИЯТ Ш. /за лична защита/: Моля да бъда освободен, работя в
Главната дирекция, излизам навън ходя сам до магазина, началниците ми имат
доверие в мен и са ме пуснали.
СЪДЪТ, на основание чл. 297 НПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ОСЪДЕНИЯТ Ш.: Моля да бъда условно предсрочно освободен.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след проведеното тайно съвещание обяви публично и в
присъствието на страните своя съдебен акт.
Производството е по чл. 437-440 НПК, като е образувано по повод
депозирана молба от страна на осъдения М. Ш., чрез адв. С. Д., в която се
прави искане за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на
останалата част от наказанието „Лишаване от свобода“.
В съдебното заседание осъденият М. Ш. поддържа така депозираната
молба, като такова е и становището на неговия защитник адв. С. Д..
Становището на процесуалния представител в съдебната зала на
Началника на затвора, е че са налице предпоставките за условно предсрочно
освобождаване, като такова е и становището на прокуратурата.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото намира следното:
По отношение на осъденият М. Ш. е налице влязла в сила присъда по
НОХД №714/2023г. на СОС за престъпление по чл. 304, ал.1, пр.1 и пр.3, вр.
чл. 26, ал.1 от НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ в
размер на 3 /три/ години и 6 /шест/ месеца, както и глоба в размер на 5000
лева.
Със същата присъда е групирано наказанието му по реда на чл. 25, вр. чл.
23, ал.1 от НК с наказанието му по НОХД №286/2024г. на СОС, където е бил
наказан с „лишаване от свобода“ в размер на 3 /три/ години и 6 /шест/
месеца, както и глоба в размер на 50 000 лева за извършено престъпление по
чл. 242, ал.2, вр. чл. 18, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал. 1 от НК. На осъдения е
6
наложено едно общо най-тежко наказание от 3 /три/ години и 6 /шест/ месеца
„лишаване от свобода“ при първоначален „общ“ режим, като на основание чл.
23, ал.3 от НК е присъединено наказанието „глоба“ в размер на 50 000 лева.
Сочената присъда по НОХД №714/2023г. на СОС е влязла в сила на
02.07.2024г. С Определението по ЧНД №786/2024г. на СОС по реда на чл. 306,
ал.1, т.1 от НПК е приспаднато е на основание чл. 25, ал.2, вр. ал.1 от
определеното общо и най-тежко наказание „лишаване от свобода“,
изтърпяното частично наказание „лишаване от свобода“ наложено на
осъденото лице по НОХД №286/2024г. на СОС, като съответно
Определението е влязло в сила на 07.12.2024г.
Понастоящем лишения от свобода Ш. търпи въпросната присъда по
НОХД №714/2023г. на СОС, като видно от приложената справка същият е
постъпил в затвора на 22.04.2023г. с начало на наказанието 16.04.2023г. и
приведен в ЗООТ „Казичене“ на 30.05.2024г.
От тук насетне видно от приложената справка, е че същият е изтърпял
фактически 1 /една/ година, 9 /девет/ месеца и 17 /седемнадесет/ дни , от
работа 4 /четири/ месеца и 25 /двадесет/ дни, като всичко 2 /две/ години, 2
/два/ месеца и 12 /дванадесет/ дни, като следва да бъде изтърпян остатъка от
1 /една/ година, 3 /три/ месеца и 18 /осемнадесет/ дни към днешна дата.
Съдът ще посочи, че същият в действителност не търпи наказание по ЧНД
№786/2024г. на СОС, както е посочено в писмото от Началника на затвора,
доколкото с горното определение единствено е извършено приспадане по реда
на чл. 25 от НК.
Налице е формалната предпоставка на закона, доколкото осъдения е
пълнолетен и е изтърпял половината от така наложеното му наказание. От там
насетне следва съдът да обследва категорично налице ли са доказателства за
поправяне на осъденото лице. В тази връзка съдът се е запознал с
приложеното лично досие на осъдения и констатира следните обстоятелства:
На първо място следва да се посочи, че в периода от началото на
търпенето на въпросната присъда на осъдения е било възлагано да работи със
заповед, като: „чистач на партер и стълбища“, като „помощник
електротехник“, като „общ работник“ в ОСИН, в ДП „ФЗД“ както и като
„монтьор в електрически системи“.
На следващо място съдът констатира, като положителни обстоятелствата,
че осъденият М. Ш. нееднократно е подписвал декларации, видно от които е
давал съгласие да полага труд, включително и за 6 /шест/ дневна работна
седмица, което говори за участие в трудов процес и желание за системно
осъществяване на такъв. При извършеното експресно психологическо
обследване към 26.04.2023г. по отношение на М. Ш. е констатирано, че риска
от агресивно поведение не е завишен, като същото важи и за риска от
разстройство на мисленето и тежка психопатология, като е обективирана
препоръка, в която се сочи че с него следва да се работи в посока повишаване
на мотивацията за законосъобразни намерения и нагласи за позитивно
7
поведение.
В първоначалния доклад, който е изготвен по реда на чл. 154, ал.1 от
ЗИНЗС се сочи, че оценката му на риска е с ниски стойности от рецидив - 34
точки, но са дефинирани проблемни зони, каквито са: че същият не възприема
отговорността за собственото си криминално поведение, не признава вината
си, не разбира мотивите си за извършване на престъпление, не осъзнава
обществото, като жертва и е частично мотивиран за промяна на криминалното
си поведение. Посочено е, че начина му на живот в обкръжението му
подтикват към извършване на правонарушения и начинът му на живот може
да бъде определен като манипулативен, хищнически, безразсъден и рисков. В
умения за мислене се сочи, че същия не разпознава проблемите си и не ги
решава по законосъобразен начин. Лицето е импулсивно, не разбира другите и
техните виждания всеки път и е ригиден. Риска от вреди е определен като
среден за лишения от свобода, среден за обществото и среден за персонала и
среден за дееца. Отразена е Препоръка, в която се сочи, че се стимулира
поддържането на отношения с близките му и е възможно вменяването на
отговорности и положителна подкрепа да подействат позитивно,
ангажирането на свободното време с трудова заетост съобразно с дефицитните
зони. Първоначалния доклад е от 29.05.2024г.
Със Заповед от 01.02.2024г. осъденият М. Ш. е бил наказан с
„Извънредно дежурство за поддържане на чистота и хигиена за срок от 7 дни“.
В действителност соченото наказание е било отложено по чл. 107, ал. 1 от
ЗИНЗС и съда не го взема предвид, като е изминал и срок законово посочен, в
следствие на което същото се счита за заличено.
От друга страна обаче, съда ще констатира че видно от съдържанието на
Заповед №174 от 25.06.2024г. в лишения от свобода са намерени „един брой
машинка за подстригване и един брой зарядно устройство. Освен това със
Заповед №141 от 17.09.2024г. на лицето е било наложено „дисциплинарно
наказание“ - „писмено предупреждение“, което съобразно чл. 107, ал. 1 от
ЗИНЗС е било с отложен за изпълнение срок от 2 /два/ месеца, поради
причина че същият не е бил наказван в продължение на 6 /шест/ месеца. Съдът
констатира, че дисциплинарното наказание е било наложено за „открити
саморъчно заострена ножица, навита ролка шкурка, отвертка, абразивен
камък за заточване, мече за боядисване, маламашка, латекс и непълен чувал с
гипс“. В действителност в писмени обяснения, (както се сочи в заповедта),
сочените материали М. Ш. е посочил, че ги е занесъл, за да извърши ремонт.
Съдът съобразява в този смисъл причините за налагане на въпросното
наказание.
Съдът констатира, и че със Заповед №171 от 11.10.2024г. лишеният от
свобода е бил награден с удължено свиждане за срок от 4 /четири/ часа на
19.10.2024г.
В плана на присъдата са посочени цели. Една от тях е мотивация за
промяна на криминалното поведение, с посочена задача промяна на
8
вижданията му за закона и реда в общо позитивен план, зачитане на общите
ценности с неприминаване на границите с личните свободи на околните.
Съдът прави извод, че посочените в присъдата цели, като интеграция в
общността и подобряване на социалните умения, видно от изчетеното лично
досие описващо поведението на осъдения в затвора като цели на присъдата са
осъществени.
Посочената обаче цел на присъдата, като подобряване на уменията за
мислене с цел превъзмогване на дефицитите в тази област, които включват
изграждане на способност за анализ и адекватна преценка на житейска
ситуация за вземане на самостоятелни решения, все още не е преодоляна.
Съображенията на съда в тази връзка са следните:
В днешното съдебно заседание е приет придружаващ становището на
Началника на затвора Доклад от ИСДВР съгласуван от НС ЗООТ „Казичене“
от 14.01.2025г. проблемните зони на осъдения Ш. са отразени по абсолютно
идентичен начин, по които са отразени в първоначалния доклад. Съдът не
констатира нито промяна на риска от рецидив, нито промяна на риска от вреди
и макар риска от рецидив да с ниски стойности - 34 точки към настоящия
момент не може да се възприеме, че плана на присъдата е осъществен.
Доколкото изводите на ИСДВР, както и на Главен инспектор от НС ЗООТ
„Казичене“ са към момента корекционната дейност с лишения от свобода,
следва да акцентира върху утвърждаване на постигнатите резултати и
подобряване на умение за правилно вграждане/интегриране в обществото.
Както и се сочи, че с оглед реализиране целите на личната и генерална
превенция в превъзпитателния процес, за да може социалната и законова
норма да се превърне в съзнателна част от поведението на личността е
необходимо нейното спазване да се осъществи многократно.
Съдът констатира, че разликата между двата доклада за осъдения, които
са изготвени в един период от общо 8 /осем/ месеца не е значително, в този
смисъл становището от страна на прокурора, Началника на затвора и защитата
не се споделя от настоящия съдебен състав, а именно че е настъпило такова
превъзпитание в поведението на осъденото лице, което да е изпълнило всички
цели на наказанието и най-вече целите на присъдата.
Налице са доказателства за системно осъществяване на трудови функции
и то по желание, което говори за положителна промяна у осъдения. Започнал е
корекционен процес в съзнанието, но същият не е довършен и това е видно
именно от становището на служителите към ЗООТ „Казичене“, доколкото
осъденият е приведен там. Към момента мотивацията за промяна на
криминалното поведение и подобряване на уменията за мислене не са се
реализирали като цели на присъдата и превъзпитателния процес, следва да
продължи доколкото са налице индикации за колебливост в поведението и
липсва категоричност за изградено съзнание за промяна на криминалното
поведение при бъдещо социализиране.
Водим от гореизложеното и на основание чл.440, ал.1 НПК, вр. чл. 70, ал.
9
1 НК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на условно
предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка от наказанието
„Лишаване от свобода“ по присъда НОХД №714/2023 на СОС от осъдения М.
Ш..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране по реда на
гл. 22 от НПК в 7-дневен срок от днес пред САС.
При влизане в сила на Определението да се изпрати досието на осъденото
лице в СЦЗ
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача в размер на 200 лева, платими
от бюджета на съда.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:35 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
10