№ 212
гр. Варна, 07.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20223001000213 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Въззивниците М. ХЮС. ИСК. и Б. М. З., редовно призовани, не се
явяват, за тях се явяват адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
преди и адв. Х, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззивникът ЗАД“Даллбогг живот и здраве“ АД гр. София, редовно
призован, за него се явява адв. Г, редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Х: - Да се даде ход на делото.
Адв.Г: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВИ ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИ ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 281/26.04.22 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Адв.Х: - Поддържаме депозираната въззивна жалба, поддържаме и
отговора на въззивна жалба, оспорваме жалбата на другата страна, считаме
1
същата за неоснователна. Представяме списък с разноски и доказателства за
регистрация по ДДС.
Адв.Г: - Поддържам подадената от нас жалба с конкретно посочените в
нея възражения, оспорвам подадената от въззивниците въззивна жалба,
считам същата за неоснователна. Поддържам отговора на подадената
въззивна жалба от страна на въззивниците. По отношение на Вашия доклад
моля да имате предвид, че в същия не е отбелязано, че с въззивна жалба са
представени доказателства за извършено плащане, които моля да приемете.
Представям списък за разноските ведно с договор за правна защита и
съдействие. Считам, че доколкото адв. възнаграждение на колегите
процесуални представители на въззивниците не е заплатено, а е при условията
на чл. 38 ЗА и фактура не е издадена, очевидно, че ДДС не може да се
начисли предварително. С оглед на горното претенцията за заплащане на 20
% ДДС върху претендираното и неопределено адв. възнаграждение не следва
да се присъжда.
Съдебният състав намира, че приложените към становище –
уведомление от 08.02.22 г. писмени доказателства следва да се приемат
затова и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага представените със становище – уведомление от
08.02.22 г. писмени доказателства: документ за платени суми и молба от
ищците.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Д.: - Моля когато определяте размера на обезщетението, което се
дължи на доверителите ми да имате предвид, че на стр. 6 от исковата молба
ние сме поискали обезщетение за болките и страдания, които те търпят към
датата на ПТП, които продължават да търпят и тези вреди ние сме ги
доказали в първоинстанционното производство посредством експертизи и
2
гласни доказателства. Моля да съобразите обществено икономическите
условия към настоящия момент или към датата на постановяване на
решението от настоящия състав. Ще дам един пример, първоинстанционното
решение е постановено декември месец, от декември до сега официалната
инфлация в страната е 12 %, което във всяко едно житейско положение ние
разбираме, че не е толкова. Ето за това, това, което е присъдил
първоинстанционният съд е не само занижено, но и не отговаря към днешния
момент на забавеното плащане на длъжника и оттам прехвърлям и към
лихвата. Лихвата 10 пункта може да се струва много, но тя е за година, а само
за първите шест месеца ние имаме официална инфлация 12 %, така че ние
искаме от Вас като постановите това решение да може да зачеркнете тези
въпроси или да отдадете размисъл на тях и да промените решението на
първата инстанция, което по тези наши точки, считаме, че е занижено. Моля
за кратък срок за писмени бележки. Моля да приемете жалбата на
застрахователното дружество за неоснователна, а нашата жалба да уважите в
избран от Вас размер. Претендираме адв. възнаграждение, за което сме
представили списък.
Адв.Х: - Моля за срок за писмени бележки. Присъединявам се към
казаното от колегата.
Адв.Г: - Моля да уважите подадената от нас жалба и да отхвърлите
жалбата подадена от въззивниците. Не виждам как биха могли да бъдат
присъдени вреди, които ще бъдат претърпени така както заяви колегата тъй
като не е ясно какви биха били те изобщо, дали е сигурно, че ще настъпят.
Законът казва върху претърпените вреди, а не очаквани такива. По отношение
на претенцията за лихва и твърденията, че това е обезщетение, уж като лихва,
ама не точно, понеже била „изяждана“ от инфлацията, доколкото законът е
предвидил по отношение на главницата присъждана лихва от датата на
завеждане на исковата молба, то посочените доводи считам за неоснователни,
поради което и евентуално присъдената лихва в тази част би могла да се
приеме, като достатъчна обезвреда, без да отчитаме обстоятелството дали е
налице инфлация или не, защото след няколко месеца би могло да има и
обратния ефект, тоест дефлация. Дали така ще стане, никой не може да знае,
тоест не считам, че претенцията следва да бъде обвързана с инфлационните
процеси и индекса, който към настоящия момент би могъл да бъде определен
без значение от кой орган или лице. На следващо място, както в първата
3
инстанция, така и в настоящата продължава да се претендира обезщетение за
неимуществени вреди така и лихва, тоест лихва върху лихвата, което от своя
страна представлява анатоцизъм и категорично е забранен от закона и не
считам, че би могло да се претендира, както лихва върху лихвата, така и
върху главницата за два съвпадащи периода, поради което и в тази връзка ще
се стигне до едно прекомерно завишаване на евентуално уважената част от
иска, тоест дължимото обезщетение. Считам подадената въззивна жалба от
страна на ищците за неоснователна по съображения, които са изложени в
отговора, които моля да съобразите при постановяване на решението си като
оставите същата без уважение. По отношение на подадената от доверителя ми
жалба конкретни съображения са изложени, поради което няма да ги
преповтарям. Действително свидетелските показания и експертизите бяха
изслушани точно преди една година в ОС - Разград и към настоящия момент
липсват, каквито и да е било данни дали твърдените от процесуалните
представители на ищците болки и страдания продължават към настоящия
момент в същия интензитет и по същия начин, дали изобщо такива има към
настоящия момент, тоест към датата, към която ще бъде постановено Вашето
решение, доколкото такива доказателства към днешна дата не са събрани, то
би следвало да се отчетат тези, които са събрани преди една година и на тази
база евентуално да се направят изводите за това е ли са налице, какви са, с
какъв интензитет, като се съобразят всички обстоятелства и данни по делото.
В тази връзка моля да оставите и това искане без уважение доразвито в
днешно съдебно заседание от въззивната страна, поради което моля да
оставите жалбата без уважение. Моля да уважите подадената от
представляваното от мен дружество въззивна жалба като намалите размера на
обезщетението и отчете събраните по делото доказателства в тази посока. Да,
действително вещите лица казаха, че са претърпени, но по отношение на
автотехническата експертиза няма категоричен отговор на въпроса и по –
точно безспорно се установи, че няма конкретни данни за ползването или не
ползването на обезопасителен колан, като извода е, че доколкото няма
наранявания на гръдната част на тялото на пострадалия, съответно на
кръстната част, тоест категорични следи за използване на колана, очевидно е,
че той не е използван, в резултат, на което следва да приемем, че предявеното
от нас възражение за съпричиняване беше установено, а дали употребата или
неупотребата щеше да доведе до този резултат са съдържат данни по делото,
4
тоест при условия, че той беше използван вероятно нямаше да бъде такъв
резултатът. С оглед на горното, считам, че и въведеното от нас в първата
инстанция възражение за съпричиняване беше установено по категоричен
начин, което не е отчетено от първоинстанционния съд и моля да го вземете
предвид при постановяване на Вашето решение. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на страните да представят
писмени бележки в 5- дневен срок за ищците и в 7 – дневен срок за
застрахователното дружество от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:33 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5