№ 32955
С, 03.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20211110173347 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на ФИРМА ООД срещу А. М. Р. и М. М.
П.. Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба доказателства
следва да бъдат приети като относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение с посоченото в
исковата молба съдържание е основателно.
Искането на ищеца и ответниците за допускане до разпит на свидетели при
режим на довеждане за установяване на посочените обстоятелства е основателно.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.02.2023
г. от 9,30 ч, за когато да се призоват страните с връчване на препис от настоящия акт, а
на ищеца – и препис от отговора на ответниците.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели на ищеца при режим на довеждане за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответниците при режим на довеждане
за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че неявяването на допуснатите им при режим на
довеждане свидетели в ОСЗ влече заличаване на същите свидетели.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред
„ФИРМА ЕАД за снабдяване с разпечатка на телефонен номер ********** за периода
от 11.07.2019 г. до 20.02.2020 г.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.
1
1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са искове от ФИРМА ООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес
на управление: АДРЕС срещу А. М. Р., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС и М. М. П.,
ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС 4 по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 51 ТЗ за осъждане на
всеки от ответниците да заплати на ищеца при квоти от по ½ част от сума в общ размер
на 21709,71 лева, представляваща обичайно възнаграждение за територията на С при
посредничество за покупка на имоти по договор от 03.10.2019 г., ведно със законната
лихва от 22.12.2021 г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че извършва по занятие посредничество при сделки с
недвижими имоти, като на 16.07.2019 г. между него и ФИРМА бил сключен договор,
по силата на който да бъдат рекламирани и предлагани за продажба недвижими имоти
на ФИРМА, а именно офиси, находящи се на АДРЕС. Твърди, че ищецът чрез МГ
изпълняващ длъжността на брокер при него, организирал професионално заснемане на
имотите, онлайн рекламна кампания, използвал е своите вътрешни и външни канали за
предлагане на имотите на потенциални купувачи, закачил е винил на фасадата на
сградата с бранд и телефонен номер и други с цел да привлече потенциални купувачи и
да свърже страните за сключване на сделка за покупко-продажба на гореописаните
имоти. На 31.07.2019 г. ответницата Р. се свързала с ищцовото дружество, при което на
същата била предоставена подробна информация относно процесните имоти, както и
че се дължи възнаграждение за посредничество, като на 01.08.2019 г. бил проведен
оглед в присъствието на брокера МГ управителя на дружеството продавач и
ответниците, след което последвали продължителни преговори. По желание на
ответниците на 03.10.2019 г. бил проведен пореден оглед на имотите, по време на
който бил подписан и протокол-съгласие за проведен оглед, който обективирал вече
съществуващата облигационна връзка между страните. Твърди, че на 22.11.2019 г.
процесните имоти били прехвърлени на Кооперация „Н, като същия ден бил сключен
договор за посредничество с ищцовото дружество и преговорите с ответниците
продължили. Твърди, че в качеството на посредник ищцовото дружество е изпълнило
задължението си да свърже страните за покупко-продажбата на имотите и да им
посредничи, за да постигнат съгласие по основните параметри на договорите за
покупко-продажба, поради което му се дължи възнаграждение в размер на 3% от
продажната цена на имотите, а именно в размер на 21709,71 лева. Твърди, че поканил
ответниците да му заплатят дължимото възнаграждение, но плащане не последвало.
Ето защо моли съда да постанови решение, с което да осъди всеки от ответниците да
му заплати сумата от 10854,86 лева, т.е. половината от дължимото общо
възнаграждение за посредничество в размер на 20709,71 лева, ведно със законната
лихва от 22.12.2021 г. до изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока за отговор ответниците оспорват предявените искове. Оспорват
твърдението за наличие на облигационно правоотношение между тях и ищеца, както и
дължимостта на претендираното възнаграждение. Оспорват твърдението, че ищецът е
свързал ответниците с продавача по сключените договори за покупко-продажба на
процесните имоти. Сочат, че контактът с новия собственик на имотите – Кооперация
„Н, и ответниците бил осъществен чрез трето лице. Оспорват твърдението, че по-
благоприятните условия за сключване на договорите, в сравнение с първоначалното
предложение, се дължат на съдействието на ищеца, както и че са знаели, че ще следва
да заплатят възнаграждение на ищеца. Твърдят, че претендираното от ищеца
възнаграждение за посредничество не се дължи, тъй като не е налице твърдяното от
ищеца изпълнение. Освен това оспорват исковете по размер. Искането към съда е да
постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
2
В тежест на ищеца е да докаже възникването на облигационно отношение
между него и ответниците, изпълнение на задълженията по процесния договор,
уговаряне на определено възнаграждение, което се претендира, както и че за
ответниците е възникнало задължението за плащане на уговореното възнаграждение
/настъпване на изискуемостта на договореното възнаграждение/.
В тежест на ответниците е при установяване на горните обстоятелства да
докажат погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните, че на 16.07.2019 г. между ФИРМА
ООД и ФИРМА бил сключен договор за посредничество, по силата на който да бъдат
рекламирани и предлагани за продажба недвижими имоти на ФИРМА, а именно
офиси, находящи се на АДРЕС; че на 03.10.2019 г. е бил извършен оглед на процесните
имоти в присъствието на управителя на ФИРМА, ответниците и представител на
ищцовото дружество; че на 22.11.2019 г. процесните имоти били прехвърлени от
ФИРМА на Кооперация „Н; че между Кооперация „Н и ответниците на 15.04.2020 г. и
10.03.2021 г. били сключени два договора, обективирани в Нот.акт № 52, том I, рег. №
937, нот.дело № 41/2020 г. , респ. Нот.акт № 151, том I, рег. № 1355, дело № 83/2021 г.,
по силата на които процесните имоти били продадени от Кооперация „Н на
ответниците.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3