№ 41
гр. Пловдив, 30.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Атанас Г. Янков
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600092 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. И. Д. се явява заедно със защитника си – адв. Й.
Д..
Не се явява вторият упълномощен защитник – адв. К. Д., редовно
призован.
Във връзка с изискана информация от Д. Ф. "З.".- гр. С., е постъпила
съответната справка с приложения, като по делото е приложена и
актуализирана справка за съдимост на подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат постъпилите по делото материали.
АДВ. Д.: Няма пречка да се приемат постъпилите материали, имат
отношение към делото.
1
ПОДСЪДИМИЯТ С. Д.: Да се приемат постъпилите материали.
Съдът намира, че докладваните като постъпили в днешното съдебно
заседание материали следва да бъдат включени в съвкупния доказателствен
материал по делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРОЧИТА представените материали.
ПРИЛАГА изпратеният от Д. в. оптичен носител по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. Д.: Нямам други искания.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Д.: Нямам други искания.
С оглед становището на страните, съдът намира, че следва да се обяви
за приключено съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, изцяло поддържам протеста. Считам,
че са налице законоустановените предпоставки за отмяна на оправдателния
съдебен акт на първата инстанция и за постановяване на осъдителна присъда.
Ще си позволя да не преповтарям това, което вече веднъж съм заявил в хода
на настоящото съдебно производство. На 29.09.2023 г. имах подробна
пледоария преди вие да възобновите съдебното следствие.
Считам, че днес представените документи не внасят някакви нови
факти, които да налагат да коригирам своето становище по предмета на
делото, поради което и изцяло се придържам към това, което вече съм
представил на вашето внимание в предходното съдебно заседание и моля то
да бъде третирано именно като моя пледоария по делото. Считам, че е
абсолютно безсмислено да я прочета отново по начина, по който е
пресъздадена в предходното съдебно заседание.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, аз също изцяло поддържам
аргументите, които съм изложил в предходната пледоария, включително и в
писмените бележки, приложени от нас като становище по протеста. Ще
добавя само, че с представянето на документите, които се намираха при
пледирането предходния път по настоящото дело от М., от Д. в. се вижда, че
обстоятелствата по делото не се променят, че моят доверител Д. е бил
2
запознат с Регламент на ЕК 1122/2009г., спазил е правилата по Регламент №
73 от същата година.
Освен това, ще добавя само това, че от извършената теренна проверка,
която безспорно не може да служи за правене на изводи, тъй като съгласно
решение на Върховния съд е прието, че тя не може да служи като такива, не е
установено колко процента от терена не е било обработено, а съгласно
регламентите на Европейския съюз безспорно е посочено, че ако са до 3%,
земеделецът или ползвателят не подлежи на санкция, даже административна,
а се изплаща цялата субсидия.
Затова считам, че с оглед събрания доказателствен материал не може да
се направи обоснован извод за вина на моя доверител, не може да се докаже
едно безсъмнено виновно поведение, поради което ще моля да потвърдите
първоинстанционният съдебен акт. В този смисъл ще моля да се произнесете.
ПОДСЪДИМИЯТ С. И. Д. (за лична защита): Абсолютно съм съгласен с
казаното от адв. Д.. Само искам да добавя няколко акцента от фактите и
данните, които са в подкрепа на моята невинност.
На първо място свидетелските показания на Н. Т., П.П. И Б., както и на
самия М. М., които доказват моя личен труд организация на други хора и
техника, наемане на външна фирма за допълнително обезпечаване на добър
краен резултат.
На второ място, информацията, която се съдържа в документите на Д. ф.
„З.“, които аз предоставих на уважаемия апелативен съд и които
впоследствие бяха изискани и получени от същата институция,
недвусмислено опровергават всяко от твърденията в обвинителния акт и ако
има някакви пропуски в почистването на парцела в с. К. през кампания 2014
г., те най-малко могат да бъдат определени като умишлени. Когато има
непочистена площ в заявления за подпомагане БЗС, препратката е
автоматично към Регламент на ЕК 1122/2009 г., многократно посочена и в
документите на ДФ „З.“.
На трето място, нито преки, нито косвени основания има прокуратурата
да ме обвинява в умишлено престъпно оставяне на непочистени части от
горепосочения парцел, защото цялостната ми дейност като ** в продължение
на 9 години и като пълномощник на такива лица, вкл. изрядно почистеният
парцел в с. Р. в същото Заявление за подпомагане от 2014 г., както и
цялостната ми лична биография, не навеждат в тази посока аз умишлено да
извърша това деяние.
3
Още повече, при теренната проверка не са спазени много от
изискванията на Регламент на Европейската комисия 1122/2009 г., поради
което не е ясно каква площ от блока, очертан за подпомагане, не е почистена
и защо тя да не е била под 3%.
Много съжалявам, че не е имало кой да ме посъветва още след
кампания 2014 г. да обжалвам размера на получената субсидия, позовавайки
се на Регламента 1122/2009г. Днес нямаше да тече тази вече десетгодишна
сага. Но както по-рано съм посочвал в мои становища, след август 2014г. бях
много зает с пчеларския проект на дъщеря ми Г. Д.А за общо 405 пчелни
семейства.
В края на моето изказване, запознати сме с документите от ДФ „З.“,
моля уважаемият апелативен съд преди да вземе своето окончателно
решение, да има предвид факта, че заявлението за подпомагане за 2013г. е
подписано лично от М. М..
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ С. И. Д.: Моля да получа оправдателна присъда,
защото съм невинен.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след проведеното тайно съвещание обяви на страните, че ще се
произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4