ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Кюстендил, 15.06.2020 г.
Кюстендилският окръжен съд, в закрито
заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ – мл. съдия
като разгледа докладваното от младши съдия Василев въззивно частно гражданско дело №178 по описа
за 2020 г. на Окръжен съд - Кюстендил, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 577, вр. с чл.274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с
вх. №6/04.05.2020г. по описа на Служба
по вписванията при Районен съд – Дупница, от М.Г.К., ЕГН: **********, адрес: ***,
чрез процесуалния представител – адв. ст.в., против определение №6 от 2020г. на
съдия по вписванията при Районен съд –
Дупница, с който е постановен отказ за вписване на искова молба със заявление с
вх. №955/2019г. от М.К. чрез процесуалния си представител адв. Велев.
Жалбоподателят оспорва постановения отказ на
съдията по вписванията като го счита за неправилен и без да са взети предвид
приложените към исковата молба доказателства. Иска се отмяна на атакувания акт и
да бъде разпоредено вписването на исковата молба. Сочи се, че с разпореждане от
09.03.2020г. на съдията-докладчик по исковото производство е разпоредено
вписването на ИМ. С уточнителна молба от 18.03.2020г. е индивидуализиран
процесният имот, за който е предявен искът за собственост. Основание за отказа
на съдията по вписванията е, че липсва описание на имота, съгласно чл. 6, ал. 1,
б. ”в” от Правилника за вписванията. Твърди се, че отказът не бил съобразен с
уточнителната молба от 18.03.2020г., в която били описани местоположението на
имота, площта, границите. Намира, че с молбата са изпълнени всички изисквания и
указания, дадени в разпореждането от 09.03.2020г. по гр.д. №471/2020г. На
следващо място се сочи, че съдията по вписвания е превишил правомощията си,
постановявайки отказ за вписване, след като било факт разпореждането на
съдията-докладчик от 09.03.2020г. за вписване на ИМ. Според жалбоподателя
съдията по вписване не може да упражнява контрол относно съдържанието на
исковата молба. Иска се отмяна на атакувания акт и постановяване на друг, с
който бъде разпоредено вписването на молбата
Кюстендилският
окръжен съд, след като обсъди изтъкнатите в жалбата доводи и се запозна с
доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Подадената
жалба е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок, срещу акт,
подлежащ на обжалване. Същата е подадена от легитимирано лице и след внасяне на
държавна такса по сметка на КнОС.
На 16.04.2020г. в Служба по вписванията при
Районен съд – Дупница е депозирано заявление с вх. № 955/2020г. от М.К. чрез
процесуалния й представител адв. Велев. Целта е вписване на искова молба с вх.
№3044 от 06.03.2020г., въз основа на която е образувано гр.д. №471/2020г. по
описа на ДРС. Към заявлението са приложени оригинал и копие от ИМ, скица на
поземлен имот, удостоверение за данъчна оценка, издадено от Община Сапарева
баня, отдел „Местни данъци и такси“ и документ за платена държавна такса. С
разпореждане от 09.03.2020г., постановено по гр.д. №471/2020г. по описа на
Районен съд – Дупница е разпоредено отстраняване на нередовности по
първоначалната искова молба: уточняване налице ли е решение за възстановяване
на собствеността върху процесния имот и в полза на ответниците; формулиране на
съответно искане в случай, че се претендира установяване право на собственост
към периода на колективизацията. Посочено е още в съдебното разпореждане имотът да бъде индивидуализиран, съобразно
границите му към момента на обобществяването му и евентуално посочване на
неговия актуален статут. Добавено е да се конкретизира искането, като се
индивидуализира имота и към момента на обобществяването му, освен с описание на
актуалния му статут и към кой момент се иска установяване на правото на
собственост. Акцентирано е в разпореждането, съгласно чл. 114, ал. 1, б. „в“ от
Закона за собствеността, препис от поправената искова молба да бъде представена
за вписване в службата по вписвания.
Настоящият съдебен състав с разпореждане от
26.05.2020г. разпореди да се изиска от ДРС коментираното по-горе разпореждане
на ДРС от 09.03.2020г. за справка, както и информация от служба по вписвания
при ДРС дали и кога е депозирана първоначалната искова молба от К. и
молба-уточнение от същата. Справката от Службата по вписвания сочи, че пред СВ
при ДРС не е представяна молба-уточнение от К., а единствено първоначалната ИМ
със заявление с вх.№955/16.04.2020г., по което е постановен отказ за вписване
от съдия по вписванията.
Изводът
на съдията по вписванията е правилен и съдът ще потвърди определението, с което
е постановен отказ за вписване, поради
следните съображения:
Видно
от представения отговор от службата по вписванията при ДРС ищцата К. не е
изпълнила указанията, визирани в разпореждане №859/09.03.2020г. по гр.д.
471/2020г. по описа на ДРС да представи
препис от поправената искова молба за вписване и да представи доказателства за
внесена държавна такса за вписване. Действително същата е депозирала пред ДРС молба-уточнение, но не и пред
Службата по вписвания при ДРС. Последната няма задължение да следи и служебно
да изисква от съда евентуално депозирани коригирани искови молби. Атакуваното
определение на съдията по вписвания е базирано на данните, съдържащи се в
първоначалната искова молба на К. с вх.№ 955/06.03.2020г. Непълнотата на
реквизитите, визирани в чл.6, ал.1, б.“в“ от Правилника за вписвания е
установен както от ДРС в разпореждане №859/09.03.2020г. по гр.д. 471/2020г. по
описа на ДРС, така и в съдията по вписвания. Анализирайки данните от
първоначалната искова молба на К. и настоящият състав на КОС установява, че тя
не изпълва изискванията на чл.6, ал.1, б.“в“ от Правилника за вписвания.
Първата индивидуализация на процесния имот е „нива с площ от 0,4 дка, шеста
категория, в землището на с. Ресилово, местността „Кафтаро“, докато визираната
норма от правилника сочи „описанието на имота, до който се отнася актът, с
посочване на вида, местонахождението (община, населено място, адрес, местност),
номера на имота, площта и/или застроената площ и границите“. Действително
по-детайлна индивидуализация на имота е постигната с представената пред ДРС
молба-уточнение, но незнайно защо същата не е депозирана пред Службата по
вписвания, а вместо това се обжалва отказа за вписване. Не е верен доводът на
жалбоподателя, че съдията по вписванията не може да осъществява контрол спрямо
постановеното от съдията–докладчик вписване на исковата молба. В случая
разпореждането от съдията –докладчик е поставено условно, т.е. ако бъдат изпълнени посочените указания в
разпореждането, то поправената молба да бъде представена за вписване в службата
по вписванията. Това не е извършено – поправената молба е депозирана единствено
пред районния съд. Нещо повече в цитираното разпореждане съдията –докладчик е
посочил неблагоприятните последици – прекратяване на делото, в случай, че не
бъдат изпълнени указанията.
Ето защо, Окръжен съд – Кюстендил, ще потвърди
определение №6/2019г. от 16.04.2020г. на
съдия по вписванията при Районен съд - Дупница като правилно и законосъобразно.
По обжалваемостта:
Настоящото определение подлежи на обжалване
пред ВКС в едноседмичен срок от получаване на съобщението с приложено
определение чрез Окръжен съд – Кюстендил.
Водим от горното, Кюстендилският окръжен съд,
О
П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №6/2019г.
от 16.04.2020г. на съдия по вписванията при Районен съд – Дупница.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с приложено определение чрез Окръжен съд – Кюстендил.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.