Решение по дело №166/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 191

Гр. Видин, 28.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

II административнонаказателен състав

в публично заседание на

четиринадесети септември

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Нели Дончева

Членове:

Николай Витков

Борис Борисов

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Николай Витков

Касационно АНД №

166

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, подадена от „СИД” АД, ЕИК *********, с адрес: гр. Л., обл. В. Т., ж.к.”К****”, ул.”О******” № 13, действащо чрез изп. директор Г.В.Д., чрез пълн. адв. Н.И.К. ***, съд. адрес:***, офис 8, против решение № 156/07.05.2021 г., постановено по АНД № 242/2021 г. по описа на Районен съд Видин. С касираното решение е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К, № 4401714 на ОДМВР-Видин, с който на Н. Й. С., в качеството му на законен представител на фирма „СИД” АД, ЕИК *********, е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 лева, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд Видин е неправилно. Иска се да бъде отменено решението на районния съд, както и потвърдения с него ЕФ.

Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли да бъде оставено в сила първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е основателна.

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима.

По делото е установена следната фактическа обстановка: на 23.01.2021 г. в 10:13 ч., на път I-1, км.7+742, на кръстовище с път IV-14002 за с. Рупци, с посока на движение от Дунав мост-2 към гр. Дунавци, при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, е установено движение на МПС “В**** **”, влекач, с рег.№ ВТ****КС, собственост на фирма „СИД” АД, ЕИК *********, със скорост 75 км/ч. Превишението на скоростта от 15 км/ч е установено с автоматизирано техническо средство № 11743be. Приложен е снимков материал от клип № 27420, относно посоката на движение на автомобила.

За така установеното нарушение бил издаден ЕФ серия К, № 4401714 на ОДМВР-Видин, с което на Н. Й. С., в качеството му на законен представител на фирма „СИД” АД, ЕИК *********, е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 лева, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДвП.

При постановяване на своето решение въззивният съд приел, че жалбата е допустима. Приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на закона, което обусловило потвърждаването на атакувания ЕФ.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав на Административен съд Видин намира, че атакуваното първоинстанционно решение е недопустимо, като постановено по жалба, подадена от лице, което не притежава процесуална легитимация да оспорва процесния ЕФ.

Съображенията за този извод са следните: жалбата, инициирала производството пред БРС е недопустима, защото подателят й фирма „СИД” АД, ЕИК *********, по смисъла на чл.189, ал.8 от ЗДвП не притежава активна легитимация да обжалва издадения електронен фиш.

В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е предвидено при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител да се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно ал.5 на чл.189 от ЗДвП, електронният фиш по ал.4 се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 (физическо лице-собственик или ползвател на МПС, при управлението на което е извършено нарушение) или ал.2 (юридическо лице-собственик на МПС, при управлението на което е извършено нарушение) с препоръчано писмо с обратна разписка.

Нормата на чл.188, ал.2 от ЗДвП регламентира, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗАНН, нарушителят и поискалият обезщетение могат да обжалват наказателното постановление в седемдневен срок от връчването му. Според чл.61, ал.1 от ЗАНН при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалите обезщетение, включително и тези по чл.55, ал.2, и учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното постановление, както и допуснатите от съда свидетели.

В случая с електронен фиш серия К, № 4401714, издаден от ОДМВР-Видин, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50,00 лева на физическото лице Н. Й. С., за когото е прието, че е законен представител на фирма „СИД” АД, ЕИК *********, макар че от изготвената служебно от съда справка за актуално състояние се установява, че това лице е член на борда на директорите на дружеството, но не и неин законен представител. Именно това физическо лице притежава активната процесуална легитимация да оспори процесния ЕФ, за разлика от юридическото лице фирма „СИД” АД, ЕИК *********, което не е летимирано и няма правен интерес от атакуването му, тъй като не е негов адресат.

В жалбата срещу електронния фиш като подател е посочена фирма „СИД” АД, ЕИК *********, представлявана от лицето Г.В.Д., който е подписал същата в качеството си на неин изпълнителен директор.

При тези данни се извежда извода, че жалбата е подадена от лице, което не е активно легитимирано да обжалва електронния фиш. Налице са предпоставките на чл.323, ал.1, т.3 от НПК, приложими на основание чл.84 от ЗАНН, за връщане на жалбата и прекратяване на съдебното производство. Цитираната норма предвижда, че въззивното производство се прекратява, когато жалбата не е подадена от лице, което има право на жалба или протест. В случая няма никаква неяснота кой е подателят на жалбата, по която е образувано АНД № 242/2021 г. по описа на Районен съд Видин, а именно фирма „СИД” АД, ЕИК *********, действаща чрез изпълнителния директор Г.В.Д. в качеството му на неин законен представител.

Производството по делото е следвало да бъде прекратено, без да се дава възможност за уточняване на жалбата. След като няма съмнение кой е подател на жалбата против електронен фиш серия К, № 4401714, поради което за съда не възниква задължението по чл.323, ал.1, т.1 от НПК да я оставя без движение и да дава указания за отстраняване на нередовности. Приложима в настоящия случай е нормата на чл.323, ал.1, т.3 от НПК, при която съдът не разполага с правомощие да отправя покана за отстраняване на пропуски или нередовности, както това е предвидено за хипотезата на чл.323, ал.1, т.1 от НПК - при несъответствие на жалбата с изискванията за писмена форма, реквизити и подпис, каквито за процесната жалба не се установяват.

Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН (чл.189, ал.8 от ЗДвП), който признава право на жалба само на нарушителя и поискалия обезщетение. Затова като е приел за разглеждане подадената жалба от дружеството-собственик на описаното в ЕФ МПС, районният съд е постановил недопустим съдебен акт. При това положение съдебното решение следва да бъде обезсилено, на основание чл.221, ал.3 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбата, като недопустима, следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по оспорване на процесния ЕФ следва да бъде прекратено.

Предвид изхода на делото и своевременно направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство от представителя на ответника, съдът намира същото за основателно. Същото следва да бъде определено съобразно чл.37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК. На основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева, предвид разпоредбата на чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, във връзка с чл.143, ал.4 от АПК и сравнително невисоката правна сложност на делото.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА решение № 156/07.05.2021 г., постановено по АНД № 242/2021 г. по описа на Районен съд Видин.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на фирма „СИД” АД, ЕИК *********, с адрес: гр. Л., обл. В. Т., ж.к.”К****”, ул.”О******” № 13, действащо чрез изп. директор Г.В.Д., чрез пълн. адв. Н.И.К. ***, съд. адрес:***, офис 8, против електронен фиш серия К, № 4401714 на ОДМВР-Видин, като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по обжалване на електронен фиш серия К, № 4401714 на ОДМВР-Видин.

ОСЪЖДА „СИД” АД, ЕИК *********, с адрес: гр. Л., обл. В. Т., ж.к.”К****”, ул.”О******” № 13, действащо чрез изп. директор Г.В.Д., да заплати в полза на Областна дирекция на МВР-Видин сумата от 100,00 (сто) лева, представляващи разноски за процесуално представителство по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                              2.