РЕШЕНИЕ
№ 698
гр. Благоевград, 02.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210100283 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от „Водоснабдяване и Канализация“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Антон Чехов“ № 3,
представлявано от инж. М. П. - управител против П. А. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Б..
Ищецът е предявил срещу ответника при условията на обективно кумулативно
съединяване следните установителни искове:
1) иск за сумата от 421,11 лв. (четиристотин двадесет и един лева и единадесет стотинки),
представляваща главница за периода 09.05.2020г. до 09.03.2022г. за доставена и незаплатена
ВиК услуга за имот, находящ се в гр. Благоевград, обл. Благоевград, общ. Б., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда -
14.10.2022 г., до окончателното й изплащане.
2) иск за сумата от 53,23 лв. (петдесет и три лева и двадесет и три стотинки),
представляваща лихва за забава за периода 03.08.2020 г. до 29.07.2022 г.
Изтъкнато е, че за претендираните вземания е била издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 2388/2022г. на РС - гр. Благоевград. Заповедта за изпълнение е била
връчена на длъжника (ответник в настоящето производство), като в законоустановения срок
е депозирано възражение.
Ищецът твърди, че в периода 09.05.20201 г. - 09.03.2022г. се е намирал в облигационно
правоотношение с ответника, по силата на което е доставил на последния ВиК услуги за
имот, находящ се в адрес гр. Благоевград, обл. Благоевград, общ. Б.. Поддържа, че
процесното облигационно отношение било уредено от Общите Условия /ОУ/ за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите, одобрени с Решение № ОУ- 09/11.08.2014г.
1
Заявява, че съгласно чл. 33, ал. 2 ОУ ответникът като потребител бил длъжен да заплаща
дължимите суми за ползваните от него ВиК услуги - "вода", "канал" и "пречистване" в 30-
дневен срок след датата на фактуриране. Навежда, че за процесния период /09.05.20201 г. -
09.03.2022г./ предоставил на ответника ВиК услуги на обща стойност от 421,11 лв., за което
са били издадени 18 фактури, които са подробно описани в исковата молба. Твърди, че
ответникът е информиран за натрупаното задължение за доставени и потребени ВиК услуги,
тъй като е получил поканата за доброволно плащане чрез известие за доставяне, но въпреки
това не е извършил плащане. Заявява, че поради неплащане на задълженията по цитираните
фактури в срок на основание чл. 44 ОУ се дължало и обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата, за периода от 03.08.2020 г. до 29.07.2022 г. , възлизащо на
общо на 53,23 лв. Посочва, че за претендираните вземания по ч. гр. д. № 2388/2022г. на
Районен съд - гр. Благоевград е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу
която от страна на длъжника е постъпило възражение по чл. 414 ГПК.
С молба от 11.09.2024г. процесуалният представител на ищцовото дружество е направил
искане за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът П. А. Х. не взема становище по спора в рамките на настоящото производство.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните установителни искови претенции:
- чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 421, 11лв.
(четиристотин двадесет и един лев и единадесет стотинки), представляваща главница за
периода 09.05.2020г. до 09.03.2022г. за доставена и незаплатена ВиК услуга за имот, находящ
се в гр. Благоевград, обл. Благоевград, общ. Б., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда - 14.10.2022 г., до окончателното й
изплащане.
-чл. 422 ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 53.23 лв. (петдесет и
три лева и двадесет и три стотинки), представляваща лихва за забава за периода 03.08.2020 г.
до 29.07.2022 г.
За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 1268 от 14.10.2022г. по ч. гр. д. №
2388/2022 г. на Районен съд - гр. Благоевград.
Срещу цитираната заповед, в рамките на едномесечния срок по чл. 414 ГПК, е постъпило
възражение от страна на настоящия ответник, имащ качеството на длъжник в заповедното
производство.
С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа
на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на
ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се до
това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с оглед
2
вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба
и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/ предявеният иск
да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата
на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.
Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания
случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.
Второ. На ответникът П. А. Х. е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията
й и същият е бил редовно призован за първото по делото открито съдебно заседание. Като
въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК той не е представил отговор на исковата молба.
Същевременно в проведеното съдебно заседание ответникът не се е явил, не е изпратил
процесуален представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил предупреден, че при
неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по
искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.
Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от
ищеца писмени доказателства, касаещи: наличието на валидно облигационно отношение,
породено от договор за доставка (продажба), по силата на който ищецът има качеството на
доставчик на ВиК услуги, а ответникът - на потребител; реалното доставяне на ВиК услуги
от доставчика на потребителя за процесния имот, размера на претендираното вземане;
наличието на паричен дълг, произтичащ от твърдения договор за доставка на ВиК услуги, с
определен ден на изпълнение (падеж); размера на претендираното обезщетение, съобразени
с предпоставките за уважаване на ищцовите претенции, изведени в определението по чл. 140
ГПК, дават основание да се приеме, че същите се явяват вероятно основателни по смисъла
на чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.
В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Относно разноските:
Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013г. на
ОСГТК на ВКС е необходимо да бъде извършено диференцирано произнасяне по
разноските, направени от ищеца както в заповедното производство, така и в настоящото
исково дело. Предвид изхода от спора (уважаване на предявените искове) и с оглед
сторените и заявени от ищцовото дружество съдебно-деловодни разходи (25 лв. - държавна
такса за заповедното производство, и 75 лв. - държавна такса за исковото производство)
отговорността за разноски на ответника в полза на ищцовото дружество трябва да бъде
3
разпределена по следния начин:
- 25 лв. - общ размер на разноските, дължими за заповедното производство,
- 75 лв. - общ размер на разноските, дължими за исковото производство.
Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.
Благоевград, Гражданско отделение
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 ГПК, че П. А. Х., ЕГН
**********, с адрес: гр. Б. дължи на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Антон Чехов“ № 3, представлявано от инж. М.
П. – управител, следните суми, които са били предмет на Заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК с № 1268 от 14.10.2022г., издадена по ч. гр. д. № 2388/2022 г. на Районен съд - гр.
Благоевград, а именно:
- сумата от 421,11 лв. (четиристотин двадесет и един лева и единадесет стотинки),
представляваща главница за периода 09.05.2020г. до 09.03.2022г. за доставена и незаплатена
ВиК услуга за имот, находящ се в гр. Благоевград, обл. Благоевград, общ. Б., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда -
14.10.2022 г., до окончателното й изплащане;
- сумата от 53,23 лв. (петдесет и три лева и двадесет и три стотинки), представляваща
лихва за забава за периода 03.08.2020 г. до 29.07.2022 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, П. А. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Б. да
заплати на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр. Благоевград, ул. „Антон Чехов“ № 3, представлявано от инж. М. П. – управител,
разноски, сторени в заповедното производство и в настоящото исково производство, както
следва:
- сумата от 25 лв. /двадесет и пет лева/ - представляваща размер на разноските, дължими
за заповедното производство (ч.гр.д. № 2388/2022г. на РС - гр. Благоевград), и
- сумата от 75 лв. /седемдесет и пет лева/ - представляваща размер на разноските,
дължими за исковото производство (гр. д. № 283/2024г. на РС - гр. Благоевград).
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен
срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата
отмяна от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл.
240, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4