№ 211
гр. Кюстендил, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ в закрито заседание на
първи октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно гражданско дело
№ 20211500500306 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 272380/14.06.2021 г., подадена от „*** със
седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район Оборище, ***, представлявано от
изп. директор Илка Г.а Димова - Мазгалева, чрез пълномощника юрисконсулт Рукие
Молласали, насочена срещу Решение № 260341 от 18.05.2021 г., постановено по гр.д.№
413/2020 г. по описа на РС – Кюстендил.
С обжалваното първоинстанционно решение РС – Кюстендил е отхвърлил като
неоснователни предявените от „** против Стефан Г. Г., починал на 09.03.2020 г. и на негово
място конституиран наследникът му СВ. СТ. Г., искове да бъде осъден да заплати сумата от
** лева главница по сключен на 04.03.2014г. между „** и Стефан Г. договор за стоков
кредит № 14722, както и за сумата 120 лева дължащи се на осн. чл. 11 от договора такси и
разноски; осъдил е ищеца на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА да заплати на адв. *** възнаграждение
за процесуално представителство на починалия ответник Стефан Г. по гр.д. № 800/2020г. на
КнРС и в.гр.д. № 424/2019г. на КнОС и * лева възнаграждение за процесуално
представителство на С.Г. по гр. д. № 413/2020 г. на КнРС; осъдил е ищеца да заплати на С.Г.
в качеството му на наследник починалия Стефан Г. 53 лева деловодни разноски по гр.д. №
800/2018г. на КнРС.
Решението се обжалва в частта, в която съдът е отхвърлил иска за главница в размер
на ** лева, като се сочат доводи за неговата неправилност и необоснованост и се иска
отмяната му в обжалваната част и постановяване на ново решение, с което СВ. СТ. Г. да
бъде осъден да заплати сумата от ** лева главница по договора за стоков кредит, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба 23.04.2018 г. до
изплащане на вземането, както и да заплати всички разноски в първоинстанционното и
въззивно производство.
1
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор по въззивната жалба от насрещната
страна СВ. СТ. Г. чрез пълномощника адв. ** АК – Кюстендил със становище за
неоснователност на въззивната жалба и се иска оставянето й без уважение и потвърждаване
на първоинстанционното решение с изключение в частта за разноските.
По делото е постъпила частна жалба с вх. № 271660/31.05.2021 г. от ** като
пълномощник на СВ. СТ. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Кюстендил, ул. „Софроний“ №
23, насочена против Решение № 260341/18.05.2021 г. по гр.д. № 413/2020 г. по описа на
КнРС, с която същото се оспорва в частта за частично присъдените на ответника деловодни
разноски относно осъщественото от процесуалния му представител представителство.
Жалбоподателят счита решението в обжалваната част за незаконосъобразно, необосновано и
неправилно и иска присъждане в пълен размер на процесуалният представител за
осъщественото от него процесуално представителство за всеки един от двамата ответници
(наследодател и негов наследник) за всяка съдебна инстанция на адвокатски хонорар по чл.
36, във вр.с чл. 38 от ЗА.
Постъпил е писмен отговор по частната жалба от насрещната страна «*** ЕАД, чрез
пълномощника юрисконсулт Рукие Молласали, в който се акцентира, че искането, въведено
в частната жалба, представлява молба за изменение на решението в частта за разноските
съгласно чл. 248 от ГПК. Иска се оставянето й без уважение като неоснователна.
По делото е депозирана и молба с вх. №272249/10.06.2021г. от «*** ЕАД, с **, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район Оборище, ***, представлявано от
изп. директор Илка Г.а Димова - Мазгалева, чрез пълномощника юрисконсулт Рукие
Молласали с правно основание чл. 248 от ГПК за изменение на решение №
260341/18.05.2021 г. по гр.д. № 413/2020 г. по описа на КнРС в частта за разноските.
Препис от молбата е изпратен на насрещната страна СВ. СТ. Г., в указания 7-дневен
срок същият не е подал становище - отговор по молбата
След извършена служебна проверка въззивният съд констатира, че липсва произнасяне
от страна на първоинстанционния съд по депозираната молба с правно основание чл. 248 от
ГПК с вх. №272249/10.06.2021г. от «*** ЕАД.
От друга страна съдът счита, че съдържащото се в подадената частна жалба с вх. №
271660/31.05.2021 г. от ** като пълномощник на СВ. СТ. Г. искане на практика представлява
искане за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.
Компетентен за произнасяне в случая е районният съд, постановил обжалвания
2
съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК.
Предвид изложеното производството пред ОС – Кюстендил следва да бъде прекратено
и делото да бъде изпратено по компетентност на РС – Кюстендил, за преценка относно
провеждането на производство по чл.248 ГПК. Едва след постановяване на акт по реда на
чл.248, ал. 1 от ГПК от първоинстанционния съд, същият може да бъде обект на въззивен
контрол пред настоящата инстанция.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 306/2021 г. по описа на Окръжен съд –
Кюстендил.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Кюстендил за преценка относно провеждането на
производство по чл. 248 ГПК съгласно мотивите на настоящото определение и произнасяне
по молба с вх. № 272249/10.06.2021г. от «*** ЕАД, с **, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1000, район Оборище, ***, представлявано от изп. директор Илка Г.а
Димова - Мазгалева, чрез пълномощника юрисконсулт Рукие Молласали с правно основание
чл. 248 от ГПК и искането в частна жалба с вх. № 271660/31.05.2021 г. от ** като
пълномощник на СВ. СТ. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Кюстендил, ул. „Софроний“ №
23.
След произнасяне на Районен съд - Кюстендил, делото да се изпрати на Окръжен съд -
Кюстендил за произнасяне по въззивната жалба, по която е образувано настоящото
производство
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3