№ 315
гр. Благоевград, 01.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20241210200745 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Евро-Геймс” ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Крали Марко“ №1,
представлявано от **** - управител против Наказателно постановление № 737950 –
F711530/14.11.2023 г., издадено от директора на НАП, с което на дружеството-
жалбоподател на основание чл.108, ал.1 ЗХ е наложена имуществена санкция в размер
на 3000лв. за нарушение на чл.14, ал.6 от Наредба за общите задължителни правила за
организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и
задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри /Наредбата/.
В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на
атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати
нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че всички данни в отчета от м.юни
2022 г. са попълнени съгласно предвидените с чл.14, ал.6 от Наредбата изисквания.
Отчетът съдържал собственоръчно изписани имена на съответния служител, като се
поддържа,че същото било възможно да се приеме и като подпис. Навежда се, че
според правната характеристика на подписа, същият удостоверявал, че писмено
обективираното волеизявление е именно на лицето, което го е подписало, като в
случая с изписването на трите имена е осъществена присъщата функция на подписа.
Твърди се и маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Предвид горното се прави искане за отмяна на издаденото наказателно
постановление.
В съдебното заседание дружеството-жалбоподател се представлява от адв.
Гледжарска, която поддържа депозираната въззивна жалба. Акцентира, че при
извършената проверка, служителите на НАП проверили над 800 отчета, при които не е
констатирано разминаване в данните, касаещи счетоводната отчетност. Претендира
присъждане на направените по делото разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение
1
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрк.Манасиева,
която счита, че събраните по делото доказателства установявали по несъмнен начин
извършването на санкционираното нарушение от „Евро-Геймс” ЕООД. Изтъква, че
подписването на съответния документ създавал сигурност в документооборота, като
на по-късен етап, авторът му няма да може да откаже от волеизявлението си и да
оспори последиците от документа. Счита, че не следва да бъде приложена
разпоредбата на чл.28 ЗАНН, като подчертава високата степен на обществена опасност
на нарушенията, свързани с хазартната дейност и сочи, че при проверката са
констатирани още осем подобни случаи. Прави искане за потвърждаване на
атакуваното наказателно постановление и присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
„Евро-Геймс ”ЕООД с ЕИК ********* има удостоверение за издаден лиценз
№000030-2196 от 16.03.2023 г. за организиране на хазартни игри.
На 02.06.2023 г. около 18.20 ч. В. С. и Р. З. - служители на НАП, извършили
проверка в игрална зала за организиране на хазартни игри, находящ се в гр.
Благоевград, ул.„Крали Марко” №1, стопанисвана от „Евро-Геймс ”ЕООД с ЕИК
*********.
В хода на извършената проверка, служителите на НАП установили, че
месечният отчет за игрални автомати в игралната зала от м.юни 2022 г. не е подписан
от посочения в образеца служител – *** – управител.
Направените от С. и З. констатации били описани в протокол за извършена
проверка сер.АА № 0016716/02.06.2023 г., като са дадени предписания управителят на
юридическото лице да се яви в сградата на НАП – София в 09.30ч. на 20.06.2023 г.
Проверяващите приели, че дружеството е извършило нарушение на чл. 14, ал.6
от Наредба за общите задължителни правила за организацията на работата и
финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за
счетоводна отчетност за видовете хазартни игри /Наредбата/, поради което С. на
19.06.2023 г. в присъствието на свидетеля З. и управителя на дружеството съставил
срещу последното АУАН F711530. Актът бил връчен на управителя на дружеството,
който го подписал, без да обективира възражения.
В предвидения с чл.42 ЗАНН срок са депозирани писмени възражения пред
наказващия орган.
Въз основа на съставения АУАН, на 14.11.2023 г. е издадено атакуваното НП,
което е връчено на управителя на „Евро-Геймс ”ЕООД на 12.04.2024 г.
Изложената фактическа обстановка се установи от показанията на свидетелите
В. С. и Р. З. както и от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства:
АУАН № F711530/19.06.2023 г.; възражение от „Евро-Геймс“ ЕООД 26.06.2023 г. срещу
АУАН; Протокол за извършена проверка на организатори на хазартни игри от
02.06.2023 г.; Удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри с
№000030-2196 от 16.03.2023 г.; Приложение към удостоверение №000030-
2196/16.03.2023г.; Справка за всички подадени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ за
*** от 29.05.2024 г.; месечен отчет за игрални автомати в игрална зала за месец юни.
При изграждане на фактическата обстановка съдът се довери на показанията
на свидетелите С. и З.. Показанията на тези свидетели са хронологично издържани,
последователни и непротиворечиви, като се подкрепят от приетите по делото писмени
доказателства. Горното, наред с незаинтересоваността им от изхода на делото и
2
възпроизвеждането на преките им възприятия предпоставя извод за висока
доказателствена стойност на показанията им.
Писмените документи, като относими към предмета на делото, съдебният
състав кредитира изцяло и основа фактическите си изводи и въз основа на тях, като
същите са приобщени по надлежния процесуален ред.
Приложеният по делото копие на месечен отчет от м. юни 2022 г. установява,
че същият не е подписан от *** – управител на стопанисваната от дружеството
игрална зала.
Показанията на служителите на НАП, копието на месечния отчет от м.юни
2022 г. протоколът за извършена проверка и съставеният АУАН са източник на
доказателствена информация за извършената проверка и установеното при нея, като
съдържат данни за всички съществени елементи на санкционираното нарушение.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 12.04.2024 г., а жалбата е от
25.04.2024 г.), и е насочена срещу обжалваем административнонаказателен акт, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са
издадени от компетентни административни органи. Съгласно чл. 90, ал.2 ЗХ актовете
за установяване на нарушенията по този закон се съставят от органите на
Националната агенция за приходите, като на основание ал.3 наказателните
постановления се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за
приходите или оправомощен от него заместник изпълнителен директор.
На следващо място, АУАН и НП са в предвидената от закона писмена форма и
съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3
ЗАНН. Спазена е и процедурата по съставяне и връчването им, като същите
съответстват на предвидените с чл.42 и чл.57 ЗАНН изисквания към тяхното
съдържание. Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци
са описани по ясен и конкретен начин, а дадената правна квалификация съответства на
словесното му описание.
С оглед изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.
Съгласно чл. 14, ал. 1 от Наредба за общите задължителни правила за
организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и
задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри
организаторът е длъжен да води следните отчети: дневен отчет за игрални автомати в
игрална зала по образец съгласно приложение № 13; месечен отчет за игрални
автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 14; месечен отчет за
премии джакпот в игрална зала по образец съгласно приложение № 15. С ал.6 същата
разпоредба законодателят е регламентирал, че данните в съответните отчети по ал. 1 се
попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени
в съответния образец.
3
Образецът на месечния отчет за игрални автомати в игрално казино е посочен
в Приложение № 14 към Наредбата, като видно от съдържанието му в месечния отчет
за игрални автомати в игрална зала е необходимо полагането на подпис на управителя
на игралната зала.
В месечния отчет от месец юни 2022 г. са изписани името и фамилията на
управителя на игралната зала, но липсва подпис на същия.
Ето защо, съдът приема, че с липсата на подпис на управителя на залата *** в
месечния отчет от м.юни 2022 г. е осъществен съставът на нарушението на чл.14, ал.6
от Наредба за общите задължителни правила за организацията на работата и
финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за
счетоводна отчетност за видовете хазартни игри.
Съгласно предвидения с наредбата образец за месечния отчет за игрални
автомати в игрално казино, същият следва да съдържа името, фамилията и подписа на
управителя на игралната зала. Регламентираните изисквания за вписване както на
името и фамилията на управителя, така и на неговия подпис обуславя извода, че
липсата на който и да е от тези реквизити сочи за несъответствието му с въведения
образец, а оттам и извършването на нарушение на 14, ал.6 от Наредбата.
Предвид формалния характер на нарушението, изразяващо се в неизпълнение
на предписаното с нормата задължение, за извършването му не е необходимо
настъпване на вредни последици, като в случая то е извършено с непопълването на
подписа на управителя ***.
Водим от горното съставът на РС-Благоевград счита, че дружеството –
жалбоподател е осъществило от обективна страна състава на административно
нарушение по чл.14, ал.6 от Наредба за общите задължителни правила за
организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и
задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри.
С оглед обективната административнонаказателната отговорност на
юридическите лица по смисъла на чл.83, ал.1 ЗАНН, не е необходимо обсъждане на
субективната съставомерност на административното нарушението.
Дружеството е санкционирано и със съответстващата за това нарушение
санкционна норма на чл. 108, ал. 1 ЗХ, според която организатор на хазартни игри,
който наруши общите задължителни игрални условия и правила, общите
задължителни изисквания, общите задължителни правила и общите задължителни
технически изисквания, се наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000
лв.
Настоящият съдебен състав счита обаче, че в конкретния случай извършеното
от дружеството нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл.28
ЗАНН, по следните съображения:
Съгласно §1, т.4 от ДР на ЗАНН "Маловажен случай" е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от
едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния
вид.
Преценката относно наличие на основанията на чл. 28 ЗАНН следва да се
извърши от административнонаказващия орган, като се вземе предвид тежестта на
нарушението, настъпилите вредни последици от нарушението и другите смекчаващи
вината обстоятелства.
4
При извършването на горната преценка съдът счита, че начинът, времето и
мястото на извършване на нарушението, липсата на настъпили вредни последици и
отсъствието на данни за други нарушения на ЗХ и Наредбата предпоставят извод за
по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид.
Действително размерът на предвидените санкции е показателен за важността
на обществените отношение, регулиращи организацията и провеждането на хазартни
игри и високата обществена опасност на нарушенията.
Въззивната инстанция приема обаче, че липсата на подпис на управителя в
процесния месечен отчет се дължи на техническа грешка и пропуск, като не цели
нарушаване на разпоредбата на чл.14, ал.6 от Наредбата.
Приложеният месечен отчет от м. юни 2022 г. установява, че освен подписът
на управителя същият съдържа предвидените с образеца реквизити. Вписани са
игралната зала, организаторът, стойност на единица кредит в левове или евро, отчет №
и дата, № по ред, производствен № на игралния автомат, показания на електронни
броячи (вход/изход), показания на електромеханични броячи (вход/изход), сума на
постъпили залози, сума на изплатени печалби, разлика, повреден ИА, дата и час,
фамилия и подпис на управителя на игралната зала, име, фамилия на управителя. Не са
констатирани и неточности в данните, които касаят счетоводната отчетност.
Независимо, че от показанията на служителите на НАП се установя и липса на
подписи на общо 9 месечни или дневни отчети, доколкото тези нарушения не са били
установени преди установяването на санкционираното с обжалваното НП, както и
това, че наказващият орган не е ангажирал доказателства, установяващи влязъл в сила
санкционен акт за тези нарушения, същото не се отразява на обществената опасност на
нарушението.
Тези обстоятелства, както и фактът, че нарушението е извършено за пръв път,
дават основание то да се третира като такова с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения на чл.14, ал.6 от Наредба за
общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол
при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност
за видовете хазартни игри.
При тези факти, въззивният съд приема, че дори и минимално предвидената с
разпоредбата на чл. 108, ал.1 ЗХ имуществена санкция в размер на 3000лв. би била
неоправдано висока с оглед причинените общественоопасни последици и
несъразмерна на установеното административно нарушение и неговата тежест.
Предвид липсата на вредни последици, инцидентния характер на нарушението
и липсата на данни спрямо дружеството да е било отправяне предупреждение по реда
на чл. 28 ЗАНН, съдът намира, че директното пристъпване към наказване с
административно наказание не съответства на конкретната тежест на нарушението и
неговата обществена опасност.
По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че
санкционираното деяние съставлява маловажен случай по смисъла, вложен в чл.28
ЗАНН, респективно, административнонаказващият орган е следвало, вместо да
санкционира дружеството с предвидената в чл. 108, ал.1 ЗХ имуществена санкция, да
отправи предупреждение, че при повторно нарушение от същия вид ще му бъде
наложено визираното в санкционната разпоредба наказание.
С оглед горното, съдът следва да упражни правомощието си по чл. 63, ал. 4
ЗАНН и да отмени обжалваното наказателно постановление като предупреди
нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
5
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
При този изход на делото право на разноски възниква за дружеството-
жалбоподател, което претендира присъждането на 400,00 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение, която сума, предвид липсата на направено възражение за
прекомерност, следва да бъде присъдена изцяло
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в
тежест на НАП, което е юридическото лице, в чиято структура е включен
административният орган – издател на оспорения електронен фиш
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.4 ЗАНН, Районен съд – Благоевград,
НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 737950 – F711530/14.11.2023г.,
издадено от директора на НАП, с което на „Евро-Геймс” ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Крали Марко“ №1,
представлявано от **** - управител на основание чл.108, ал.1 ЗХ е наложена
имуществена санкция в размер на 3000лв. за нарушение на чл.14, ал.6 от Наредба № за
общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол
при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност
за видовете хазартни игри.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Евро-Геймс” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Крали Марко“ №1, представлявано от
управителя ***, че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
настоящия съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН Национална агенция по приходите
ДА ЗАПЛАТИ на „Евро-Геймс” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Благоевград, ул. „Крали Марко“ №1, представлявано от управителя ***
сума в размер 400 лева (четиристотин лева), представляваща направени в хода на
съдебното производство разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от
АПК пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6